Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу представителя ФИО1-ФИО2 на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 09 апреля 2013 года по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела, и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1ФИО3, действующую на основании доверенности от 07.12.2012 года сроком на 1 год, представителей заинтересованного лица ФИО4ФИО5, действующую на основании доверенности от 26.02.2013 года сроком на 1 год, ФИО6, действующую на основании доверенности от 26.02.2013 года сроком на 1 год, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска по вынесению постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, об отмене указанного постановления.

В обоснование заявления указала, что в производстве судебного пристава- исполнителя Металлургического РОСП находится исполнительное производство о взыскании с нее в пользу ФИО7 денежной суммы в размере *** рублей. Исполнительное производство возбуждено 10 января 2013 года судебным приставом- исполнителем Центрального РОСП, в нем же установлен предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве» пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда. 28 февраля 2013 года исполнительное производство принято СПИ Металлургического района г. Челябинска. Представителем должника 12 марта 2013 года в районный суд подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в этот же день СПИ подано заявление об отложении исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения. 18 марта 2013 года СПИ вынесено оспариваемое постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ. Не согласен с оспариваемым постановлением, поскольку в последний день срока для

добровольного исполнения решения суда им подано заявление об отложении исполнительных действий, соответственно, сроки считаются приостановленными.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимала, ее представитель ФИО2 настаивал на удовлетворении заявления. Судебный пристав- исполнитель Металлургического РОСП ФИО8 считал заявленные требования не подлежащими удовлетворению. ФИО7 просил о рассмотрении заявления без его участия, его представитель ФИО6 считала заявление не подлежащим удовлетворению.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 09 апреля 2013 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит решение районного суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что срок для добровольного исполнения решения суда входит в срок для исполнения решения суда и является неотъемлемой частью данного двухмесячного срока. При этом в срок совершения исполнительных действий не входит срок с момента обращения с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, либо изменения способа и порядка его исполнения до получения акта о результатах его рассмотрения. То есть, с момента обращения в Центральный районный суд г. Челябинска с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до получения приставом результатов такого рассмотрения, данный срок не включается. На момент вынесения оспариваемого постановления срок, предоставляемый должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не истек, соответственно, постановление вынесено в нарушение положений ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В суде апелляционной инстанции ФИО1 участия не принимала, ее представитель ФИО3 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебный пристав- исполнитель Металлургического РОСП ФИО8 в судебном заседании не участвовал. ФИО7 в судебное заседание не явился, его представители ФИО6, ФИО5 считали решение суда законным и обоснованным.

На основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в данной жалобе, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ от 02 октября 2007 года

№ 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном глав 23 и 25 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Как следует из материалов дела, на основании решения Центрального районного суда г. Челябинска от 12 мая 212 года выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7 неосновательного обогащения в размере *** рублей.

Постановлением судебного пристава- исполнителя (далее по тексту СПИ) от 10 января 2013 года возбуждено исполнительное производство, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа. Копия данного постановления представитель должника получила 04 марта 2013 года.

На основании постановления СПИ от 01 февраля 2013 года исполнительное производство в отношении должника ФИО1 передано из Центрального в Металлургическое РОСП г. Челябинска по месту регистрации должника.

28 февраля 2013 года исполнительное производство передано на исполнение СПИ ФИО8

28 февраля 2013 года СПИ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику на праве собственности.

18 марта 2013 года СПИ вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из РФ сроком на 6 месяцев- до 1 сентября 2013 года. Копия данного постановления вручена представителю должника 19 марта 2013 года.

13 марта 2013 года в Металлургический РОСП поступило заявление от представителя должника об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в связи с подачей 12 марта 2013 года в Центральный районный суд г. Челябинска заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Постановлением СПИ от 20 марта 2013 года отказано в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.

Постановлением СПИ от 01 апреля 2013 года произведен зачет взаимных однородных денежных требований, сумма задолженности должника ФИО1 уменьшена до *** рублей.

Ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, в силу ч. 3 ст. 55

Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании ст. 15 ФЗ от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В силу п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. 6 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 67 указанного ФЗ при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Исходя из смысла указанных нормативно-правовых актов, данные меры принудительного исполнения направлены на защиту конституционно значимых целей и обеспечивают конституционные права граждан на защиту своих прав, в том числе и судебную.

В ходе рассмотрения дела районный суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, поскольку судебным приставом-исполнителем доказана законность оспариваемых действий и постановления.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора обоснованно исходил из того, что должнику был предоставлен предусмотренный законом пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Должник, путем получения копии

постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства, представителем Гейер, была предупреждена судебным приставом-исполнителем, что при неисполнении в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Вместе с тем, Гейер в добровольном порядке мер для погашения долга не предприняла, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции решение суда не исполнено в полном объеме.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы, иных уважительных причин, препятствующих выполнению должником долговых обязательств, в деле отсутствуют, суд пришел к верному выводу о правомерности принятия судебным приставом-исполнителем мер по временному ограничению выезда должника за пределы Российской Федерации в отношении должника.

Также суд первой инстанции правомерно указал о законности действий судебного пристава- исполнителя, вынесшего оспариваемое постановление от 18 марта 2013 года, а также отклонил доводы должника о приостановлении срока добровольного исполнения решения суда в связи с обращением с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, как основанного на неверном толковании закона. Как правомерно указал судебный пристав- исполнитель и подтвердил суд первой инстанции в судебном акте, на момент принятия СПИ оспариваемого должником постановления, как и на момент рассмотрения дела, отсрочка исполнения решения суда не предоставлялась. Исполнительное производство не приостанавливалось ни на основании определения суда, ни на основании постановления судебного пристава- исполнителя. Вопрос об отложении исполнительных действий рассматривает судебный пристав- исполнитель исходя из положений ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве. На момент вынесения 18 марта 2013 года оспариваемого постановления указанный вопрос СПИ также не разрешался, в связи с чем, данное постановление является законным и обоснованным.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 23 апреля 2013 года в предоставлении отсрочки исполнения решения суда было отказано.

Утверждение автора жалобы о том, что срок для добровольного исполнения решения суда входит в срок для исполнения решения суда и является неотъемлемой частью данного двухмесячного срока, при этом в срок совершения исполнительных действий не входит срок с момента обращения с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, либо изменения способа и порядка его исполнения до получения акта о результатах его рассмотрения, то есть, с момента обращения в Центральный районный суд г. Челябинска с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до получения приставом результатов такого рассмотрения, данный

срок не включается, основано на неверном толковании норм права. Указанные доводы повторяют позицию заявителя при подаче заявления в суд, были исследованы и оценены судом первой инстанции, оснований для их повторного рассмотрения и анализа не имеется.

Довод о том, что срок, предоставляемый должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не истек на момент вынесения оспариваемого постановления, соответственно, постановление вынесено в нарушение положений ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», несостоятелен, поскольку противоречит ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оспариваемое постановление от 18 марта 2013 года о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации вынесено на законных основаниях, при его принятии судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции, в соответствии с положениями ФЗ «О судебных приставах», «Об исполнительном производстве».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1- ФИО2, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: