Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела, представителя ответчика Государственного учреждения Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ФИО4, настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО5, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в размере **** руб. 52 коп.

В обоснование исковых требований указала, что в связи с прекращением деятельности ее работодателя ЗАО «ТехАртКом», признанием его банкротом, который назначил ей пособие по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет, но в связи с отсутствием денежных средств не выплатил, она обратилась к ответчику для получения этого вида пособия. Согласно документам работодателя перед ней значится задолженность по указанным выплатам в размере **** руб. По акту проверки страхователя по обязательному социальному страхованию общая сумма пособия, подлежащая выплате, составляет **** руб. 85 коп. 17 марта 2014 года ответчик частично выплатил ей пособие, но в размере **** руб. 33 коп.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, иск не признала, указала на отсутствие оснований для удовлетворения требования истца, поскольку согласно акту проверки страхователя пособие в размере **** руб. 17 коп. за период с 9 февраля 2009 года по 31 июля 2009 года значится выплаченным. Решением суда от 21 сентября 2009 года в пользу истца с ЗАО «ТехАртПром» взыскана задолженность по заработной плате, в том числе пособие по уходу за ребенком **** руб. 33 коп. Поскольку долг по этому пособию перед ФИО5 не погашен, денежные средства в указанной сумме были перечислены на лицевой счет истца за счет средств Фонда социального страхования РФ.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по пособию по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в размере **** руб. 52 коп.

В апелляционной жалобе ответчик требует отмены решения суда как незаконного и необоснованного ввиду неправильного применения норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значения для дела. При этом ссылается на те же доводы, что указывались им в возражениях против заявленного иска. Полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие перед ней задолженности по ежемесячному пособию по уходу за ребенком в размере **** руб. 52 коп.

Проверив в соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части первой статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. Ы213-ФЗ) назначение и выплата пособия по беременности и родам осуществляется страхователем по месту работы застрахованного лица.

В силу части четвертой этой же статьи Закона (в редакции Федеральных законов от 29 декабря 2012 года № 276-ФЗ, от 23 июля 2013 года № 243-ФЗ) застрахованным лицам, указанным в части 3 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также иным категориям застрахованных лиц в случае прекращения деятельности страхователем на день обращения застрахованного лица за ежемесячным пособием по уходу за ребенком, либо в случае отсутствия возможности их выплаты страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счетах в кредитных

организациях и применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии вступившего в законную силу решения суда об установлении факта невыплаты таким страхователем пособий застрахованному лицу, назначение и выплата указанных пособий, за исключением пособия по временной нетрудоспособности, выплачиваемого за счет средств страхователя в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, осуществляются территориальным органом страховщика.

Как установлено судом, ФИО5 работала в ЗАО «ТехАртКом» с 24 августа 1999 года ****; 31 июля 2009 года уволена на основании пункта 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией предприятия (л.д. 64-66).

Работодателем ей было назначено пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с 09 февраля 2009 года (л.д. 92).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 02 октября 2009 года ЗАО «ТехАртКом» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства (л.д. 4).

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21 сентября 2009 года, вступившим в законную силу 02 октября 2009 года, в пользу ФИО5 с ЗАО «ТехАртКом» взыскана задолженность по заработной плате за период с августа 2008 года по июль 2009 года в сумме **** руб. 75 коп., в том числе пособие по уходу за ребенком - **** руб. 33 коп. (л.д. 35).

17 марта 2014 года ответчиком на основании решения суда и заявления застрахованного лица произведена частичная выплата пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет в пользу ФИО5 в размере **** руб. 33 коп. (л.д. 68 - 69).

Как указала истец в судебном заседании, из-за тяжелого финансового положения предприятия заработная плата работникам начислялась, но не выплачивалась, тоже самое происходило и с пособиями. Так, ей пособие по уходу за ребенком начислялось, но его выплата не осуществлялась, по состоянию на день увольнения долг по заработной плате составил **** руб. 75 коп., куда вошло пособие по уходу за ребенком не только за июль 2009 года, но и за весь период с момента назначения, то есть с 9 февраля 2009 года, что прослеживается по расчетным листкам по заработной плате.

Согласно расчетным листам по заработной плате ФИО5, представленным Тракторозаводским районным судом г. Челябинска из материалов гражданского дела по взысканию заработной платы, долг на

конец июля 2009 года составил **** руб. 43 коп. При этом в состав долга входило и ежемесячное пособие по уходу за ребенком с февраля 2009 года по **** руб. 24 коп., за февраль 2009 года - **** руб. 17 коп. Как следует из расчетных листов по заработной плате периодически работодателем осуществлялись выплаты, но в счет погашения долга, образовавшегося в 2008 году, до дня назначения пособия (л.д. 15-24).

Взысканное Тракторозаводским районным судом г. Челябинска в пользу истца пособие в размере **** руб. 33 коп., является пособием за июль 2009 года.

Ответчик в обоснование своих возражений на заявленный иск, а также в апелляционной жалобе сослался на разработочную ведомость по проверке выплаты пособий по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет (л.д. 92).

Так, в ходе документальной выездной проверки страхователя ЗАО «ТехАртКом» по обязательному социальному страхованию, проведенной 03 сентября 2009 года после обращения истца в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска за взысканием задолженности по заработной плате, установлено, что размер данного вида пособия, подлежащего выплате ФИО5 за счет средств обязательного социального страхования, составляет **** руб. 85 коп., было выплачено **** руб. 46 коп. (л.д. 85 -92).

Проверив доводы апелляционной жалобы об исполнении страхователем обязанности по выплате истцу пособия по уходу за ребенком, судебная коллегия считает их неосновательными.

Сведения о фактически выплаченной истцу сумме пособий по уходу за ребенком в размере **** руб. 46 коп. за период с 09 февраля 2009 года по июль 2009 года, содержащиеся в представленной ответчиком разработочной ведомости, являющейся приложением к акту документальной проверки (л.д. 92), в отсутствие других доказательств не могут быть признаны достаточными для установления факта исполнения работодателем обязанности по выплате ежемесячного пособия, поскольку указанные сведения опровергаются расчетными листами по заработной плате и расчетными ведомостями.

Так, из расчетных листков по заработной плате и расчетных ведомостей ЗАО «ТехАртКом» судом достоверно установлено наличие задолженности перед истцом по выплате пособия по уходу за ребенком за этот же период.

Учитывая, что разработочная ведомость является актом контрольно-ревизионного органа и составляется на основании первичных документов

страхователя, то при выявленных противоречиях следует руководствоваться документами работодателя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о выплате истцу пособия страхователем не влекут отмены решения суда, поскольку не подтверждаются достоверными и достаточными доказательствами, напротив, противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - без удовлетворения.

Судьи