Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2013 года по заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО2,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО2 по не направлению сторонам исполнительного производства копии постановления от 25 октября 2012 года, об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, 1 500 м. на северо-запад от НПС «КАНАШИ», площадью **** кв.м., кадастровый № ****; о признании незаконным постановления от 25 октября 2012 года об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного земельного участка, отмене данного постановления, указывая, что 26 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство по взысканию с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 денежной задолженности в размере **** рублей и вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка, принадлежащего на праве собственности должнику. Исполнительное производство было передано в Металлургическое РОСП г. Челябинска в связи со сменой места жительства должника. 25 октября 2012 года судебный пристав-

исполнитель Металлургического РОСП ФИО2 отменила обеспечительные меры, принятые в отношении земельного участка ранее, постановление об отмене запрета на регистрационные действия взыскателю не направила. О вынесенном постановлении взыскатель узнал в судебном заседании 26 февраля 2013 года в Красноармейском районном суде Челябинской области. Считает постановление должностного лица незаконным, ввиду того, что судебный пристав-исполнитель не истребовал информацию в отношении дебиторов из ЕГРЮЛ, не проверил состояние дебиторов на предмет введения в отношении них процедур банкротства, ликвидации, а также ликвидность арестованной дебиторской задолженности.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, его представитель ФИО4 заявленные требования своего доверителя поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Металлургического РОСП УФССП по Челябинской области ФИО2 участия в судебном заседании не принимала, ранее в предварительном судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, его представитель ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указывая, что у должника достаточно имущества для удовлетворения требований взыскателя.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Челябинской области ФИО6 участия в судебном заседании участия не принимал, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указывая на достаточность арестованного имущества для обеспечения обязательств должника.

Суд постановил решение об отказе ФИО1 в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, Не согласен с выводом суда, что судебным приставом исполнителем произведены все действия, направленные на исполнение решения суда, указывает, что на момент вынесения обжалуемого постановления должностным лицом не истребованы сведения в отношении дебиторов, не проверенно состояние дебиторов на предмет ведения процедуры банкротства, ликвидации, не истребованы оригиналы документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, не получена достоверная информация о рыночной стоимости земельного участка. Считает, что основания для отмены

мер о запрете регистрационных действий с земельного участка отсутствовали и суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания доводы заявителя. Настаивает на том, что реестр простой корреспонденции не содержит сведения о направлении в адрес взыскателя копии оспариваемого постановления.

Усматривает нарушение п. 2 ст. 83 ФЗ «Об исполнительном производстве», указывая, что акт наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО «Элегия-Плюс» составлен без проверки ликвидности арестованной дебиторской задолженности.

Находит несостоятельным вывод суда о достаточности суммы арестованного имущества для погашения задолженности, указывает, что сумма арестованного автомобиля несоразмерна меньше суммы требований взыскателя, хозяйственную деятельность ООО «Элегия-Плюс» не ведет. Так же указывает, что заявленные им требования основаны на признании незаконным действия должностного лица на момент отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и суд не дал оценку незаконности действий должностного лица на момент вынесения оспариваемого постановления.

Судебный пристав-исполнитель Металлургического РОСП ФИО2 подала возражения на апелляционную жалобу.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом, не явившихся лиц в заседание судебной коллегии, но извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав представителя УФССП по Челябинской области ФИО7, представителя ФИО1- ФИО4, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим мотивам.

Согласно материалам дела, решением Центрального районного суда г. Челябинска от 16 мая 2012 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере **** рублей и судебные расходы в размере **** рублей, всего **** рублей.

Постановлением от 26 сентября 2012 года судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска ФИО8 на основании исполнительного листа, выданного судом, возбудила исполнительное производство № 28330/12/31/74 в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании задолженности в размере **** рублей.

Постановлением от 26 сентября 2012 года ФИО8 запретила регистрационные действия в отношении имущества должника: земельного участка по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, 1 500 м. на северо-запад от НПС «КАНАТТТИ», площадью **** кв.м., кадастровый № ****; автомобиля «****».

Постановлением от 04 октября 2012 года судебный пристав-исполнитель ФИО9 наложила ареста в отношении автомобиля «****» стоимостью в **** рублей и постановлением от 23 октября 2012 года передала исполнительное производство в Металлургический РОСП г. Челябинска по месту регистрации и проживания должника.

Постановлением от 25 октября 2012 года судебный пристав-исполнитель Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО2 наложила арест на дебиторскую задолженность ООО «Грач» в размере **** рублей и дебиторскую задолженность ООО «Элегия-Плюс» в размере **** рублей, принадлежащие должнику ФИО3

В этот же день по заявлению должника ФИО2 вынесла постановление об отмене запрета на регистрационные действия с земельным участком по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, 1 500 м. на северо-запад от НПС «КАНАШИ», площадью **** кв.м., кадастровый № **** со ссылкой на достаточность арестованного имущества должника для погашения задолженности и возможности обращения взыскания на земельный участок только по решению суда.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах».

Согласно п. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в

том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в ч. 2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ и исчерпывающим не является.

В целях исполнения требований исполнительного листа судебный пристав-исполнитель запретил регистрационные действия с земельным участком, принадлежащим должнику.

Однако, установив наличие имущества у должника, на которое могло быть обращено взыскание, а также с учетом принципа соразмерности объема взысканной суммы принятым мерам, судебный пристав-исполнитель был вправе отменить принятые им меры запрета на совершение регистрационных действий с недвижимостью.

Суд первой инстанции тщательно исследовал предоставленные по делу доказательства и доводы участников процесса и обоснованно пришел к выводу о законности оспариваемого заявителем постановления. Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

29 октября 2012 года судебный пристав-исполнитель направил запросы в Межрайонную ИФНС России № 22 по Челябинской области о предоставлении полной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Элегия-Плюс», ООО «Грач».

Согласно поступившим ответам ООО «Элегия-Плюс» является действующим юридическим лицом, в отношении ООО «Грач» запрашиваемая информация отсутствует.

22 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем направлена заявка о назначении оценщика для оценки арестованного автомобиля «****».

Согласно отчету ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Челябинский филиал от 26 декабря 2012 года рыночная стоимость указанного автомобиля на 24 декабря 2012 года составляет **** рублей.

27 марта 2013 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 составила акт наложения ареста (описи имущества) дебиторской задолженности ООО «Элегия-Плюс», направила заявку на привлечение оценщика для ее оценки.

04 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об оценке автомобиля «****», а также о передаче автомобиля на реализацию.

Выводы суда первой инстанции о том, что вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера, пользования.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в части признания оспариваемого постановления незаконным, которым в связи с несоотносимостью объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем снят арест, наложенный на земельный участок должника.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя направлены на соблюдение прав и законных интересов, в том числе и должника, который также вправе рассчитывать на соблюдение законности при исполнении требований исполнительного листа.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что рыночная стоимость земельного участка по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, 1 500 м. на северо-запад от НПС «КАНАШИ», площадью **** кв.м., кадастровый № ****, на 13 августа 2012 года составляет **** рублей, кадастровая стоимость данного земельного участка составляет **** рублей.

Принятое судебным приставом-исполнителем постановление не нарушает права и интересы взыскателя, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления его требования были обеспечены иным арестованным имуществом должника, то у суда первой инстанции не было оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного земельного участка.

Кроме того, как установил суд на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции все необходимые запросы, действия относительно обнаруженного имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, судебном приставом-исполнителем произведены.

Таким образом, совокупности условий, предусмотренных ст.ст. 258, 441 ГПК РФ для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не было.

Нарушения прав взыскателя судебным приставом-исполнителем не допущено. В случае, если указанного имущества должника будет недостаточно, судебный пристав-исполнитель будет вправе самостоятельно, либо по заявлению взыскателя отыскивать иное имущество должника.

Факт не направления судебным приставом-исполнителем ФИО2 сторонам исполнительного производства копии постановления от 25 октября 2012 года об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка нарушения прав взыскателя не повлек, поскольку взыскатель в полной мере реализовал свои права на оспаривание указанного постановления должностного лица.

В соответствии с гл. 25 ГПК РФ суд проверил законность действий судебного пристава-исполнителя в полном объеме, исследование обстоятельств, последующих после отмены запрета на совершение регистрационных действий с земельным участком направлено на решение вопроса о наступивших негативных последствиях в результате совершения указанных действий судебным приставом-исполнителем для взыскателя,

В связи с чем, суд правомерно проверил законность действий должностного лица на момент отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка.

Переход права собственности на указанный земельный участок при установленных обстоятельствах юридического значения для разрешения заявленных требований не имеет.

Доводы жалобы о нарушении статьи 83 Федерального закона № 229-ФЗ при аресте дебиторской задолженности, к предмету настоящего дела не относятся.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, оснований к которым не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

определила:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи