Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 30 июля 2015 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авто Прайм» на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 09 апреля 2015 года по иску Колесникова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Прайм» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Колесникова Л.Г., представителя истца - Домрачеевой Т.С, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесников А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Прайм» (далее по тексту ООО «Авто Прайм») (с учетом уточнений) о расторжении договора купли - продажи от 04 марта 2014 года автомобиля ****, цвет белый, VIN ************, 2014 года выпуска, взыскании убытков в размере **** рублей путем перечисления на банковский счет ****, открытый в Нанке ВТБ 24, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере **** рублей, расходов по оплате услуг юриста - **** рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 04 марта 2014 года заключил с ООО «Авто Прайм» договор купли-продажи транспортного средства ****, цвет белый, VIN ************, 2014 года выпуска с привлечением кредитных средств банка ВТБ 24. В мае 2014 года им на приобретенном автомобиле обнаружены дефекты. 12 мая 2014 года автомобиль сдан в сервисный центр «Fiat», где установлено, что на автомобиле имеются заводские дефекты, относящиеся к гарантийным. Согласно заказ-наряду ООО «РИМАВТО» требуется ремонт, в том числе, задней балки, которая деформирована. Ответчик не признал деформацию задней балки гарантийным случаем и отремонтировать заднюю балку отказался. Из заключения судебной экспертизы следует, что указанная в паспорте транспортного средства снаряженная масса исследуемого

автомобиля не соответствует фактической его снаряженной массе, что могло ввести владельца транспортного средства в заблуждение и привести к возможности перегруза автомобиля.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец Колесников А.Г. и его представитель Домрачеева Т.С, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Авто Прайм» -Кудринская Е.Ю. исковые требования не признала.

В судебном заседании представители третьих лиц Банк ВТБ 24 и ООО «Профиавто» при надлежащем извещении участия не принимали.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. Расторг договор купли-продажи автомобиля ****, цвет белый, VIN ************, 2014 года выпуска от 04.03.2014 года, заключенный между Колесниковым А.Г. и ООО «Авто Прайм». Взыскал с ООО «Авто Прайм» в пользу Колесникова А.Г. убытки в размере **** рублей путем перечисления денежных средств на банковский счет Колесникова А.Г. № ****, открытый в Банке ВТБ 24. Взыскал с ООО «Авто Прайм» в пользу Колесникова А.Г. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме **** рублей, компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме **** рублей. Обязал Колесникова А.Г. передать ООО «Авто Прайм» автомобиль ****, цвет белый, V1N ****, 2014 года выпуска, приобретенный им по договору от 04 марта 2014 года. Взыскал с ООО «Авто Прайм» в местный бюджет государственную пошлину в сумме **** рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе ответчик ООО «АвтоПрайм» просит его отменить и направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя и использовал спорный автомобиль в предпринимательских целях, в связи с чем судом нарушена подведомственность рассмотрения спора. Использование автомобиля в предпринимательских целях препятствует при разрешении спора применению Закона РФ «О защите прав потребителей». При проведении судебной экспертизы ответчик не присутствовал, поскольку не был извещен судом о месте ее проведения. В заключении судебной экспертизы не указана марка весов для определения их характеристик, данные о поверке и дате поверки.

Нa рассмотрение апелляционной жалобы при надлежащем и заблаговременном извещении не явились представитель ответчика ООО

¦>

«Авто Прайм», представители третьих лиц Банк ВТБ 24, ООО «Профиавто», доказательств уважительности причин своей неявки не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения истца, представителя истца, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав объяснения истца Колесникова А.Г., представителя истца -Домрачеевой Т.С, полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в части взыскания в счет возмещения государственной пошлины изменению, ввиду неправильного применения норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе, если договор заключен, в разумный срок

отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ч. 3 ст. 495 Гражданского кодекса РФ).

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации (ч. 4 ст. 495 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 04 марта 2014 года Колесниковым А.Г. у ООО «Авто Прайм» на основании договора купли-продажи, на кредитные средства Банка ВТБ 24 приобретен автомобиль марки ****, VIN ************, 2014 года выпуска, стоимостью **** рублей (л.д. 11-15, 25-27 т. 1).

В связи с обнаружением на приобретенном автомобиле дефектов -наличие стуков при повороте руля, трещины за кабиной, загиба балки, загорания лампы неисправности ABS, 12 мая 2014 года автомобиль был сдан Колесниковым А.Г. в сервисный центр «Fiat» - «Профиавто». В ходе осмотра установлено, что требуется замена опорных подшипников (л.д. 16 т. 1).

19 мая 2014 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил о замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены (л.д. 17т.1).

28 мая 2014 года на претензию Колесникова А.Г. дан ответ, в котором указано на необходимость установления характера выявленных недостатков на автомобиле истца, рекомендовано обратиться в сервисный центр ООО «РимАвто» (л.д. 18-19 т. 1).

В результате осмотра автомобиля в ООО «РимАвто» установлено, что на автомобиле имеются неисправности, относящиеся к гарантийным, а именно: неисправность датчика ABS, опорных подшипников, растрескивание кабины и ее крепления. Кроме того, обнаружена деформация задней балки, следы задевания колес о будку, что признано следствием перегруза, в гарантийном ремонте отказано (л.д. 20-21 т.1).

03 июня 2014 года Колесников А.Г. обратился к ответчику с претензией, в которой просил в 10-ти дневный срок, установленный Федеральным законом «О защите прав потребителя», расторгнуть договор купли - продажи от 04.03.2014 года автомобиля ****, цвет белый, VIN ************, 2014 года выпуска и возвратить ему уплаченную за товар денежную сумму в размере **** рублей (л.д. 22 т. 1).

16 июня 2014 года Колесникову А.Г. в ответ на его претензию указано,

что оснований для удовлетворения требований Колесникова А.Г. не имеется, поскольку недостатки, обнаруженные в автомобиле, не являются существенными, так как устранимы, выявлены впервые, и не требуют серьезных финансовых и временных затрат (л.д. 23-24 т. 1).

С целью установления причины деформации и образования повреждений на задней балке автомобиля ****, соответствия показателей пробега автомобиля **** среднестатистическим, определением суда от 27 ноября 2014 года назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 26 февраля 2015 года деформация балки задней подвески автомобиля марки ****, VIN ************ произошла в процессе эксплуатации от воздействия на нее вертикально направленных усилий, превышающих предел ее прочности. Эти усилия могли образоваться по различным причинам: перегруз автомобиля, нарушение правил размещения перевозимого груза, наезд на препятствие. Кроме того, указанная в паспорте транспортного средства снаряженная масса исследуемого автомобиля не соответствует фактической его снаряженной массе, что могло ввести владельца транспортного средства в заблуждение и привести к возможности перегруза автомобиля.

Годовой пробег представленного на исследование автомобиля **** меньше среднегодового пробега аналогичных автомобилей отечественного производства автомобилей фургонов, предназначенных для перевозки товаров, имеющих ограниченные условия по температурному режиму.

Согласно исследовательской части заключения в паспорте транспортного средства, выданного на исследуемый автомобиль, указано, что разрешенная максимальная масса автомобиля составляет 3500 кг, а масса без нагрузки, то есть масса в снаряженном состоянии, составляет 2500 кг, из чего следует, что на данном автомобиле допускается перевозка грузов массой до 1000 кг. При взвешивании исследуемого автомобиля на автомобильных весах установлено, что его масса в снаряженном состоянии (масса со всеми жидкостями, с заполненным на 90% топливным баком, без водителя и без груза) составила 2940 кг. Следовательно, полезная нагрузка, включая вес водителя, для этого автомобиля должна составлять не более 560 кг. Таким образом, загрузка автомобиля массой 1000 кг, что допускается согласно паспорту транспортного средства, приведет к его перегрузу на 440 кг, следовательно, к вероятности деформации балки задней подвески (л.д. 190-202 т. 1).

Проанализировав заключение экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно свойств приобретаемого им автомобиля, в связи с чем договор купли-продажи спорного автомобиля подлежит расторжению, автомобиль возврату

истцом ответчику, денежные средства в размере **** рублей взысканию с ответчика в пользу истца.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы судебного эксперта являются противоречивыми и необоснованными, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Проведенная по делу судебная экспертиза отвечает требованиям закона, она проведена надлежащим лицом, который в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является лицом, обладающим специальными знаниями, назначен в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для производства судебной экспертизы и дачи заключения. Квалификация и объективность проводившего экспертное исследование эксперта Губарева В.В. сомнений не вызывает, поэтому оснований не доверять выводам проведенной им экспертизы у суда не имелось.

В суде апелляционной инстанции эксперт Губарев В.В. подтвердил выводы проведенной им экспертизы. Пояснил, что на представленном на экспертизу автомобиле **** какое-либо дополнительное оборудование отсутствовало. Взвешивание автомобиля произведено им в рамках поставленного перед ним вопроса, поскольку вывод в отношении массы снаряженного автомобиля относится к причине деформации балки. Взвешивание автомобиля происходило на автомобильных весах в сторонней организации, перед взвешиванием им была проведена колеровка весов, не доверять данным весам у него оснований не имелось.

Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта и подтверждающих то, что масса автомобиля в снаряженном состоянии составляет 2500 кг, ответчиками суду не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что основное назначение приобретенного истцом автомобиля - перевозка грузов. Истец, приобретая автомобиль, рассчитывал на то, что имеет возможность перевозить груз весом не менее 1000 кг. Установленная же судебным экспертом для данного автомобиля полезная нагрузка не более 560 кг лишает истца в полной мере использовать автомобиль для тех целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Замена деформированной балки задней подвески автомобиля не приведет к изменению массы автомобиля и соответственно не устранит невозможность перевозки грузов в соответствии с той информацией, которая указана в паспорте транспортного средства, то есть 1000 кг.

Утверждение апеллятора о том, что о месте проведения судебной экспертизы извещен не был, в связи с чем не имел возможности присутствовать при ее проведении, опровергается материалами дела.

Так, в материалах дела имеется информационное письмо суда, адресованное, в том числе, ООО «Авто-Прайм», о том, что осмотр автомобиля назначен экспертами на 13-00 часов 11 февраля 2015 года (л.д. 175 т. 1). Данное письмо суда получено ООО «Авто-Прайм» 19 января 2015 года (л.д. 187 т. 1). Поскольку информационное письмо суда получено ООО «Авто-Прайм» заблаговременно, у ответчика имелась реальная возможность, в случае неясности информации, изложенной в письме, уточнить ее в Кыштымском городском суде Челябинской области.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приобретение автомобиля в предпринимательских целях препятствует при разрешении спора применению Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», заслуживают внимания.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не усмотрел оснований полагать, что Колесников А.Г. приобрел спорный автомобиль в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что Колесников А.Г. с 10 июня 2013 года является действующим индивидуальным предпринимателем, основной вид экономической деятельности которого - деятельность автомобильного грузового транспорта (л.д. 46 т. 1).

Приобретенный Колесниковым А.Г. автомобиль является грузовым, имеет изометрический фургон, предназначенный для поддержания определенной температуры.

На бортах спорного автомобиля размещена реклама ООО «Чебаркульская птица». Согласно ответу на запрос суда апелляционной инстанции, между ООО «Чебаркульская птица» и Колесниковым А.Г. в период с 04 марта 2014 года по 01 июня 2015 года был заключен договор на оказание услуг по перевозке автомобильным транспортом. Транспортные услуги оказывались на автомобиле **** государственный регистрационный знак ****. Договор на обклеивание бортов автомобиля рекламной информацией не заключался, работы проводились в рамках договора на оказание услуг по перевозке автомобильным транспортом (л.д. 68-84, 98 т. 2).

В суде апелляционной инстанции Колесников А.Г. пояснил, что спорный автомобиль приобретен им для личных целей. Имеет в собственности иной автомобиль, который используется им в предпринимательских целях в рамках заключенного с ООО «Чебаркульская птица» договора. В мае 2014 года устанавливал на спорный автомобиль рефрижератор (холодильно-обогревательную установку), в ходе установки обнаружил, что кабина автомобиля лопнула. Установка рефрижератора производилась для того, чтобы при выезде на природу можно было спать в кузове автомобиля, предварительно выставив необходимую температуру для комфорта. Обклеивание двух имеющихся у него автомобилей рекламной информацией ООО «Чебаркульская птица» производилось в один день, в начале мая 2014 года. Обклеивание спорного автомобиля рекламой ООО «Чебаркульская птица» произведено им для красоты автомобиля.

Судебная коллегия полагает, что то обстоятельство, что Колесников А.Г. является индивидуальным предпринимателем, его экономическая деятельность связана с автомобильным грузовым транспортом, приобретенный Колесниковым А.Г. автомобиль является грузовым, им предпринимались действия по установке на данный автомобиль холодильно-обогревательного оборудования, в течение года он оказывал ООО «Чебаркульская птица» услуги по перевозке автомобильным транспортом, через непродолжительное время после приобретения спорного автомобиля рекламой этой же организации обклеил борта своего нового автомобиля, свидетельствует о том, что спорный автомобиль был приобретен Колесниковым А.Г. в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Пояснения, данные истцом в суде апелляционной инстанции, о приобретении автомобиля исключительно для личных целей, какими-либо доказательствами не подтверждены, а напротив, опровергаются вышеуказанными обстоятельствами.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку приобретение Колесниковым А.Г. автомобиля связано с целью использования его в предпринимательской деятельности, положения Закона РФ N 2300-1 при рассмотрении данного спора применяться не могут.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, с целью установления стоимости ремонта деформации балки задней подвески автомобиля **** по ценам дилера, на день проведения экспертизы, определением судебной коллеги по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июня 2015 года назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1248/4-2/47 от 06 июля 2015 года стоимость ремонта по устранению балки задней подвески автомобиля **** по ценам дилера, на дату составления настоящего заключения составляет **** рублей, стоимость ремонта по устранению деформации балки задней подвески в сборе с рессорами составляет **** рубль (л.д.89-91 т. 2).

Поскольку результаты заключения судебного эксперта не опровергли законные и обоснованные требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, расходы по проведению судебной экспертизы в размере **** рублей подлежат взысканию в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с ООО «Авто-Прайм».

Частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Судебная коллегия в порядке ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскивает с ООО «Авто-Прайм» государственную пошлину в размере **** рублей (**** + ((**** - ****)* 0,5)/ 100).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит зачислению в местный бюджет.

Ссылка апеллятора на нарушение судом подведомственности рассмотрения спора и наличие оснований для прекращения производства,

несостоятельна.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее -индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи автомобиля **** VIN ****, 2014 года выпуска (фургон изотермический) с ООО «Авто Прайм» был заключен Колесниковым А.Г. как физическим лицом. Для приобретения указанного транспортного средства Колесниковым А.Г. как физическим лицом был заключен 04 марта 2014 года с ЗАО «Банк ВТБ 24» кредитный договор № **** (л.д. 1 1, 25).

С учётом установленных обстоятельств, заявленные исковые требования истца Колесникова А.Г. к ответчику ООО «Авто Прайм» не связаны с предпринимательской деятельностью истца, поскольку истцом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля **** VIN ****, 2014 года выпуска, заключенного им как физическим лицом 04 марта 2014 года с ООО «Авто Прайм», о возмещении в связи с этим убытков.

Приобретение спорного транспортного средства для осуществления Колесниковым А.Г. предпринимательской деятельности не может свидетельствовать о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции, поскольку это обстоятельство является имеющим значение для данного дела лишь в части наличия или отсутствия оснований для применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Настоящий спор, с учётом его предмета и субъектного состава, не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью, в связи с чем основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 09 апреля 2015 года в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменить, в части взыскания в счет возмещения государственной пошлины изменить и принять по делу в данных частях новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Авто Прайм» компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Прайм» в доход местного бюджета государственную пошлину **** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Прайм» в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы **** рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто Прайм» - без удовлетворения.