Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 08 июля 2013 года апелляционную жалобу Никитиной Л.Ф. на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 29 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Никитиной Л.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №3» о признании отказа от предоставления дополнительной информации незаконным, обязании предоставления документации о расходовании денежных средств, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №3» Попковой Е.Е., Демидовой А.И., Тюриной Н.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитина Л.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №3» (далее по тексту ООО «ЖРЭУ № 3») с учетом уточнений о признании отказа ООО «ЖРЭУ № 3» в предоставлении дополнительной информации в необходимом объеме по отчету за 2011 год по дому № 190 по *** в г. Магнитогорске Челябинской области незаконным, обязании предоставить информацию, касающуюся проведения экспертизы промышленной безопасности лифтов, замены лифтового оборудования и строительного контроля, информацию по выполнению работ по капитальному ремонту с 2005 года по 2011 года, по устройству пандусов, ремонтных поручней, детских площадок, замене электросчетчиков, измерению сопротивления, монтажу охранной сигнализации, проектированию узлов учета, установке датчиков движения, системы дымоудаления, ремонту ПС и сОУЭ, установке заземляющего контура, техническому обслуживанию жилфонда, содержанию домохозяйства (дворники, уборщики), вывозу ТБО, обслуживанию электроплит, мусоропровода, сведения о дополнительном доходе (аренда,

совместное содержание), обязании предоставить смету расходов на содержание штата сотрудников, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. (т. 1 л. д. 5-7,118-123).

В обоснование исковых требований указала, что дом № 190 по *** в г. Магнитогорске Челябинской области, в котором она проживает и является председателем домового комитета, в 1998 году был передан в муниципальную собственность ООО «ЖРЭУ № 3» г. Магнитогорска. При обращении домового комитета за предоставлением документальных расходов, подтверждающих расходование денежных средств собственников дома по ремонту и содержанию внутридомовых и электротехнических сетей, технического обслуживания жилфонда, вывоза ТБО, обслуживание мусоропровода ответчиком им был дан ответ, который не устроил собственников дома. В последующем после проведения ремонтных работ жильцам была предоставлена смета, в которой указаны не существующие ремонтные работы. Отчета по расходованию денежных средств жильцов многоквартирного дома № 190 по *** в г. Магнитогорске Челябинской области не представлено, также как не представлено документального подтверждения расходов потраченных средств.

В суде первой инстанции истец Никитина Л.Ф. поддержала исковые требования, по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «ЖРЭУ №3» Пигалова Е.А., Пыжьянова А.А. в суде первой инстанции исковые требования не признали, ссылаясь на злоупотребление истцом своими правами; указали, что необходимая информация предоставлялась ответчиком, отказано было в предоставлении информации, являющейся коммерческой тайной организации, факт причинения морального вреда истцу не подтвержден.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Никитина Л.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что обращаясь в суд с иском, она просила обязать ответчика предоставить документы истцу, а суд, выйдя за рамки предъявленных требований, стал запрашивать эти документы в дело и давать им оценку. Суд не дал оценку действиям ответчика, который не представил доказательства о том, что им была передана расшифровка по расходам председателю совета многоквартирного дома или уполномоченному общим собранием. Ссылается на неправильное применение закона по требованиям о раскрытии информации по расходам по содержанию штата сотрудников; указывает, что она не просила информацию по каждому сотруднику с указанием конкретных фамилий. Также полагает, что суд необоснованно отказал ей в компенсации морального вреда (т. 2 л.д. 171-172).

с ¦¦'>

В суд апелляционной инстанции явились представители ответчика ООО «ЖРЭУ № 3» Попкова Е.Е., Демидова А.И., Тюрина Н.В.

Истец Никитина Л.Ф. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена, причины неявки не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых исполнителем работах и услугах.

Пунктом 1 статьи 10 названного Закона предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах и услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: а) общую информацию об управляющей организации; б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; г) о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в

многоквартирном доме; д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

Согласно подп. "г" п. 5, п. 9 Стандарта на основании письменного запроса в рамках информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации раскрытию подлежат следующие сведения: а) годовая бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему; б) сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов); в) сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов).

В силу подпункта "б" пункта 10 Стандарта, в рамках информации о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) непосредственно управляющей организацией, раскрытию подлежат следующие сведения: услуги, связанные с достижением целей управления многоквартирным домом, которые оказываются управляющей организацией, в том числе: услуги, оказываемые управляющей организацией по обеспечению поставки в многоквартирный дом коммунальных ресурсов; заключение от имени собственников помещений в многоквартирном доме договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций); охрана подъезда; охрана коллективных автостоянок; учет собственников помещений в многоквартирном доме; иные услуги по управлению многоквартирным домом.

Согласно подпункту "б" пункта 11 Стандарта, в рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме раскрытию подлежат следующие сведения: о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, которые должны содержать: план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана; сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за последний календарный год; сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества коммунальных услуг и (или) за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании за последний

календарный год; сведения о фактах выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ не в соответствии с устанавливаемыми Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу № 1 общего собрания учредителей ООО «ЖРЭУ № 3» от 25 октября 2010 года учредителями Тычининым П.А., Тарасовым Е.В. создано юридическое лицо ООО «ЖРЭУ № 3», утвержден Устав общества, назначен генеральным директором ООО «ЖРЭУ № 3» Тычинин П.А. сроком на три года (т. 1 л. д. 26). 02 ноября 2010 года ООО «ЖРЭУ № 3» поставлен на учет в налоговом органе с присвоением основного государственного регистрационного номера (ОГРН) 1107455001510 (т. 1 л.д. 27-34).

15 декабря 2010 года протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ***, д. 190, проведенного в форме заочного голосования, выбрана управляющая организация ООО «ЖРЭУ № 3», утвержден договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «ЖРЭУ № 3», утвержден срок, формы и порядок отчетности управляющей организации перед общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме (т. 1 л.д. 133-137).

21 декабря 2011 года между собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ***, д. 190, Никитиной Л.Ф., действующей от своего имени, и управляющей организацией ООО «ЖРЭУ № 3» в лице Тычинина П.А. заключен договор управления многоквартирным домом. Согласно п. 2.3.13, 2.3.14 указанного договора управляющая организация обязана рассматривать в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы или заявления пользователей помещений, касающихся предоставления услуг содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг и давать по ним полные и исчерпывающие ответы в указанный срок, а также принимать меры к своевременному устранению указанных в них недостатков. Управляющая организация обязана представлять отчеты о проделанной работе (т. 1 л.д. 138-151).

Общим собранием собственников многоквартирного дома № 190 по *** в г. Магнитогорске Челябинской области, оформленным протоколом №5 общего собрания собственников указанного

многоквартирного дома от 26 октября 2012 года, было решено: обратиться в суд для признания непредоставления ООО «ЖРЭУ № 3» информации незаконным, обязании ответчика предоставлять обосновывающую документацию о расходах управляющей компании относительно дома по указанному адресу, в соответствии с Жилищным кодеком Российской Федерации Никитину Л.Ф. - председателя домового комитета уполномочить вести дела собственников данного многоквартирного дома во всех судах общей юрисдикции, а также совершать все действия, связанные с выполнением поручений (т. 1 л.д. 48-51).

14 февраля 2012 года ООО «ЖРЭУ № 3» направлен отчет о проделанной работе за 2011 год в адрес Л.И.Третьяковой, в котором содержаться сведения о наименовании статей и видах работ, с указанием доходов и расходов в денежном эквиваленте, (т. 1 л.д. 11).

Однако, председателем домового комитета дома №190 по *** в г. Магнитогорске Челябинской области Третьяковой Л.И. была запрошена дополнительная информация у ООО «ЖРЭУ № 3» о предоставлении: источника дополнительного дохода по аренде и совместному содержанию имущества, отчета об использовании денежных средств сумме *** руб. на экспертизу ПБ лифтов, обследование и оценку технического состояния конструкций шахт лифтов, обследование лифтов, бухгалтерских документов по оплате ремонта и содержанию внутридомовых электрических сетей на сумму *** тыс. руб., на техническое обслуживание жилфонда в сумме *** тыс. руб., о рассмотрении вопроса об исключении из оплаты обслуживании электроплит, сметы расходов на содержание штата обслуживающих сотрудников, документов по расходам на вывоз ТБО в сумме *** тыс. руб., обслуживание мусоропровода в сумме *** тыс. руб. (т. 1 л.д. 12).

04 мая 2012 года генеральным директором ООО «ЖРЭУ № 3» дан ответ, согласно которому источником дополнительного дохода по аренде является доход, сформировавшийся на основании внесения платы за совместное содержание и аренды с нежилых помещений, данный доход указан в отчете, так как является доходом собственников многоквартирного дома. Работы, указанные в отчете по капитальному ремонту дома относятся к статье капитальный ремонт дома, а не к статье содержание и ремонт, поэтом решение собственников многоквартирного дома по данному виду работ не требуется. Требования по предоставлению бухгалтерских документов по оплате и содержанию электрических сетей и на техническое обслуживание жилфонда, по предоставлению расходов на содержание штата сотрудников, по представлению расходов на вывоз ТБО и обслуживание мусоропроводов не являются правомерными, так как Стандартом раскрытие данной информации не предусмотрено. Исключение из оплаты обслуживание электроплит невозможно, так как эта услуга

включена в тариф по оплате за жилое помещение, утвержденной Администрацией г. Магнитогорска (т. 1 л.д. 13).

Председатель домового комитета указанного дома Никитина Л.Ф. посчитала ответ ООО «ЖРЭУ № 3» неудовлетворительным и обратилась с просьбой о содействии в предоставлении информации о расшифровке расходов денежных средств к главе г. Магнитогорска Челябинской области, на что 02 августа 2012 года получила ответ № 2051-38 о том, что указанная информация размещена на сайте управляющей организации ООО «ЖРЭУ № 3» с указанием электронного адреса (т. 1 л.д. 15, 16).

Кроме того, ответчиком в суд первой инстанции в подтверждение расходования денежных средств, указанных в отчете за 2011 года по МКД № 190 по *** в г. Магнитогорске Челябинской области, были представлены акты о приемке выполненных работ за январь, март, апрель, май, июнь, июль, август, ноябрь, декабрь 2011 года (т. 1 л.д. 156-157, 159-161, 162-164, 166, 168, 170, 177-180, т. 2 л.д. 40-49, 50, 51-52, 53-55).

Также, 19 октября 2011 года Никитиной Л.Ф. на её обращение о замене лифтов заместителем главы г. Магнитогорска Челябинской области дан ответ о том, что замена второго лифта будет произведена при определении источника финансирования. В ноябре 2011 года жители многоквартирного дома № 190 обратились к Губернатору Челябинской области с жалобой на бездействия управляющей компании и городской администрации, на что был дан 23 декабря 2011 года ответ о необходимости проведения экспертизы промышленной безопасности лифтов, по результатам которой выдается заключение о дальнейшей эксплуатации лифтового оборудования либо о его замене (т. 2 л.д. л. д. 70-71, 72, 73-74).

25 апреля 2011 года на основании решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25 февраля 2011 года между ООО «ЖРЭУ № 3» и ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» заключен договор № 176/2011 на предоставление доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования (т. 2 л.д. 2-3, 4).

Также ООО «ЖРЭУ № 3» были заключены и представлены в обоснование отчета за 2011 год следующие договоры: о предоставлении в пользование инженерных сооружений и оборудования жилых зданий и о потреблении электроэнергии системой ДСКП с ООО «Орион СКТ» № 83/2011, с ЗАО «Магинфо» № 87/2011, с ЗАО «Мультирегион» № 84/2011 01 февраля 2011 года (т. 2 л.д. 5-7, 8-10, 11-14), договор возмездного пользования общим имуществом жилого дома № 941 от 01 января 2012 года с Прокофьевой Л.Ю. (т. 2 л.д. 14), договор № 365-С от 01 февраля 2011 года на предоставление услуг по содержанию и ремонту (текущему и капитальному) общего имущества многоквартирного дома с ИП Ходько Н. В.

(т. 2 л.д. 15), договор № 14/2011/65/2011 от 14 февраля 2011 года на проектную документацию с ООО «Аре-Бюро» (т. 2 л.д. 16-20), договор № 12-А/2011/46/2011 от 01 февраля 2011 года об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц с МП МО г. Магнитогорск «ЕРКЦ» (т. 2 л.д. 21-26), договор № 041 Пот 01 февраля 2011 года о приеме отходов на размещение (временное хранение) с МУП «Спецавтохозяйство» г. Магнитогорска (т. 2 л.д. 27-29), договор № УТП-0437/11/155/2011 от 07 апреля 2011 года с ООО «Уралтеплоприбор» (т. 2 л.д. 30-32), договор подряда № 021/11/124/2011 от 01 февраля 2011 года с ООО «Современные охранно-Пожарные Технологии» (т. 1 л. д. 171-172), договор на выполнение работ № 636/2011 от 11 января 2011 года с ООО «Ремстрой-2» (т. 2 л.д. 143-145), договор подряда № 272/2011 от 04 сентября 2011 года с ООО «Лифт» (т. 1 л.д. 263-266).

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 г. N 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», исходил из того, что доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов истца не представлено, в действиях ответчика отсутствуют признаки нарушения действующего законодательства в части принятия, рассмотрения заявления истца, составления и направления ответа на него, предоставленный собственникам многоквартирного дома и имеющийся у истца годовой отчет за спорный период содержит описание конкретных работ, произведенных управляющей компанией в отчетном периоде, их периодичность, размер денежных средств, израсходованных на проведение работ; также исходил из того, что предоставлении сведений о финансовых затратах ООО «ЖРЭУ № 3» на производство каждой произведенной в отчетном периоде работы не предусмотрено как положениями п. 10 ст. 161 ЖК РФ, так и условиями договора управления многоквартирным домом, предоставление конфиденциальной информации (сметы расходов на содержание штата сотрудников), содержащейся в персональных данных штата сотрудников ответчика, приведет к нарушению их законных прав и интересов, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконным отказа в предоставлении дополнительной информации и обязании предоставить документацию о расходовании денежных средств, сметы расходов на содержание штата сотрудников, и отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном

применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы Никитиной Л.Ф. о том, что обращаясь в суд с иском, она просила обязать ответчика предоставить документы истцу, а суд, выйдя за рамки предъявленных требований, стал запрашивать эти документы в дело и давать им оценку, подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм права.

Как следует из искового заявления, предметом настоящего спора является обязанность ООО «ЖРЭУ №3» представить Никитиной Л.Ф. документы, подтверждающие раскрытые обществом сведений о понесенных расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, а именно документы о финансово-хозяйственной деятельности управляющей компании с подрядными организациями.

Вместе с тем, запрошенные Никитиной Л.Ф. документы, не относятся к документации, оформленной во исполнение договора управления многоквартирным домом, поскольку не регулируют отношения между собственником помещения и управляющей компанией, которая за установленную плату осуществляет управление многоквартирным домом №190 по *** г. Магнитогорска, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, при этом, как коммерческая организация, с целью извлечения прибыли и исполнения своих обязательств самостоятельно на свой страх и риск вступает в правоотношения с подрядными организациями.

Из искового заявления также усматривается, что причиной обращения с настоящим иском в суд явилось желание Никитиной Л.Ф., как председателя домового комитета многоквартирного дома, проверить соответствие раскрытой ООО «ЖРЭУ №3» в отчете о проделанной работе за 2011 год информации о расходовании уплаченных собственниками помещений многоквартирного дома денежных средств и выполненных за данный период работ.

Частью 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность управляющей организации ежегодно в течение первого квартала текущего года, представлять собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год.

Пунктом 2.3.14 Договора управления многоквартирным домом предусмотрено, что управляющая компания обязана предоставлять отчеты о проделанной работе ежегодно в течение первого квартала текущего года специально уполномоченным общим собранием собственников помещений

в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, поскольку запрошенная Никитиной Л.Ф. информация выходит за рамки информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности ООО ЖРЭУ №3», об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также сведений о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов), как предусмотрено ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 9 Стандарта, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для возложения данной обязанности на управляющую компанию.

Кроме того, копии документов, содержащих информацию необходимую истцу, приобщены к материалам дела. Указанные документы содержат сведения, которые по своему составу и объему соответствуют требованиям части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Стандарту раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010г. №731.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не дал оценку действиям ответчика, который не представил доказательств того, что им была передана расшифровка по расходам председателю совета многоквартирного дома или уполномоченному общим собранием, несостоятельны, поскольку в адрес председателя домового комитета дома №190 Третьяковой Л.И. был направлен письменный отчет о выполнении договора управления за предыдущий период, который также соответствует требованиям вышеуказанного Стандарта.

Доводы апелляционной жалобы Никитиной Л.Ф. о неправильном применении судом закона по требованиям о раскрытии информации по расходам по содержанию штата сотрудников, а также, что она не просила предоставить информацию по каждому сотруднику с указанием конкретных фамилий, не могут быть приняты судебной коллегией, так как являются ошибочными и не основаны на положениях закона.

Несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда не влияет на правильность решения суда, а поскольку какие-либо права и законные интересы истца в результате действий ответчика, связанных с предоставлением информации нарушены не были, то отсутствуют основания, предусмотренные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Утверждения истца о том, что предоставленный управляющей компанией отчет не является полным годовым отчетом за 2011 год, несостоятельны. В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право гражданина (юридического лица). Способы защиты нарушенного права определены в статье 12 ГК Российской Федерации. Согласно п. 4 Стандарта обжалованию в установленном законодательством Российской Федерации судебном порядке подлежит именно отказ в предоставлении информации, правом на получение которой истец обладает. Ссылка заявителя жалобы на то, что в предоставленном ответчиком отчете включены фактически не выполняемые ответчиком работы и услуги правового значения для дела не имеют, поскольку не входят в предмет рассмотренного судом спора, не являлись его основанием и подлежат доказыванию в рамках самостоятельного иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никитиной Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: