Определение № 11-7089/17 от 13.06.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-7089/2017

Судья Захаров А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2017 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Галимовой P.M.,

судей Скрябиной СВ., Давыдовой Т.И.

при секретаре Егоровой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Военного комиссариата г.Миасс Челябинской области, Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Челябинской области» на решение Миасского городского суда Челябинской области от 17 марта 2017 года по иску ФИО1 к Военному комиссариату г.Миасс Челябинской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Челябинской области» о взыскании расходов, связанных с перевозкой имущества и проездом.

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ответчика Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Челябинской области» - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 - ФИО3, возражавшей относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учётом уточнений) к Военному комиссариату г.Миасс Челябинской области, ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» о взыскании транспортных расходов на перевозку личного имущества в сумме ***руб., стоимости проезда на личном транспорте (расходы на топливо) в сумме ***руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг в размере *** руб. (л.д.4-6, 47-49).

В обоснование иска истец указал, что проходил военную службу на атомном ракетном крейсере «Пётр Великий» до 01 июля 2016 г., после увольнения в запас переехал на постоянное место жительства в г. Миасс Челябинской области. Обратившись в отдел военного комиссариата Челябинской области по г. Миассу с заявлением о компенсации понесенных автомобильных транспортных расходов по перевозке личного имущества в

сумме ***рублей, истец получил компенсацию понесенных расходов в размере ***рубля. В возмещении оставшейся части расходов ФИО1 было отказано.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.

Представители ответчиков в судебном заседании участия не принимали.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, связанных с переездом на избранное место жительства в г. Миасс Челябинской области, ***рубля ***копеек и судебные расходы в сумме ***рубля *** копеек. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Военный комиссариат г.Миасс Челябинской области просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушения норм материального права. Указывает, судом не учтено, что истцу не было отказано в компенсации расходов, были возмещены расходы согласно железнодорожного тарифа в сумме ***руб.; суд сослался на Указания начальника управления военных сообщений Департамента транспортного обеспечения МО РФ от 28 апреля 2011 г. № 257/4/1297, содержащие перечень услуг, оказываемых ОАО «РЖД» и возмещаемых за счет средств, выделяемых Министерству обороны РФ, и пришел к выводу о праве истца на возмещение всех видов затрат по перечню, однако не учел, что истцу требование на перевозку согласно установленной форме (требование формы №2) не выдавалось, дополнительные услуги, указанные в этом перечне (пользование контейнером, снятие и установка запорно-пломбировочного устройства, работы по погрузке-выгрузке краном), при перевозке вещей автомобильным транспортом не были оказаны истцу и поэтому не подлежат возмещению; суд не учел, что перевозка железнодорожным транспортом была возможна, поскольку между г.Мурманск и г.Миасс имеется железнодорожное сообщение.

В апелляционной жалобе ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, судом сделан неправильный вывод о том, что перевоз имущества не железнодорожным, а иным транспортом сам по себе не является основанием к отказу в возмещении затрат, поскольку перевозка должна осуществляться на транспорте установленной категории в силу пунктов 1.2,9 ст. 20 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», постановления

2

Правительства РФ от 20 апреля 2000 г. № 354, перевозка имущества истца по договору с ИП К.Е.А. являлась услугой, что послужило основанием к отказу в возмещении затрат; из справки филиала ПАО «ТрансКонтейнер» от 04 августа 2016 г. истцу было известно о наличии железнодорожного сообщения между г.Мурманск и г.Миасс, однако 05 августа 2016 г. заключил договор перевозки с ИП К.Е.А.; вывод суда о том, что истцу при увольнении в запас перевозочные документы не выдавались, денежные средства на перевозку не выплачивались необоснован, поскольку истец сам такие документы не получал, хотя знал о возможности получения справки на требование формы № 1 из приказа командующего Северным флотом от 22 июня 2016 г. № 1009-ДД; необоснован вывод суда о подтверждении фактических затрат истца на перевозку в сумме ***рублей, так как из представленных им документов, выданных ИП К.Е.А., не видна структура платежа, эта сумма является завышенной, а указанный в справке филиала ПАО «ТрансКонтейнер» железнодорожный тариф истцу был оплачен; судом при взыскании расходов на проезд истца и его супруги нарушены требования ч.1 ст.20 Закона «О статусе военнослужащих», не предусматривающей возмещение затрат по перевозке автомобильным транспортом.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» - без удовлетворения (л.д. 158-159).

Истец ФИО1, ответчик Военный комиссариат г. Миасс Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены: истец -посредством смс-уведомления и телеграммой (л.д. 193, 195-196), Военный комиссариат г. Миасс Челябинской области - посредством факсимильной связи (л.д. 186), в суд апелляционной инстанции не явились, причины неявки не сообщили, истец ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 195 оборот), поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" социальная защита военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей является функцией государства и предусматривает реализацию их прав, социальных гарантий и компенсаций органами государственной власти, органами военного управления и органами местного самоуправления.

3

Исходя из правового статуса военнослужащих, обусловленного в том числе условиями прохождения военной службы в месте, отличном от избранного места жительства после увольнения с военной службы, в п. 1.2 ст. 20 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" закреплено право военнослужащих при увольнении на перевоз на безвозмездной основе личного имущества к избранному месту жительства.

Такой перевоз осуществляется железнодорожным транспортом, а там, где нет железнодорожного транспорта, - другими видами транспорта (за исключением воздушного). В случае перевоза личного имущества в отдельном вагоне, багажом и мелкой отправкой возмещаются фактические расходы, но не выше стоимости перевоза в контейнере массой 20 тонн.

Пунктом 9 указанной статьи Закона предусмотрено, что расходы, связанные с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, членов их семей и перевозом личного имущества железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом, бронированием мест в гостиницах при направлении военнослужащих в служебные командировки, возмещаются за счет средств Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба) в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации Постановлением № 354 от 20 апреля 2000 года делегировало право устанавливать указанный порядок Министерству обороны Российской Федерации и другим федеральным органам исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

Так, пунктом 4 названного постановления Правительства определено, что правом на проезд и перевоз личного имущества на безвозмездной основе граждане, уволенные с военной службы, проходившие ее по контракту, а также члены семей умерших (погибших) военнослужащих от прежнего места жительства на момент увольнения с военной службы или смерти (гибели) военнослужащего к избранному новому месту жительства пользуются один раз независимо от времени, прошедшего со дня увольнения с военной службы или исключения из списков личного состава воинской части в связи со смертью (гибелью).

Министерству обороны Российской Федерации и иному федеральному органу исполнительной власти (федеральному государственному органу), в котором предусмотрена военная служба, выдавать воинские перевозочные документы (денежные средства) военнослужащим, гражданам, уволенным с

4

военной службы, и членам их семей (близким родственникам), имеющим на это право, на проезд и перевоз личного имущества железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом общего пользования во всех случаях перед осуществлением проезда и перевоза.

Министерству обороны Российской Федерации и иному федеральному органу исполнительной власти (федеральному государственному органу), в котором предусмотрена военная служба, возмещать расходы военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей (близких родственников), имеющих право на проезд и перевоз личного имущества на безвозмездной основе, в случае приобретения ими проездных документов (билетов) и оплаты перевоза личного имущества за свой счет (п.6 названного постановления Правительства).

Согласно пункту 1 Приказа Министра обороны РФ N 300 от 8 июня 2000 года должностным лицам Министерства обороны РФ предписано возмещать военнослужащим, гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей, имеющим право на бесплатный проезд и перевоз личного имущества, расходы, связанные с приобретением проездных и перевозочных документов и по доставке личного имущества, после осуществления проезда и перевоза, предъявления документов, подтверждающих фактические затраты.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1, проходивший военную службу в войсковой части 09906, дислоцированной в г.Североморск Мурманской области, в связи с увольнением в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, приказом командира войсковой части 09906 от 04 мая 2016 года № 611 был исключен из списков личного состава 30 июня 2016 года (л.д. 8-10, 88-91).

По прибытии к избранному месту жительства ФИО1 19 октября 2016 г. обратился в Отдел военного комиссариата по г. Миассу с заявлением о компенсации транспортных расходов, связанных с перевозкой личного имущества в размере ***рублей (л.д. 11).

В подтверждение понесенных расходов ФИО4 представил договор б/н на перевозку груза автомобильным транспортом от 05 августа 2016 года, заключенный с ИП К.Е.А., согласно которому ФИО1 оплатил перевозку груза по маршруту: г.Североморск (Мурманская область) - г.Миасс (Челябинская область) в размере ***рублей (л.д.71, 73-80), кассовые чеки на покупку дизельного топлива на сумму ***рублей (л.д. 50-52).

5

По данным филиала ОАО «РЖД» № 837 (л.д. 104-105,140-141) прямое железнодорожное сообщение по маршруту Миасс-Североморск отсутствует. Проезд железнодорожным транспортом возможен с пересадками по участкам Миасс - Москва, Москва - Мурманск. На участке Мурманск -г.Североморск поезда дальнего следования не курсируют, проезд возможен иными видами транспорта. Стоимость проезда по маршруту Миасс-Москва в купейном вагоне пассажирского поезда по состоянию на август 2016 года составляла ***руб., Москва-Мурманск -*** руб.

Согласно справке Филиала ПАО «ТрансКонтейнер» на Октябрьской железной дороге от 04 августа 2016 г., стоимость по организации перевозки домашних вещей по маршруту от ст. Мурманск Октябрьской ж.д. до ст. Миасс Южно-Уральской ж.д. в одном двадцатифунтовом контейнере составляет ***руб. *** коп. Указанная стоимость включает: железнодорожный тариф- ***руб. *** коп., предоставление вагона и контейнера - ***руб. *** коп. (л.д.72).

09 декабря 2016 г. Военным комиссариатом Челябинской области в счет компенсации транспортных расходов истцу перечислено ***рубля, что подтверждено платежным поручением № 5618456 от 09 декабря 2016 (л.д. 12-13,95).

Из требования на перевозку воинских пассажиров 0160038 715911, следует, что воинские перевозочные документы ФИО1 при увольнении в запас на перевозку личного имущества в контейнере грузоподъемностью не более 20 тонн не выдавались (л.д. 30).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции установив, что истец ФИО5 и члены его семьи (супруга) не использовали право на бесплатный проезд после увольнения истца с военной службы и переезда на постоянное место жительства из г.Североморска Мурманской области в г. Миасс Челябинской области, истец понес расходы на перевозку личного имущества и на переезд автомобильным транспортом при отсутствии прямого железнодорожного сообщения, ответчиком были возмещены только расходы на перевозку имущества не в полном объеме, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания понесенных расходов с ответчика.

При этом суд исходил из стоимости перевозки личного имущества, указанной в справке филиала ПАО «ТрансКонтейнер» на Октябрьской железной дороге в одном 20-тонном контейнере ***руб. и учел выплаченную ответчиком сумму ***руб., определив ко взысканию разницу в сумме ***руб.; суд исходил из стоимости проезда в купейном 4-местном вагоне на дату переезда истца (август 2016 г.) согласно справки АО «ФКП» Южно-Уральского филиала Южно-Уральского

6

железнодорожного агентства в размере ***руб. на одного человека, а всего ***руб., и учел, что на переезд истца и его супруги им было израсходовано всего ***руб., определив ко взысканию ***руб.

Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о непринятии судом во внимание, что перевозка железнодорожным транспортом была возможна, поскольку между г.Мурманск и г.Миасс имеется железнодорожное сообщение, однако истец использовал автомобильный транспорт, не состоятельны, так как отсутствие прямого железнодорожного сообщения от места увольнения со службы г.Североморска до нового места жительства -г.Миасс подтверждено достоверными доказательствами - справками Филиала ПАО «ТрансКонтейнер» на Октябрьской железной дороге (л.д. 72), филиала ОАО «РЖД» (л.д. 104-105,140-141).

Приведенными выше нормативными актами РФ, регулирующими спорные правоотношения, право военнослужащих на возмещение затрат по переезду не ограничивается наличием прямого железнодорожного сообщения и не устанавливается такое условие для возмещения затрат как переезд с пересадками, в том числе когда на части пути вообще отсутствует железнодорожное сообщение.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о непринятии судом во внимание, что истцу не было отказано в компенсации расходов, были возмещены расходы согласно железнодорожного тарифа в сумме ***руб.; что истцу требование на перевозку согласно установленной форме (требование формы №2) не выдавалось, о необоснованности вывода суда о том, что истцу при увольнении в запас перевозочные документы не выдавались, денежные средства на перевозку не выплачивались, поскольку истец сам такие документы не получал, хотя знал о возможности получения справки на требование формы № 1 из приказа командующего Северным флотом от 22 июня 2016 г. № 1009-ДД; не состоятельны, так как в силу приведенных выше нормативных актов отсутствие у военнослужащего требования на перевозку, в том числе в случае его неполучения самим военнослужащим, не предусмотрено в качестве основания к отказу в возмещении затрат.

Более того, пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации № 354 от 20 апреля 2000 года предусмотрено возмещение фактических затрат при предъявлении документов о понесенных расходах.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 06 июня 2001 № 200 утверждено Руководство по оформлению, использованию, хранению и

7

обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации.

К воинским перевозочным документам относятся, в том числе, требование формы 1 для оформления пассажирских билетов на проезд одиночно следующих военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей (близких родственников) и воинских команд железнодорожным, воздушным и водным транспортом, требование-накладная формы 2 - на оформление перевозки воинских эшелонов, транспортов, грузов, караулов, железнодорожного подвижного состава, находящегося в ведении Министерства обороны Российской Федерации, направляемого в плановый ремонт и возвращающегося из ремонта, личного имущества военнослужащих и членов их семей (п. 3 Руководства).

В соответствии с п. 70 Руководства военнослужащим, проходившим военную службу по контракту, которые при увольнении с военной службы не избрали места жительства, и в связи с этим зачисляются на учет в военных комиссариатах по месту увольнения с военной службы, воинские части выдают требование (справку) формы 1, в которых производится запись о том, что военнослужащему при увольнении воинские перевозочные документы на проезд и перевозку личного имущества не выдавались.

Военные комиссариаты по месту учета уволенных военнослужащих на основании их рапортов или заявлений членов семьи и указанных требований формы 1 выдают им воинские перевозочные документы на проезд и перевозку личного имущества в установленном порядке к избранному месту жительства один раз независимо от времени, прошедшего со дня увольнения с военной службы.

Пунктом 85 Руководства предусмотрено, что лицам, имеющим право на проезд или перевозку личного имущества за счет средств Министерства обороны Российской Федерации, не получившим или не использовавшим воинские перевозочные документы, расходы возмещаются по фактически произведенным затратам, но не выше норм, установленных для соответствующих категорий воинских пассажиров.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Военного комиссариата г.Миасс Челябинской области о том, что суд сослался на Указания начальника управления военных сообщений Департамента транспортного обеспечения МО РФ от 28 апреля 2011 г. № 257/4/1297, содержащие перечень услуг, оказываемых ОАО «РЖД» и возмещаемых за счет средств, выделяемых Министерству обороны РФ, и пришел к выводу о праве истца на возмещение всех видов затрат по перечню, однако не учел, что дополнительные услуги, указанные в этом перечне (пользование контейнером, снятие и установка запорно-пломбировочного устройства,

8

работы по погрузке-выгрузке краном), при перевозке вещей автомобильным транспортом не были оказаны истцу и поэтому не подлежат возмещению; не состоятельны ввиду следующего.

В силу ст. 20 Федерального закона РФ от 27 мая 1998 года № 76 «О статусе военнослужащих», Постановления Правительства РФ № 354 от 20 апреля 2000 г. «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества» истец имеет право на возмещение фактических затрат.

Истец понес фактические затраты на перевозку личного имущества в сумме ***рублей, по справке филиала ПАО «ТрансКонтейнер» на Октябрьской железной дороге стоимость перевозки в одном 20-тонном контейнере по сообщению г.Североморск Мурманской области до г.Миасс Челябинской области составила бы ***руб., то есть в таком размере подлежали возмещению затраты истца при наличии прямого железнодорожного сообщения по указанному маршруту. Судом взыскана разница между выплаченной ответчиком суммой и данным размером подлежащих возмещению затрат (***руб.). Право истца на возмещение фактических затрат, но не свыше определенных для перевозки железнодорожным транспортом, не может ущемляться из-за отсутствия прямого железнодорожного сообщения.

Кроме того, как следует из сообщения филиала ПАО «ТрансКонтейнер» на Октябрьской железной дороге от 07 марта 2017 г. (л.д. 106) плата за предоставление вагона и контейнера ***рублей не подлежит государственному регулированию, устанавливается как единая ставка в зависимости от маршрута перевозки груза (станция отправления -станция назначения), размера контейнера, вида отправки (одиночная контейнерная отправка, комплексная контейнерная отправка, отправка в составе контейнера поезда) и других фактов.

В указанную стоимость перевозки личного имущества (домашних вещей) в одном двадцатифунтовом контейнере железнодорожным транспортом по маршруту от станции Мурманск Октябрьской железной дороги до станции ст. Миасс Южно-Уральской железной дороги в августе 2013 года, в сумме ***рубля, с НДС 18% не включены другие связанные с перевозкой услуги (в том числе погрузо-разгрузочные работы с контейнером по отправлению и по прибытию, предоставление запорно-пломбировочного устройства на контейнер, сбор за объявленную ценность груза), без которых перевозка не может быть осуществлена.

Стоимость перевозки груза в контейнере, в том числе личного имущества (домашних вещей), железнодорожным транспортом не зависит от фактического веса или объема груза, перевозимого в контейнере, и

9

рассчитывается за контейнер, т.е. перевозка 1 тонны груза, например, в 20-фунтовом контейнере, будет стоить столько же, сколько и перевозка 2/4/5/10 тонн такого же груза в 20- фунтовом контейнере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» о неправильности вывода суда о том, что перевоз имущества не железнодорожным, а иным транспортом сам по себе не является основанием к отказу в возмещении затрат, поскольку перевозка должна осуществляться на транспорте установленной категории в силу пунктов 1,2,9 ст. 20 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», постановления Правительства РФ от 20 апреля 2000 г. № 354, перевозка имущества истца по договору с ИП К.Е.А. являлась услугой, что послужило основанием к отказу в возмещении затрат, не состоятельны ввиду следующего.

Содержание п. 1.2 ст.20 Федерального закона «О статусе военнослужащих» указывает на то, что целью социальной гарантии в виде безвозмездного перевоза личного имущества военнослужащего является компенсация транспортных расходов, понесенных им при переезде к новому месту жительства, а сам перевоз может быть осуществлен различными видами транспорта (за исключением воздушного) с возмещением фактических расходов не выше стоимости перевоза в контейнере массой 20 тонн.

О необходимости возмещения Министерством обороны Российской Федерации и иным федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, расходов по перевозу военнослужащими личного имущества при приобретении ими проездных и перевозочных документов за свой счет указано в постановлении Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 г. № 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества".

Следовательно, перевоз военнослужащим личного имущества не железнодорожным, а иным видом транспорта (за исключением воздушного), сам по себе не является основанием к отказу в компенсации ему транспортных расходов.

Указанная правовая позиция содержится в судебных актах Верховного Суда РФ (№201-КГ16-4от01 марта 2016 г.).

Перевозка имущества истца по договору с ИП К.Е.А. и несение затрат по этому договору подтверждены надлежащими достоверными документами, в частности, квитанцией - договором № ***от 05 августа 2016 г. (л.д.35,70), квитанцией к приходному

10

кассовому ордеру № 327 от 05 августа 2016 года (л.д.71), путевым листом №445 грузового автомобиля индивидуального предпринимателя с 05 августа 2016 года по 11 августа 2016 года (л.д. 79-80), транспортной накладной № 3223 от 05 августа 2016 года (л.д. 77-78), счетом-фактурой № 393 от 05 августа 2016 года (л.д. 73) и актом № 656 от 11 августа 2016 года (л.д.35,70).

Перевозка груза автомобильным транспортом, как и железнодорожным транспортом осуществляется на основании договора перевозки в силу ст.785 Гражданского кодекса РФ.

В связи с изложенным не состоятелен и довод апелляционной жалобы ответчика ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» о необоснованности вывода суда о подтверждении фактических затрат истца на перевозку в сумме ***рублей, в связи с тем, что из представленных им документов, выданных ИП К.Е.А., не видна структура платежа, эта сумма является завышенной.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» о том, что судом при взыскании расходов на проезд истца и его супруги нарушены требования ч.1 ст.20 Закона «О статусе военнослужащих», не предусматривающей возмещение затрат по перевозке автомобильным транспортом, не состоятельны, так как пунктом 9 указанной статьи предусмотрено возмещение затрат на переезд самих военнослужащих, уволенных с военной службы и членов их семей, при этом право на такое возмещение затрат не ограничивается в зависимости от наличия прямого железнодорожного сообщения. Отсутствие такого сообщения пассажирскими поездами подтверждено достоверно справкой АО «ФКП» Южно-Уральского филиала Южно-Уральского железнодорожного агентства № 837 (л.д. 104-105).

В апелляционных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

11

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 17 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Военного комиссариата г.Миасс Челябинской области, Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Челябинской области» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

12