Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 27 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, ФИО1., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП ««Челябинский автобусный транспорт» о взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей, возложении обязанности обновить правила проезда в автобусе для пассажиров, обеспечить автобусы доступной информацией о правилах поведения кондукторов, их фамилии, с указанием, что они могут не дать билет по предъявленной карте, так как существует ловушка в виде «черного списка», что кондуктор обязан остановить автобус и выгнать пассажира как безбилетника, несмотря на имеющиеся при нём проездные документы, так как в любой момент он может оказаться в «чёрном списке», чтобы всегда были деньги на покупку билета.

В обоснование иска указала, что она имеет право бесплатного проезда на городском маршрутном транспорте. С целью оплаты за проезд ей выдана социальная транспортная карта, которую она пополнила 10 сентября 2013 года. 12 сентября 2013 года, когда она ехала из посёлка Каштак в автобусе **** маршрута г.Челябинска, произошла конфликтная ситуация с кондуктором данного автобуса, которая при проверке её социальной карты сообщила ей о том, что она в «черном списке», поэтому необходимо купить билет. На протяжении всей поездки кондуктор выговаривала ей претензии по безбилетному проезду, угрожала тем, что она всем опишет её внешность, чтобы все знали о том, что она ездит по чужой карте. По этой причине 13 сентября 2013 гола она вынуждена была идти в УСЗН Металлургического района г.Челябинска за справкой о наличии у неё льгот, затем с этой справкой обращаться для разблокировки социальной карты. Однако быстрой разблокировки социальной карты не произошло, о чем её не предупредили, в связи с чем 14 сентября 2013 года при поездке в автобусе **** маршрута

г.Челябинска произошла ещё более конфликтная ситуация с кондуктором данного автобуса, социальная карта была считана нормально терминалом 15 сентября 2013 года. До настоящего времени она испытывает страх при предъявлении своей карты, вследствие указанных конфликтов она пережила стресс, который причинил вред её здоровью.

Суд принял решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1.

В апелляционной жалобе ФИО1. ставит вопрос об отмене решения суда, просит принять новое решение, которым возложить на ответчика обязанность обновить п. 19 правил проезда в автобусе - «черный список» не должен являться законом для кондуктора, чтобы покидать транспортное средство либо покупать билет за деньги, не озвучиваться при наличии у пенсионера паспорта с пропиской в г.Челябинске, единого социального проездного билета (карты); такой пенсионер должен считаться безбилетным пассажиром, применять в данном случае вежливость и внимательность во избежание конфликтных ситуаций. При этом ссылается на его незаконность и несправедливость, на искажение заявленных ею требований. Указывает, что судом не было учтено то обстоятельство, что терминал, выданный кондуктору Ш.И.В., не был обновлён незаконно, что судом выяснено не было, на несогласие с содержанием протокола судебного заседания от 27 марта 2014 года, на несогласие с выводами суда о наличии у кондуктора оснований для предъявления требований об оплате проезда, поскольку у истца при себе имелась квитанция о пополнении карты. Считает, что наличие её фамилии в «черном списке» является виной ответчика. Уточнила в жалобе свои требования об изменении Правил в той части, которая говорит о том, кто считается безбилетным пассажиром. Просит обязать ответчика снять с кондуктора полномочия по высаживанию пассажиров, либо по требованию оплаты проезда при наличии у него документов (социальная карта), паспорт, квитанция о пополнении карты, что такой пассажир не может считаться безбилетным. Указала на доказанность факта причинения ей морального вреда.

Представитель МУП ««Челябинский автобусный транспорт», ФИО2, Ш.И.В., представители МУП «Служба организации движения», Управления социального развития населения администрации г.Челябинска, Управления социального развития населения администрации Металлургического района г.Челябинска не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в

пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1. состоит на учёте в УСЗН администрации Металлургического района города Челябинска как пенсионер по возрасту, не пользующийся мерами социальной поддержки по федеральному и областному законодательству (л.д.16, 54).

Согласно решению Челябинской городской Думы от 15 декабря 2009 года «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан» с 01 января 2011 года право бесплатного проезда по внутримуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории города Челябинска предоставлено лицам из числа граждан, достигших возраста, дающего право на получение трудовой пенсии по старости, не пользующихся мерами социальной поддержки по федеральному и областному законодательству, на основании социальной карты челябинца.

Указанная социальная карта ФИО1. была выдана.

12 сентября 2013 года ФИО1. при поездке в автобусе **** маршрута из пос. Каштак в г.Челябинск кондуктору была предъявлена данная карта, при проверке которой было установлено, что данная карта не действует, так как находится в «чёрном списке», в связи с чем для осуществления проезда ей необходимо было приобрести билет, который приобретать ФИО1. отказалась, продолжив поездку без билета.

В этот же день истцом была получена в УСЗН справка о наличии у неё льгот для осуществления бесплатного проезда №****.

Данную справку истец предъявила 13 сентября 2013 года в МУП «Служба организации движения», последним действие карты было восстановлено путём разблокировки с сообщением истцу информации о том, что использование карты возможно на следующий день.

Также судом было установлено и сторонами не оспаривалось, что социальная карта истца была заблокирована МУП «Служба организации движения» в соответствии с имеющимися у данной организации полномочиями в связи с отсутствием в базе данных сведений о дате рождения ФИО1.

Однако 14 сентября 2013 года при осуществлении проезда в автобусе указанного маршрута при предъявлении ФИО1. социальной карты кондуктором автобуса Ш.И.В. сообщено о том, что карта находится в «чёрном списке», в связи с чем истец приобрела проездной билет.

Ответчик МУП «ЧАТ» является организацией по осуществлению транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом, деятельность которой также регулируется положениями ст. ст. 786, 789 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года № 112, Правилами организации транспортного обслуживания населения на маршрутах регулярных перевозок на территории города Челябинска, утверждённых решением Челябинской городской Думы от 22 февраля 2011 года № 2210 (л.д. 39-52).

В соответствии с положениями должностной инструкции кондуктора автобуса МУП «ЧАТ», Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года № 112, Правилами организации транспортного обслуживания населения на маршрутах регулярных перевозок на территории города Челябинска, утверждённых решением Челябинской городской Думы от 22 февраля 2011 года № 2210, у кондуктора автобуса маршрута № **** имелись законные основания для предъявления требований к истцу об оплате проезда, в связи с тем, что социальная карта, с помощью которой осуществляется реализация имеющихся у истца льгот на бесплатный проезд в городском транспорте, 12 и 14 сентября 2013 года была заблокирована.

При этом наличие в автобусе 44 маршрута г.Челябинска информации для пассажиров в соответствии с Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года № 112, в том числе указание фамилии водителя и кондуктора, подтверждено видеозаписью, фотографиями (л.д.110-120).

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ФИО2, ответами МУП «ЧАТ», МУП «Служба организации движения», Управления социального развития администрации г.Челябинска, копией социальной карты, ответами на запросы суда МУП «Служба организации движения», Управления социального развития администрации г.Челябинска,

копий договора, копией устава МУП «ЧАТ» (л.д. 8, 10-17, 39-52, 53, 54, 55, 70, 92, 123-124).

Установив вышеуказанные обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст. ст. 786, 789 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года № 112, Правилами организации транспортного обслуживания населения на маршрутах регулярных перевозок на территории города Челябинска, утверждённых решением Челябинской городской Думы от 22 февраля 2011 года № 2210, решением Челябинской городской Думы от 15 декабря 2009 года «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан», суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии нарушений со стороны ответчика прав истца, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не нашёл оснований для возложения на ответчика указанных в исковом заявлении обязательств по обновлению правил проезда в автобусе.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, которые мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что, в решении суда имеются ошибки, в том числе искажение заявленных ею требований, неправильное содержание протокола судебного заседания, замечания на который были удостоверены, поскольку это не привело к неправильному разрешению судом первой инстанции спора по существу, в связи с чем основаниями к отмене решения не являются.

Ссылки в жалобе на то, что поскольку должностная инструкция кондуктора автобуса утверждается директором ответчика, в связи с чем он вправе внести в инструкцию изменения по указанным истцом в иске положениям, подлежат отклонению, поскольку как следует из искового заявления ФИО1 она просила о внесении изменений правилами проезда в автобусе, которые устанавливаются Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года № 112, Правилами организации транспортного обслуживания населения на маршрутах регулярных перевозок на территории города Челябинска, утверждённых решением Челябинской городской Думы от 22 февраля 2011 года №2210, решением Челябинской городской Думы от 15 декабря 2009 года «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан».

Доказательств вины ответчика в необновлении платёжных терминалов, в том числе сведений об истце, о разблокировке её социальной карты 14 сентября 2013 года в нарушение положений ст. ст. 12, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1. не представлено, а судами первой и апелляционной инстанции не добыто.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.ЗЗО Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи