Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2012 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 13 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» по доверенности ФИО2, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» (в дальнейшем СНТ «Заря») по доверенности ФИО3, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - ОАО «МРСК Урала») о понуждении устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, путем освобождения данного земельного участка от трансформаторной подстанции в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда (т. 1 л.д. 6-7).

В обоснование исковых требований ФИО1 указал на то, что ему на праве собственности принадлежит указанный земельный участок, расположенный в пределах территории СНТ «Заря». 02 июля 2007 года между ОАО «МРСК Урала» и СНТ «Заря» был заключен договор № **** оказания услуг по подключению к электрическим сетям, по условиям которого ОАО «Челябэнерго» (в дальнейшем ОАО «МРСК Урала») по заданию СНТ «Заря» взяло на себя обязательства выполнить комплекс мероприятий по созданию технической возможности регулярного получения и потребления СНТ «Заря» электрической энергии. Для выполнения своих обязательств по договору, ответчиком на земельном участке истца был установлен трансформатор тока ТП № 2698, находящийся на балансе ОАО

«МРСК Урала». Согласия на размещение указанной подстанции истец не давал, какие - либо договорные отношения между ним и ответчиком отсутствуют. Размещенная подстанция занимает достаточно много места и он лишен возможности полноценно пользоваться своим земельным участком, кроме того, подстанция является источником повышенной опасности и создает угрозу жизни и здоровья ему и его близким (т. 1 л.д. 6-7).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 25,28).

Представитель истца по доверенности ФИО4 (т. 1 л.д. 33) в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, указав, что истец намерен возводить жилой дом на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером ****, однако расположенная на участке подстанция этому препятствует (т. 2 л.д. 59).

Представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 27). В письменном отзыве представитель ОАО «МРСК Урала» исковые требования истца не признал, полагает, что истцом не представлено доказательств нахождения подстанции на участке истца. Кроме того, истец, являясь председателем правления СНТ «Заря», подписал договор № **** от 02.07.2007 года, акт сдачи-приемки оказанных услуг к договору от 09.10.2008 года, поэтому знал о строительстве ответчиком подстанции и не возражал (т. 2 л.д. 3).

Представители третьих лиц: СНТ «Заря», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Челябинской области» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 36).

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 2 л.д. 62-66).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что ответчик правомерно установил на чужом земельном участке трансформатор тока ТП №2698, при этом ответчику не было известно, что трансформатор тока был установлен на участке истца. Кроме того, считает, что данный вывод противоречит представленным в материалы дела постановлению Главы Аргаяшского района Челябинской области от 28.12.2006 года №1382 и акту выбора земельного участка.

Считает, что в нарушение ст.56 ГПК РФ суд не определил круг существенных для дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, и не распределил бремя доказывания сторон.

Так как все доводы истца суд оставил без внимания, просит дополнительно обратить внимание на отсутствие у ответчика разрешительной документации на строительство подстанции, отсутствие землеотводных документов, нарушение правового режима земельного участка и использование его не по целевому назначению, нарушение вида разрешенного использования земельного участка, нарушение прав истца, как собственника земельного участка, на котором расположена подстанция, нарушение публичных интересов.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Челябинской области» в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся, но надлежащим образом извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, по договорам купли-продажи от 11.08.2006 года и от 21.08.2006 года ФИО1 приобрел в собственность два земельных участка общей площадью **** кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, находящиеся по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, в границах ЗАО «Аргазинское», поле №1 3-го севооборота, северо-западнее с. Байрамгулово на расстоянии 4850 метров, в декабре 2006 года ФИО1 произвел раздел данных участков на 46 земельных участков, в результате раздела был образован и участок №**** площадью **** кв.м., образованные участки были поставлены на кадастровый учет, право собственности истца было зарегистрировано в ЕГРП 09.01.2007 года на образованные земельные участки с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства (т. 1 л.д. 8,35-94,114-266).

09.08.2006 года ФИО5и ФИО6 было создано СНТ «Заря», председателем правления на 09.08.2006 года был избран ФИО1 (т.2л.д.41).

По заявке ФИО1, комиссией, созданной в соответствии с указанием Главы Аргаяшского района Челябинской области, было произведено обследование земельных участков ФИО1 площадью **** га, намечаемых под проектирование генплана под сады вблизи д. Туракаево, составлен акт выбора данного земельного участка. Постановлением Главы Аргаяшского муниципального района Челябинской области №1382 от 28.12.2006 года был утвержден акт выбора земельного участка под проектирование генплана под сады вблизи д.

Туракаево СНТ «Заря» общей площадью **** га, в том числе пашня **** га из земель сельскохозяйственного назначения в границах Байрамгуловского сельского поселения (т.2 л.д. 12-16,37-40).

02 июля 2007 года между ОАО ЭиЭ «Челябэнерго» (исполнитель) и СНТ «Заря» (заказчик) в лице председателя правления ФИО1 был заключен договор №**** на оказание услуг по подключению к электрическим сетям, по условиям которого, исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс мероприятий по созданию заказчику технической возможности регулярного получения и потребления электрической энергии в соответствии с заявленной мощностью. Приложением к данному договору являлись технические условия, которыми было предусмотрено построить ЛЭП-0,4 кВ от проектируемой ТП-10\0,4кВ до объекта. Актом 2008 года, подписанным представителем ОАО «МРСК Урала» ФИО7 и представителем СНТ «Заря» ФИО1 была определена граница балансовой принадлежности: на контактах присоединения кабельных наконечников отходящих ВЛИ-0,38 кВ к предохранительным колодкам 0,38 кВ в н щите ТП №2698 (т. 1 л.д. 9-19).

Согласно акта сдачи-приемки оказанных услуг от 09 октября 2008 года, подписанного со стороны СНТ «Заря» ФИО1, акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон от 2008 года, во исполнение договора от 02 июля 2007 года ответчиком создана ТП №2698 на территории СНТ «Заря», собственником ТП №2698 является ОАО «МРСК Урала» (т.1 л.д.17, т.2 л.д.4,11).

Представитель СНТ «Заря» по доверенности ФИО3 в суде апелляционной инстанции 28.09.2012 года пояснил, что СНТ «Заря» было создано только на земельных участках, принадлежащих ФИО1 на праве собственности, одним из учредителей СНТ «Заря» является супруга ФИО1, сам ФИО1 в 2006-2008 годах являлся председателем правления СНТ «Заря», в настоящее время в отношении него возбуждено уголовное дело по факту растраты имущества СНТ. В СНТ «Заря» нет земель общего пользования, имеются дороги, которые являются участками площадью **** кв.м. и **** кв.м., находящимися в собственности ФИО1 Кроме участков под дорогами, ФИО1 является еще собственником 4 участков, в том числе и участка площадью **** кв.м., данный участок ничем не огорожен, относится к землям сельскохозяйственного назначения, номера у него нет, строений на нем нет, разрешения на строительство на данном участке не получено, вблизи этого участка проходит дорога. Трансформаторная подстанция расположена около этого участка. Проектная документация на энергоснабжение СНТ «Заря» находится у ФИО1

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать

устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об удовлетворении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №33 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств расположения ТП №2698 на участке площадью **** кв.м., несоответствия возведенной ТП №2698 градостроительным и строительным нормам, требованиям нормативных правовых актов, а также доказательств нарушения прав истца, возлагается на самого истца, обратившегося с требованиями об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

Однако из представленных в материалы дела доказательств: договора №**** от 02.07.2007 года, технических условий к данному договору и акта приемки - сдачи выполненных работ, усматривается, что возведение ТП №2698 произведено ответчиком по заданию заказчика в лице ФИО1 на основании представленных последним документов об утверждении акта выбора земельного участка СНТ «Заря», в соответствии с техническими условиями. Работы по установке ТП №2698 приняты СНТ «Заря» в лице ФИО1

Поскольку истцом не было представлено доказательств расположения ТП №2698 на принадлежащем ему участке площадью **** кв.м., несоответствия возведенной ТП №2698 строительным и градостроительным нормам и правилам, требованиям нормативных правовых актов, а также доказательств нарушения прав истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении

исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к необоснованным, противоречивым выводам о правомерности действий ответчика по установке ТП №2698 на территории СНТ «Заря» и о том, что ответчику не было известно, что трансформатор тока был установлен на участке истца, являются несостоятельными, так как материалами дела установлено, что ФИО1, действуя, как представитель правления СНТ «Заря» представил ответчику документы на земельный участок, выбранный для СНТ «Заря», не представив документы о том, что является собственником этого участка. Установка ответчиком ТП №2698 на территории земельного участка 61 га, находящегося в собственности истца, произведена в соответствии с заявкой СНТ «Заря», договором, техническими условиями, актом приемки выполненных работ, подписанными со стороны СНТ «Заря» ФИО1

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд в нарушение ст. 5 6 ГПК РФ не определил круг существенных для дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, и не распределил бремя доказывания сторон, опровергаются определением судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 22.04.2012 года о подготовке и назначении предварительного слушания, где сторонам было разъяснено содержание ст.56 ГПК РФ, предложено представить доказательства в подтверждение тех обстоятельств, на которые они ссылаются в подтверждение своих доводов или возражений. Указанное определение по почте 24 апреля 2012 года было направлено в адрес истца (т.1 л.д.21-30).

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика при установке ТП №2698 не было разрешительной документации на строительство подстанции, отсутствовали землеотводные документы, в связи с чем, был нарушен правовой режим земельного участка, вид разрешенного использования земельного участка, нарушены права истца, как собственника земельного участка, на котором расположена подстанция, не могут быть приняты судебной коллегией, так как истцом не представлены доказательства расположения ТП №2698 на участке площадью **** кв.м., а также доказательства того, что ТП №2698 является объектом капитального строительства. Кроме того, истцом были заявлены требования о защите права собственности по основаниям ст.304 ГК РФ, а не по основаниям ст.222 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 13 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи