Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ИП ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы ИП ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> в ходе досудебной подготовки по ходатайству представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 о назначении судебной товароведческой экспертизы по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставив следующие вопросы:

Является ли цвет стороны 1 и стороны 2 образца ЛДСП размером 5x7см. цвета ЗИМ ноче браво» и цвет ЛСДП шкафа-купе трёх дверного «Росла» принадлежащими одной и той же цветовой гамме?

Отображает ли сторона 1 и сторона 2 образца ЛДСП размером 5x7см. цвета «ЗИМ ноче браво» всю цветовую гамму ЛСДП из которого изготовлен шкафа-купе трёхдверный «Росла»?

Производство экспертизы поручено ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63»

ДД.ММ.ГГГГ представителем ИП ФИО1 – ФИО4 подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №<адрес>, указав, что назначая экспертизу, суд в нарушение ст. 80 ГПК РФ не указал:

- наименование экспертизы, т.е. не установив её характер, что не позволяет выбрать экспертов, т.к. не понятно в какой области он должен быть сертифицирован;

- факты для подтверждения или опровержения, которых назначается экспертиза, т.е. не установил существенное для дела обстоятельство.

Суд поручил производство женертизы ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63», учреждению не предложенному никем из сторон, при этом не предоставив сведения о технической возможности проведения экспертизы данной организации, наличия в ней соответствующих специалистов. На вопрос представителя Ответчика о возможности вызова представителя данной организации с целыо выяснения технической возможности и методологии проведения экспертизы, судом было пояснено, что экспертиза будет проводиться путем визуального осмотра и сравнения образца и шкафа и вызов экспертов не требуется. Полагает, что не исследование указанных выше вопросов не позволили ему реализовать право предусмотренное ст. 79 ГПК на отвод эксперта, ввиду не предоставления никой информации. Полагает крайне сомнительным проведение экспертизы по сравнению цвета путем визуального осмотра, так как цветовоприятие каждого человека индивидуально и зависит от разнообразных внешних факторов, так личного здоровья. И в данном случае отсутствие сведений о здоровье эксперта в области цветовоспрпятпя (дальтонизм) не позволяет судить о степени доверия к нему и возможности для заявления обоснованного отвода. В связи с чем просит определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы отменить в части назначения второго вопроса и разрешить вопрос по существу определив второй вопрос в формулировке предложенной им и назначив техническую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> частная жалоба представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы по делу возвращена в соответствии со ст.ст. 224-225, 331 ГПК РФ.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ представителем ИП ФИО1 – ФИО4 подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав следующее.

Судом нарушены нормы права и неправильно истолкован закон

В частности, вынося определение о назначении экспертизы, суд приостановил производство по делу. То есть определение от ДД.ММ.ГГГГ носило смешанный характер. А в силу ст. 218 ГПК РФ определение о приостановлении производства по делу прямо подлежит обжалованию.

Кроме того, полагает, что определение о назначении судебной экспертизы подлежит самостоятельному обжалованию как препятствующее дальнейшему движению по делу. Об этом свидетельствует характер определения. Назначая экспертизу, суд признает, что для дальнейшего рассмотрения дела требуются специальные познания к некой области, коими суд не обладает. Поэтому дальнейшее разрешение спора невозможно пока не будут проведены специальные исследования. Без наличия результата этих специальных исследований стороны спора не имеют возможность скорректировать свои позиции по спору и дать соответствующие объяснения по делу. Указанные обстоятельства очевидно препятствуют дальнейшему движению дела, что на практике всегда привод к приостановке производства по делу до завершения экспертизы.

Судом нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч 1 ст 333 ГПК РФ: - «Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом проч ходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи».

Ст. 324 ГПК содержит исчерпывающим перечень случаев для возврата поданных жалоб:

невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Апелляционная жалоба возвращается также по просьбе лица, подавшего жалобу.

Таким образом, отсутствует такое основание для возврата жалобы как необжалуемость судебного акта.

В соответствии с п. 3 ст. 324 ГПК РФ: - «На определение судьи о возвращении апелляционных жалобы, представления могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора».

На основании изложенного просит определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить и разрешить вопрос по существу рассмотреть частную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ на определение от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы удовлетворены. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1 на изготовление и поставку шкаф-купе трёхдверного «Росла» расторгнут. С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана уплаченная за шкаф-купе трёхдверный «Росла» денежная сумма в размере 47838,00руб., расходы на оплату услуг представителя 6000,00руб., расходы на оплату экспертизы 7000,00руб., а всего 60838,00руб. ФИО2 обязана шкаф-купе трёхдверный «Росла» возвратить ИП ФИО1, за счёт ИП ФИО1 С ИП ФИО1 взыскан в доход государства штраф в размере 23919,00руб., а также в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1635,14руб.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 ФИО4 доводы частной жалобы поддержал по основаниям, изложенным выше.

Представитель ФИО2 – ФИО3 доводы частной жалобы ИП ФИО1 не признал, просил определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, обсудив жалобу, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ обосновано и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> в ходе досудебной подготовки по ходатайству представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 о назначении судебной товароведческой экспертизы по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, назначена судебная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ИП ФИО1 – ФИО4 подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №<адрес> частная жалоба представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы по делу возвращена.

Мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости возврата частной жалобы, поскольку в соответствии со ст. 331 ГПК РФ, определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения мирового судьи, за исключением указанных в части первой настоящей статьи, частные жалобы и представления прокурора не подаются, возражения относительно этих определений могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Мировым судьей обоснованно указано, что в соответствии с действующим законодательством в качестве самостоятельных объектов апелляционного обжалования ГПК называет определения: о замене или об отказе в замене правопреемника (ст. 44 ГПК РФ); об отказе в обеспечении доказательств (ст. 65 ГПК РФ); об отказе сложить штраф или его уменьшить (ст. 106 ГПК РФ); об отказе в принятии искового заявления (ст. 134 ГПК РФ); о возвращении искового заявления (ст. 135 ГПК РФ); об оставлении искового заявления без движения (ст. 136 ГПК РФ); об обеспечении иска (ст. 145 ГПК РФ); о внесении исправлений в решение суда (ст. 200 ГПК РФ); о принятии дополнительного решения (ст. 201 ГПК РФ); о разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ); об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка исполнения (ст. 203 ГПК РФ); об индексации присужденных денежных сумм (ст. 208 ГПК РФ); о немедленном исполнении судебного решения (ст. 212 ГПК РФ); о приостановлении производства по делу (ст. 218 ГПК РФ) и др. Определения, которые препятствуют дальнейшему движению дела и обжалуются отдельно от решения суда, предусмотрены ст. 220 (прекращение производства по делу) и ст. 222 ГПК (оставление заявления без рассмотрения).

Не обжалуются определения суда: о назначении экспертизы по делу, о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, об отказе в принятии встречного иска и др., не являются самостоятельными объектами апелляционного обжалования, поэтому возражения относительно таких определений могут быть включены заинтересованными лицами в апелляционную жалобу, представление.

Частная жалоба представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО4 подлежит возвращению, поскольку производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы и данное определение мирового судьи о назначении судебной экспертизы по делу не может являться самостоятельным объектом апелляционного обжалования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, мировым судье не допущено, то есть, в соответствии со ст.ст. 330 и 362 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного мировым судьей определения, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы ИП ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы, оставить без изменения, а частную жалобу ИП ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.Н. Вельмина