Гражданский кодекс часть 1

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Седовой Ю.Н., с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> ФИО3 от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» к ФИО1, ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» (далее по тексту ООО «УК «Наш Дом») обратилось к мировому судье с иском к ФИО1, ФИО4 и ФИО5, с учетом уточнений, о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2010 года по февраль 2013 года в размере <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату по состоянию на <дата> в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., включая расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО5 предъявили встречный иск о производстве перерасчета начисленных платежей за спорный период, заявив о несогласии с начислениями за спорный период управляющей компанией по статьям капитальный ремонт и содержание МОП, так как ООО «УК «Наш Дом» данные работы не выполнялись.

Мировым судьей участка <№> <адрес> <дата> постановлено решение, которым исковые требования ООО «УК «Наш Дом» удовлетворены частично, с ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «УК «Наш Дом» взыскана в солидарном порядке задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб.; с ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «УК «Наш Дом» взысканы судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб. в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждого, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик ФИО1 с решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО УК «Наш Дом», указав, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки встречным исковым требованиям о перерасчете платежей в связи с ненадлежащим исполнением ООО УК «Наш Дом» договорных обязательств и фальсификацией протоколов общих собраний жильцов дома.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали жалобу, указав, что судом при вынесении оспариваемого решения допущены процессуальные нарушения закона. Так, в материалах гражданского дела отсутствует встречный иск ФИО1, в удовлетворении которого суд отказал, что не позволяет суду апелляционной инстанции проверить выводы мирового судьи в данной части. Кроме того, суд не привлек к участию в деле управляющую компанию ООО «УК «Экран-город-2», обслуживающую многоквартирный дом с <дата> года, тогда как принятое решение непосредственно затрагивает права данной организации, к которой прошли все права и обязанности от ООО УК «Наш Дом». Суд взыскал пени, начисленные на задолженность по капитальному ремонту, тогда как ЖК РФ это запрещает.

Представитель истца ООО УК «Наш Дом», ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени которого извещены заблаговременно надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений на жалобу не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Выслушав стороны, изучив документы, суд приходит к выводам, что решение должно быть отменено с направлением дела на новое рассмотрение, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 1, частью 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Приведенным требованиям закона обжалуемое судебное решение не отвечает.Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании <дата> представитель истца ООО УК «Наш Дом» Исаев Р.М. заявил ходатайство о принятии уточненного искового заявления, исключении из числа ответчиков ФИО6 и включении в число ответчиков ФИО4 (том.1 л.д.63 оборот).

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В соответствии со ст.166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

При принятии увеличения исковых требований и замене ненадлежащего ответчика надлежащим судом выносится определение.

В нарушении вышеуказанных процессуальных норм, мировой судья принял протокольно, без вынесения определения, уточнение исковых требований и не разрешил вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Как следует из пояснений ответчика ФИО1, <дата> им в судебном заседании было заявлено ходатайство о принятии к производству суда и приобщении к материалам дела встречного искового заявления о производстве перерасчета начисленных платежей за спорный период. Указанное встречное исковое заявление было судом принято к производству, и по результатам рассмотрения гражданского дела по существу, отказано в его удовлетворении.

При вынесении решения <дата> мировой судья указывает свои выводы относительно встречного иска ФИО1 в описательной и резолютивной части оспариваемого судебного акта.

В материалах дела указанное встречное исковое заявление ФИО1 отсутствует, сведения о заявлении им данного ходатайство в протоколе судебного заседания также не отражены (том 1 л.д.63-64). В материалах дела имеются заявления от ФИО5 и ФИО4 (л.д.51,53), из содержания которых следует, что они поддерживают исковые требования к ООО УК «Наш Дом»; уведомление суда от 14.06.2013, объективно свидетельствующее о принятии судом встречного искового заявления о перерасчете платежей (л.д.9).

Из протокола судебного заседания от <дата> следует, что ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о принятии к производству суда и приобщении к материалам дела встречного искового заявления о ненадлежащем исполнении договорных обязательств, при этом мировым судьей протокольно было отказано ответчику в принятии встречного искового заявления (том 2 л.д.13). Данный уточненный встречный иск также отсутствует в материалах дела.

Учитывая вышеизложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, а поскольку допущенные судом нормы процессуального права не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть обстоятельства, послужившие к отмене судебного решения.

На основании исследованных доказательств, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> от <дата> по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» к ФИО1, ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья подпись О.С.Ивлиева

ВЕРНО.

Судья О.С.Ивлиева

Секретарь Р.Ю.Старостенко

Справка: апелляционное определение суда вступило в законную силу 28 октября 2013 года.

Подлинное апелляционное определение суда подшито в материалах гражданского дела № 11-70/2013, находящегося в производстве мирового суда.

Судья О.С.Ивлиева

Секретарь Р.Ю.Старостенко