Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО МКК «Микрозайм» о выдаче судебного приказа о взыскании с Н.В. задолженности по договору займа по кассационной жалобе ООО МКК «Микрозайм» на определение мирового судьи судебного участка №5 г. Армавира Краснодарского Края от 27.07.2020 и апелляционное определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 02.12.2020,

установил:

ООО МКК «Микрозайм»» обратилось к мировому судье судебного участка №5 г. Армавира Краснодарского Края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Н.В. задолженности по договору займа.

определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Армавира Краснодарского Края от 27.07.2020 заявление о вынесении судебного приказа было возвращено со ссылкой на неподсудность данного спора.

Апелляционным определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 02.21.2020 определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Армавира Краснодарского Края от 27.07.2020 оставлено без изменения, частная жалоба ООО МКК «Микрозайм» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО МКК «Микрозайм» просит определение мирового судьи судебного участка №5 г. Армавира Краснодарского края от 27.07.2020 и апелляционное определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 02.12.2020 отменить и направить заявление о выдаче судебного приказа в суд первой инстанции для решения вопроса по существу, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм процессуального права, кроме того, судебными инстанциями неверно установлены обстоятельства по делу.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что судом такие нарушения были допущены.

Возвращая заявление ООО МКК «Микрозайм» в связи с неподсудностью спора мировому судье судебного участка N 5 г. Армавира Краснодарского Края, судья указал на произвольное определение сторонами договора займа правила подсудности спора.

Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Микрозайм» и Н.В. заключен по адресу: <адрес>, а сама Н.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Ни один из указанных адресов не находится на территории, относящейся к подсудности мирового судьи судебного участка №5 г. Армавира Краснодарского Края, в связи с чем мировой судья пришел к выводу, что заявление ООО «Микрозайм» подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Микрозайм» и Н.В. заключен договор микрозайма №.

Пунктом 17 Индивидуальных условий договора установлено, что спор по иску заимодавца (кредитора) к заемщику подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в пределах субъекта Российской Федерации по месту получения заемщиком предложения заключить договор (месту подписания договора), а именно: мировым судьей судебного участка №5 г. Армавира Краснодарского Края, либо Армавирским городским судом.

Следовательно, стороны реализовали предоставленное ст. 32 ГПК РФ право и изменили территориальную подсудность спора. Заявление о вынесении судебного приказа подано по установленной договором подсудности, поскольку предъявление заявления в другой суд означало бы нарушение условий договора.

Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной ст. 26, 27, 30 ГПК РФ.

Согласно ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (часть 3).

Требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.

Т.к. содержащееся в договоре потребительского займа условие, определяющее территориальную подсудность дела, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать на день рассмотрения дела судом.

Договорная подсудность сторонами установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, где проживает заемщик – Краснодарский край.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка №5 г. Армавира от 27.07.2020 и апелляционное определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 02.12.202 нельзя признать законными, они подлежат отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия заявления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка №5 г. Армавира от 27.07.2020 и апелляционное определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 02.12.2020 отменить.

Материал по заявлению ООО «Микрозайм» о выдаче судебного приказа о взыскании с Н.В. задолженности по договору займа направить в мировому судье судебного участка № 5 г. Армавира Краснодарского Края для решения вопроса со стадии принятия.

Судья Ф.Г. Руденко

Постановление02.07.2021