Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Ефанова В.А., при секретаре Ващенко А.Н., рассмотрев частную жалобу ООО «Сочивторма» на определение мирового судьи судебного участка №104 Центрального района города Сочи Федоренко А.В. от 14.06.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи от 14.06.2013 года прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Сочивторма» к ФИО1 и ИП ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В настоящее время представитель ООО «Сочивторма» подал в суд частную жалобу на указанное определение, в обоснование, которой указал, что мировой судья не принял во внимание доводы стороны истца, основанные на том, что в мировой суд подан иск об определении порядка пользования земельным участком, а данная категория дел в соответствии с п. 7 ст.23 ГПК РФ подсудна и рассматривается мировым судьями. При этом суду было дано пояснение, что с установлением порядка пользования, земельный участок юридически остаться неразделимым в силу закона, право аренды на него не прекращается. Доля каждого из арендаторов в переданном на правах аренды земельном участке определена правоустанавливающими документами, а именно дополнительным соглашением от 28 февраля 2012 года к договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды со множественностью лиц на стороне Арендатора (договор аренды) от 19 июля 2005 года №. При этом указанным дополнительным соглашением определена доля каждого из арендаторов в переданном на правах аренды земельном участке, а именно: у ООО «Сочивторма» - 6030 кв. метров ( 54/100 доли), у ФИО2 - 4547 кв. метров( 41/100 доли), у ФИО1- 558 кв. метра (5/100 доли).

В судебном заседании представитель ООО «Сочивторма» настаивал на удовлетворении жалобы, по основаниям, изложенным в ней.

ФИО3 ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, указав на доводы, изложенные в ходатайстве о прекращении производства по делу.

ФИО1 и представитель администрации г. Сочи в судебное заседание не явились, о времени и месте, которого были извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив жалобу, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

В определении мировой судья указал, что настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению в соответствующем Арбитражном суде, так как спор возник между юридическим лицом и индивидуальными предпринимателями, в сфере предпринимательской деятельности.

С данными выводами суд апелляционной инстанции вынужден не согласиться, по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из материалов дела ООО «Сочивторма» обратилось в суд с исковыми требования к физическим лицам – ФИО1 и ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком.

Впоследствии ответчик ФИО4 была заменена на надлежащего ответчика ИП ФИО2

Как следует из договора аренды земельных участков от 29.07.2005 года земельные участки, площадью 10 121 кв.м. и 1014 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> были предоставлены ООО «Сочивторма» и физическому лицу ФИО4

Согласно дополнительному соглашению к договору аренды от 29.07.2005 года земельные участки, площадью 10 121 кв.м. и 1014 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, были предоставлены в аренду администрацией г. Сочи ООО «Сочивторма» и физическим лицам ФИО1 и ФИО2

При этом 20.03.2007 года ИП ФИО4 и ИП ФИО2 заключили договор уступки права аренды на указанные земельные участки. ФИО2 приняла от ФИО4 все права и обязанности по договору аренды, договором от 20.03.2007 года срок аренды не изменен.

Так же суд обращает внимание, что согласно представленному свидетельству ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя лишь 26.07.2011 года, то есть после заключения договора от 20.03.2007 года. Доказательств, что ФИО2 на момент заключения договора от 20.03.2007 года имела статус индивидуального предпринимателя, суду представлено не было, следовательно, ФИО2 при заключении договора уступки прав аренды действовала от имени физического лица.

В договоре от 20.03.2007 года не указана дата, номер свидетельства о регистрации индивидуального предпринимателя ФИО4, следовательно, в настоящее время невозможно установить являлась ли ФИО4 на момент подписания договора индивидуальным предпринимателем.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Договор уступки прав аренды от 20.03.2007 года зарегистрирован в установленном порядке не был, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 15.11.2012 года (л.д. 28), согласно которой арендаторами спорных земельных участок являются – юридическое лицо ООО «Сочивторма» и два физических лица ФИО1, ФИО4.

Согласно ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

При анализе представленных доказательств можно сделать вывод, что право аренды на спорные земельные участки у ФИО2 на данный момент не возникло. Так как договор уступки права аренды от 20.03.2007 года не зарегистрирован в установленном порядке, а в ЕГРП сведения о собственнике - ФИО2, спорных земельных участков не указаны.

Вместе с тем согласно дополнительному соглашению правом аренды спорных земельных участков пользуется так же физическое лицо ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ сформулировано общее правило подведомственности, согласно которому к ведению арбитражных судов относится разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ключевая роль отводится предметному критерию подведомственности.

С приведенным положением согласуется ст. 22 ГПК РФ, которая исключает из ведения судов общей юрисдикции экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Исходя из предметного критерия разграничения подведомственности к ведению арбитражных судов относятся экономические споры, т.е. возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений споры в сфере общественного производства, связанные с хозяйствованием, а также другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Определяя подведомственность дел, возникающих из гражданских правоотношений, ст. 28 АПК РФ указывает в качестве общего правила на предметный критерий подведомственности - связанность спора с предпринимательской и иной экономической деятельностью, и на субъектный критерий - наличие у лиц, осуществляющих такую деятельность, статуса юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Подведомственность как часть компетенции - это совокупность процессуальных полномочий арбитражных судов по рассмотрению споров, которые не могут быть рассмотрены судами общей юрисдикции.

Таким образом, основных критериев подведомственности, перечисленных в АПК, два:

- характер дела (спор (другое дело) должен возникнуть в ходе осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27 АПК)) и

- субъектный состав участников (сторонами в споре являются (могут являться) либо юридические лица, либо индивидуальные предприниматели (ч. 2 ст. 27 АПК)).

В данном случае правоотношения не возникли в ходе осуществления предпринимательской деятельности или экономической деятельности, при этом один из участников гражданского судопроизводства, субъект спора, физическое лицо – ФИО1 Кроме этого на момент заключения договора уступки права ФИО2 так же не являлась индивидуальным предпринимателем.

При этом так же суд апелляционной инстанции не может оставить без внимания тот факт, что на момент подписания договора о предоставлении земельных участков соарендатором вместе с ООО «Сочивторма» являлась ФИО4, в то время как при подписании дополнительного соглашения от 28.02.2012 года соарендатором земельных участков вместо ФИО4 выступает ФИО2, при том, что согласно сведениям ЕГРП соарендатором спорных земельных участков является физическое лицо ФИО4, а не ФИО2

При таких обстоятельствах имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Сочивторма» – удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка №104 Центрального района города Сочи Федоренко А.В. от 14.06.2013 года, по делу по иску ООО «Сочивторма» к ФИО1 и ИП ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании земельным участком - отменить, направить гражданское дело мировому судье для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: