Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Северодвинске гражданское дело № 11-70-14 по частной жалобе открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Архангельской области на определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска Архангельской области от 09 января 2014 года по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Архангельской области к Лебедеву Александру Васильевичу о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, по ходатайству открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Архангельской области зачесть в счет оплаты государственной пошлины по данному исковому заявлению, государственную пошлину в сумме ..... рублей, уплаченную заявителем за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, в связи с его отменой, которым постановлено:

«в удовлетворении ходатайства ОАО «ТГК - № 2» в лице Главного управления по Архангельской области зачесть в счет оплаты государственной пошлины по исковому заявлению к Лебедеву Александру Васильевичу о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, государственную пошлину в сумме ..... рублей, уплаченную заявителем за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа № 2-2080-2013/9 отказать»,

установил:

09 января 2014 года открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Архангельской области (далее по тексту ОАО «ТГК № 2) обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Лебедева А.В. задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение.

Одновременно с подачей искового заявления представителем истца было приложено платежное поручение на сумму ..... рублей и заявлено ходатайство зачесть в счет оплаты государственной пошлины по данному исковому заявлению, государственную пошлину в сумме ....., внесенную заявителем за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа № 2-2080-2013/9, так как судебный приказ был отменен мировым судьей судебного участка № 9 г.Северодвинска по заявлению Лебедева А.В.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 г.Северодвинска от 09 января 2014 года в удовлетворении ходатайства ОО «ТГК № 2» было отказано.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представитель ОАО «ТГК № 2» направил в суд частную жалобу, где просил суд отменить определение мирового судьи, ссылаясь на положения ст.333.40 НК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, оценив их в совокупности с доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи судебного участка № 9 г.Северодвинска от 09 января 2014 года законным и обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции, ОАО «ТГК № 2» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение с Лебедева А.В. Одновременно с подачей искового заявления и платежным поручением на ..... рублей, представителем истца было заявлено ходатайство зачесть в счет оплаты государственной пошлины по данному исковому заявлению, государственную пошлину в сумме ..... рублей, уплаченную заявителем за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа № 2-2080-2013/9, так как судебный приказ был отменен мировым судьей судебного участка № 9 г.Северодвинска по заявлению Лебедева А.В.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пунктов 6 и 7 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса.

Пунктом 13 ч.1 ст. 333.20 НК РФ установлено, что при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Мировым судьей, с учетом вышеперечисленных положений закона, дана правильная оценка суждениям представителя ОАО «ТГК № 2» о возможности расширения исчерпывающего перечня оснований, установленных законом, для возврата или зачета уплаченной заявителем государственной пошлины при обращении к судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Лебедева А.В.

Податель частной жалобы признает факт вынесения мировым судьей судебного приказа о взыскании с Лебедева А.В. задолженности по коммунальным платежам, который в последующем был отменен судьей в порядке ст. 129 ГПК РФ.

Положения ч.1 ст. 333.20 ГПК РФ, как наличие возможности зачета внесенной госпошлины, применяются в частности к правоотношениям, регулируемых ст. 125 ГПК РФ, устанавливающей основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи от 09 января 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО «ТГК № 2» о зачете оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ суд,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 9 г.Северодвинска Архангельской области от 09 января 2014 года по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Архангельской области к Лебедеву Александру Васильевичу о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, по ходатайству открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Архангельской области зачесть в счет оплаты государственной пошлины по данному исковому заявлению, государственную пошлину в сумме ..... рублей, уплаченную заявителем за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, в связи с его отменой, оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Архангельской области на указанное определение мирового судьи оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - А.С. Феопентов