Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Пестрякова Р.А., при секретаре Акчуриной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ижевска от 27 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению,

У С Т А Н О В И Л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ижевска от 09.03.2016 с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 09.11.2012 за период с 09.11.2012 года по 27 января 2016 года по состоянию на 27.01.2016 года включительно в размере 29 634 руб. 13 коп., в том числе: 22 960 руб. 77 коп. – основной долг, 1 086 руб. 70 коп. – проценты, 5 586 руб. 66 коп. – неустойка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 544 руб. 51 коп.

ООО «ГНК-Инвест» подано заявление о восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ижевска от 27.08.2020 заявление ООО «ГНК-Инвест» о восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению оставлено без удовлетворения.

На указанное определение ООО «ГНК-Инвест» подана частная жалоба, в которой общество просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу, мотивируя тем, что исполнительное производство по указанному судебному приказу окончено 13.09.2017 года, таким образом срок предъявления исполнительного документа подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ГНК-Инвест» о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, мировой судья исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа пропущен по причинам, не являющимся уважительным.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами мирового судьи.

Согласно статьи 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю, в том числе в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 11.3.3 Инструкции по судебному делопроизводству на судебном участке мирового судьи Удмуртской Республики, утвержденной приказом начальника Управления ОДМС УР №01-03/201 от 22.12.2015 (далее – Инструкция), судебные приказы обращаются к исполнению секретарем суда при непоступлении от должника возражений в установленный срок. В этом случае второй экземпляр судебного приказа с отметкой о вступлении в законную силу является исполнительным документом, который заверяется гербовой печатью, подписью мирового судьи и направляется взыскателю (либо выдается взыскателю на руки под расписку при личной явке). По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен для исполнения судебному приставу-исполнителю.

Исходя из указанных положений судебный приказ подлежит направлению взыскателю либо должен быть выдан ему на руки.

Согласно части 2 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В соответствии со статьей 22 данного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В то же время часть 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. При этом законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа, однако поскольку ни одно из перечисленных в части 1 статьи 46 названного Федерального закона оснований возвращения исполнительного документа, включая заявление взыскателя, не дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле все они делают такое исполнение невозможным.

В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года № 7-П).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ижевска от 09.03.2016 со ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 09.11.2012 за период с 09.11.2012 года по 27 января 2016 года по состоянию на 27.01.2016 года включительно в размере 29 634 руб. 13 коп., в том числе: 22 960 руб. 77 коп. – основной долг, 1 086 руб. 70 коп. – проценты, 5 586 руб. 66 коп. – неустойка, а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 544 руб. 51 коп.

Судебный приказ №2-163/2016 выданный 09.03.2016 года и вступивший в законную силу 05.04.2016 года мог быть предъявлен к исполнению до 05.04.2019 года.

Взыскателем судебный приказ №2-163/2016 предъявлен к исполнению в Ленинский РО СП УФССП России по УР.

14 июня 2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое, согласно имеющемуся в деле постановлению об окончании исполнительного производства окончено – 13.09.2017 года в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В связи с тем, что исполнительный документ возвращен ПАО «Сбербанк России» в связи с невозможностью его исполнения из-за отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, то в силу положений части статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для предъявления исполнительного документа был прерван 14 июня 2016 года, а с 13 сентября 2017 года начал течь заново, так как исполнительное производство было окончено по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года № 7-П).

В соответствии с ч.1 ст. 23 ФЗ об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался предъявлением его к исполнению, таким образом, течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению надлежит исчислять с 13 сентября 2017 года, в таком случае срок предъявления исполнительного документа к исполнению оканчивается 13 сентября 2020 года.

Как следует из материалов дела, на момент обращения (08.05.2020 года) ООО «ГНК-Инвест» к мировому судье с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, указанный срок пропущен не был, однако последний был пропущен на момент рассмотрения ходатайства судом.

Доказательств своевременного направления судебным приставом-исполнителем постановления об окончании ИП, судебного приказа №2-163/2016 (оригинал) взыскателю материалы дела не содержат, что в свою очередь, суд апелляционной инстанции расценивает как уважительную причину, препятствовавшую ООО «ГНК-Инвест» предъявить судебный приказ к исполнению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи основаны на неверном применении и толковании норм права, в связи с чем, имеются основания для восстановления ООО «ГНК-Инвест» пропущенного срока предъявления судебного приказа к исполнению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение мирового судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, в том числе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании анализа и оценки представленных материалов, доводов заявителя, суд апелляционной инстанции полагает возможным разрешить вопрос по существу, а именно восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 333, 334, 335, 432 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ижевска от 27.08.2020 – отменить, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» - удовлетворить.

Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» срок предъявления к исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ижевска от 09.03.2016 года о взыскании со ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 09.11.2012 за период с 09.11.2012 года по 27 января 2016 года по состоянию на 27.01.2016 года включительно в размере 29 634 руб. 13 коп., в том числе: 22 960 руб. 77 коп. – основной долг, 1 086 руб. 70 коп. – проценты, 5 586 руб. 66 коп. – неустойка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 544 руб. 51 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Пестряков Р.А.