Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 10 апреля 2015 года по гражданскому делу по заявлению ФИО4 о признании незаконным отказа МО МВД России «Карталинский» в выдаче водительского удостоверения, возложении обязанности выдать водительское удостоверение,

заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

Установила:

ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа от 20 марта 2015 года № 56/10-С-З МО МВД России «Карталинский» в выдаче водительского удостоверения, возложении обязанности выдать водительское удостоверение.

В обоснование заявленных требований указал на то, что постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Карталы и Карталинского района Челябинской области от 23 августа 2013 года был лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, в связи с чем, у него было изъято водительское удостоверение. В настоящее время срок лишения водительского удостоверения истек. На обращение в ГИБДД о выдаче водительского удостоверения заявителю отказано, в связи с тем, что лица лишенные водительских прав после 01 сентября 2013 года обязаны сдать теоретический экзамен по знанию Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановление об административном правонарушении вступило в законную силу 03 сентября 2013 года. Считает данный отказ незаконным в силу статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного

правонарушения, закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. На день совершения административного правонарушения закон, дополняющий статью 32.6 частью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не действовал. Поскольку требование о сдаче теоретического экзамена по знанию ПДД стало обязательным по закону с 01 сентября 2013 года, заявитель считает, что данная норма ухудшает его положение.

В судебном заседании ФИО4 заявление поддерживал в полном объеме.

Представитель МО МВД России «Карталинский» ФИО5. в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов заявления.

Решением Карталинского городского суда Челябинской области от 10 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Поскольку правонарушение, за которое заявитель лишен права управления транспортным средством, было совершено последним 23 августа 2013 года, полагает необходимым принимать во внимание положения статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Поскольку требование сдачи теоретического экзамена по знанию Правил дорожного движения Российской Федерации стало обязательным по закону, вступившему в силу 01 сентября 2013 года, ухудшает положение заявителя, последний полагает, что данная норма права обратной силы не имеет.

Заявитель - ФИО4, представитель заинтересованного лица -Межмуниципального отдела МВД России «Карталинский» Челябинской области в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не установила оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Достоверно установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Карталы и Карталинского района Челябинской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Карталы и Карталинского района Челябинской области от 23 августа 2013 года ФИО4 был привлечен к административной ответственности по части Э.В. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

По окончании установленного указанным постановлением срока, 13 марта 2015 года ФИО4 обратился в МО МВД России «Карталинский» с требованием о выдаче водительского удостоверения.

Ответом от 20 марта 2015 года ФИО4 отказано в выдаче водительского удостоверения в связи с изменившимся после 01 сентября 2013 года порядком возврата водительского удостоверения, возврат которого на основании части 4.1 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стал возможен только после проверки теоретических знаний Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений Федерального закона от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», принимая во внимание нормы Гражданского

г ¦ 1 J

процессуального кодекса Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, Карталинский городской суд Челябинской области пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ от 20 марта 2015 года № 56/10-С-З МО МВД России «Карталинский» в выдаче водительского удостоверения не противоречит действующему законодательству, прав и охраняемых законом интересов заявителя не нарушает.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, повторяют доводы, изложенные в заявлении, которые были проверены судом первой инстанции и которым этим судом была дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит.

Так, в соответствии с частью 4.1 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 9.3 и главой 12 настоящего Кодекса, водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращаются после проверки знания им Правил дорожного движения и после уплаты в установленном порядке наложенных на него административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо,

которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявления ФИО4, суд первой инстанции правильно исходил из того, что правоотношения, регламентирующие порядок выдачи водительского удостоверения не являются мерой административной ответственностью и действие частей 1 и 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на данный порядок не распространяется.

Довод апелляционной жалобы о том, что положения о новом порядке возврата водительского удостоверения на ФИО4 не распространяются, как ухудшающие положение последнего в сравнении с ранее действовавшим законодательством, судебной коллегией отклоняется, поскольку по существу данное утверждение сводится к неправильному толкованию норм права и неправильной оценке обстоятельств дела заявителем, в связи с чем, не может являться основанием для отмены судебного решения.

При этом иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

Определила:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: