Гражданский кодекс часть 1

25 июня 2015 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 27 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными утраченных ценных бумаг на предъявителя, а именно сберегательных сертификатов, выданных ОАО «Сбербанк России»:

- серии **** на сумму **** руб. от 13.01.2014г.

- серии **** на сумму **** руб. от 13.01.2014 г.

- серии **** на сумму **** руб. от 02.07.2014г.

- серии **** на сумму **** руб. от 28.10.2014г. и о восстановлении прав по ним.

В обоснование требований указала, что она приобрела в универсальном дополнительном офисе № 8597/0384 Челябинского отделения ОАО "Сбербанк России" указанные сберегательные сертификаты, которые были украдены из ее квартиры. Сразу после кражи 06.11.2014г. она сообщила Сбербанку об утрате сертификатов и просила заблокировать проведение операций по ним. Однако Сбербанк не предпринял указанных мер, в связи с чем, 07.11.2014г. вклады по сертификатам на сумму **** руб. были обналичены К.С.Х. и И.Т.Р.

Заинтересованное лицо представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Карталинского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 в судебное заседание не явился, в письменном отзыве в заявленных требованиях просил отказать, ссылаясь на то, что сберегательные сертификаты серии **** и **** были предъявлены для оплаты 07.11.2014г., то есть до обращения заявителя в суд (л.д.30-31).

Суд вынес решение, которым заявление ФИО1 удовлетворил частично: признал недействительными сберегательные сертификаты, выданные ОАО «Сбербанк России» серии **** на сумму **** руб. от 13 января 2014 года и серии **** на сумму **** руб. от 28 октября 2014 года, восстановив права заявителя по ним, в удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения в той части иска, в удовлетворении которой ей отказано, ссылаясь на доводы, положенные в обоснование заявления.

Заявитель, заинтересованные лица о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как было установлено в суде первой инстанции, ФИО1 приобрела в дополнительном офисе № 0384 Челябинского отделения № 8597 ОАО «Сбербанк России» сберегательные сертификаты: серии **** на сумму **** рублей от 13.01.2014г., серии **** на сумму **** рублей от 13.01.2014г., серии **** на сумму **** рублей от 02 июля 2014 года, серии **** на сумму **** рублей от 28 октября, что подтверждается справкой ОАО «Сбербанк России» от 14.11.2014г. (л.д.8).

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 20 февраля 2015г. по заявлению ФИО1 следует, что 06.11.2014г. в дневное время, неустановленное лицо, находясь по адресу: ****, где проживает ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, свободным доступом, тайно похитило из квартиры 5 сберегательных сертификатов на предъявителя - ФИО1 (л.д.58).

В этот же день - 06.11.2014г.- ФИО1 обратилась в отделение Сбербанка РФ с заявлением, в котором просила заблокировать все сберегательные сертификаты (л.д.57). Однако 07.11.2014г. сберегательный сертификат серии **** на сумму **** рублей был предъявлен к оплате К.С.Х., сберегательный сертификат серии **** на сумму **** рублей - И.Т.Р. (л.д.21).

Частью 1 ст. 294 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, утратившее ценную бумагу на

предъявителя или ордерную ценную бумагу в случаях, указанных в федеральном законе, может просить суд о признании недействительной утраченной ценной бумаги и восстановлении прав по ней.

В соответствии со ст. 300 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения просьбы заявителя суд принимает решение, которым признает утраченный документ недействительным и восстанавливает права по утраченным ценной бумаге на предъявителя или ордерной ценной бумаге. Это решение суда является основанием для выдачи заявителю нового документа взамен признанного недействительным.

Удовлетворяя требования ФИО1 о признании недействительными сберегательных сертификатов серии **** на сумму **** рублей от 13.01.2014г., серии **** на сумму **** рублей от 13.01.2014г., и восстанавливая ее права по ним, суд правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт принадлежности сберегательных сертификатов ФИО1, факт их утраты, а также факт того, что данные сертификаты к оплате третьими лицами не предъявлялись.

Правильным является и решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными сберегательных сертификатов серии **** на сумму **** рублей от 02 июля 2014 года, серии **** на сумму **** рублей от 28 октября 2014 года.

В судебном заседании в суде первой инстанции был установлен факт принадлежности ФИО1 данных сертификатов, а также факт их утраты. Однако, отказывая в удовлетворении требований в этой части, суд исходил из того, что лицо, утратившее документ на предъявителя, вправе требовать восстановление прав по нему в порядке особого производства, если ему не известен держатель этого документа. Держатели сберегательных сертификатов серии **** на сумму **** рублей от 02 июля 2014 года, серии **** на сумму **** рублей от 28 октября 2014 года известны - это получившие по ним оплату К.С.Х. и И.Т.Р. Данное обстоятельство предполагает иной способ защиты нарушенного права.

В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств того, что сберегательные сертификаты поступили во владение К.С.Х. и И.Т.Р. без законных оснований, а наличие возбужденного уголовного дела не свидетельствует о виновности этих лиц в краже. Она полагает, что ее обращение в полицию и в банк свидетельствует о хищении сберегательных сертификатов, а не о передаче их похитителям добровольно. Постановление о возбуждении

уголовного дела ни кем не отменено, поэтому, по ее мнению, должно было учитываться судом при вынесении решения. Кроме того, она указывает, что суд не сделал выводов о том, что банк не принял незамедлительных мер для блокирования счетов.

Данные выводы суда не привели к вынесению необоснованного решения, поскольку вопросы о законности либо незаконности поступления во владение К.С.Х. и И.Т.Р. вышеуказанных сберегательных сертификатов, наличия либо отсутствия их вины в хищении, а также бездействие банка по блокированию счетов не являлись предметом настоящего судебного разбирательства. Дело было рассмотрено судом в полном соответствии с правилами гл. 34 ГПК РФ, предусматривающей восстановление прав по утраченным ценным бумагам в порядке особого производства.

В соответствии с правилами данной главы ГПК РФ восстановление прав по ценной бумаге предполагает возложение на ОАО «Сбербанк России» обязанности выдать новый документ взамен признанного недействительным, и таким образом восстановить право лица, утратившего документ, требовать по ним исполнение. Однако в данном случае восстановление прав по утраченным документам не восстановит прав требования исполнения по ним, поскольку документы уже обналичены третьими лицами. Поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о восстановлении прав по сберегательным сертификатам, предъявленным к оплате, однако это не препятствует ФИО1 защитить свои права иным предусмотренным законом способом.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем доказательствам по делу в решении дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены правильно.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 27 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.