Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 15 июня 2015 года в зале суда гражданское дело гражданское дело по заявлению ФИО4 об оспаривании действий Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Магнитогорску с апелляционной жалобой ФИО4 на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 01 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий сотрудников Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Магнитогорску, выразившихся в незаконном досмотре салона и багажного отделения его автомобиля инспектором ФИО6 без понятых и без составления протокола досмотра транспортного средства; в незаконном внесении инспектором ФИО6 в протокол 74 АН № 589614 в качестве свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД Х.Б.Х. иО. и неверном указании их места жительства; в незаконном ограничении его права на управление транспортным средством в течение 1 часа; отмене протокола 74 АН № 589614 об административном правонарушении и постановления № УИН 18810074140001756310 по делу об административном правонарушении, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявления указал, что 12 февраля 2015 года по ул. Ленина в районе цирка в г. Магнитогорске его автомобиль был остановлен группой лиц в форме полицейских ДПС. Инспектором ФИО6 после проверки его документов был осуществлен досмотр салона и багажного отделения его автомобиля, при этом при досмотре понятые не участвовали, протокол досмотра транспортного средства не составлялся. Затем в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а в ввиду его несогласия с ним составлен протокол 74 АН 589614 об административном правонарушении, в котором в качестве свидетелей были указаны два других сотрудника ДПС, а также неверно указаны их адреса места жительства, что противоречит требованиям Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях. Он незаконно удерживался сотрудниками ДПС в течение часа.

Определением судьи от 26 февраля 2015 года требования ФИО4 в части обжалования протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении выделены в отдельное производство и направлены по подведомственности в Правобережный суд г. Магнитогорска для рассмотрения по существу в порядке, установленном нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Магнитогорску ФИО5 в судебном заседании требования не признала.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в районный суд. В обоснование жалобы указывает на обстоятельства, послужившие основанием для его обращения в суд. Также указывает, дело рассмотрено судьей с нарушением правил подсудности, поскольку относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Магнитогорска, судом не принято во внимание его заявление о направлении дела по подсудности в г. Магнитогорск; судьей не исследована представленная им видеозапись, подтверждающая незаконность действий сотрудников ДПС, неверно отражены его показания; судом при рассмотрении дела не дана оценка тому, что досмотр его автомобиля осуществлен с нарушением ст. 27.9, 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудники ДПС не могут выступать в качестве свидетелей нарушения ПДД РФ, их адреса в протоколе об административном правонарушении указаны неверно, что он на значительное время был ограничен в передвижении. Не согласен с выводами суда о том, что инспектором был произведен не досмотр, а осмотр его автомобиля. Считает, что указание в решение суда о том, что группа сотрудников ДПС была пешей и несла службу в период времени, указанный в постовой ведомости расстановки нарядов, не соответствует действительности и опровергается видеозаписью, представленной им в судебное заседание. Также указывает, что суд в решении приводит показания свидетелей, которые в судебное заседание не вызывались и их личности не устанавливались.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Министерства внутренних дел РФ по г. Магнитогорску полагает о законности и

обоснованности решения суда первой инстанции.

ФИО4, представитель Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Магнитогорску, ФИО6 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще. В соответствии с частью 1 статьи 327, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Представитель Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Магнитогорску направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что 12 февраля 2015 года около 14 часов ФИО4, управлявший автомобилем «***» гос. номер ***, на пересечении ул. Ленина и ул. Грязнова в г. Магнитогорске (район цирка) был остановлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску. После проверки документов инспектором ДПС ФИО6 в ходе осмотра автомобиля ФИО4 на заднем сиденье автомобиля был обнаружен ребенок, в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения РФ не пристегнутый ремнем безопасности, в связи с чем сотрудником ДПС было вынесено постановление по делу об административном правонарушении УИН 18810074140001756310 от 12 февраля 2015 года по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В виду несогласия ФИО4 с вынесенным постановлением инспектором ДПС ФИО6 был составлении протокол 74 АН № 589614 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В качестве свидетелей в указанном протоколе были указаны Г.В.Б. и Х.Б.Х.., являющиеся сотрудниками полиции, в качестве места их жительства указан адрес: <...>, являющийся адресом УМВД России по г. Магнитогорску.

ФИО4, полагая, что досмотр его автомобиля был осуществлен с нарушением норм ст.ст. 27.9, 27.3 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (без участия понятых, протокол досмотра не составлялся), что в протоколе об административном правонарушении также в нарушение закона в качестве свидетелей указаны сотрудники ДПС, неверно отражены адреса их места жительства, что он в течение часа незаконно был лишен права на передвижение в виду его задержания, обратился в суд с данным заявлением.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-

патрульной службы на 12 февраля 2015 года, утвержденной и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, 12 февраля 2015 года инспекторы ДПС ФИО6, Х.Б.Х.., Г.В.Б. несли службу на посту № 7 (пересечение ул. Ленина и ул. Грязнова в г. Магнитогорске, в районе цирка) с 12 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. без выделения патрульного транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, изложенные в решении, и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия сотрудников полиции совершены в пределах полномочий должностных лиц, не противоречат действующему законодательству, прав и охраняемых законом интересов заявителя не нарушают.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что инспекторами ДПС был осуществлен не досмотр, а осмотр автомобиля ФИО4, проведение которого является предусмотренным законом правом сотрудников полиции; участие сотрудников ДПС в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении законом не запрещено; неверное указание адресов свидетелей существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является, тем более, что в качестве адреса был указан адрес места работы указанных лиц; задержание ФИО4 на 30 минут не было незаконным, поскольку в данный период времени была осуществлена проверка его документов, составлены процессуальные документы по факту выявленного правонарушения.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, они сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о том, что инспектором

был произведен не досмотр, а осмотр его автомобиля, что судом при рассмотрении дела не дана оценка тому, что досмотр его автомобиля осуществлен с нарушением ст. 27.9, 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несостоятельны в виду следующего.

Согласно п. 2, 5 части 1 статьи 2 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» основными направлениями деятельности полиции, в том числе являются предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечение безопасности дорожного движения.

В силу п. 20 ч. 1 ст. 13 указанного Закона полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов с составлением соответствующего акта.

В соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения возложены на Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года № 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент).

Согласно п. 31 Административного регламента исполнение указанной государственной функции включает в себя, в том числе контроль за дорожным движением; остановку транспортного средства; проверку идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя транспортного средства, документов, государственных регистрационных знаков, технического состояния транспортного средства; составление протокола об административном правонарушении; вынесение постановления по делу об административном правонарушении; осмотр транспортного средства и груза.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении предусмотрено применение досмотра транспортного средства, то есть обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляемое в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. Процедура проведения досмотра транспортного средства регламентирована ст. 27.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусматривает, что досмотр осуществляется лицами, указанными в ст.ст. 27.2, 27.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. О досмотре транспортного средства составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном задержании.

Понятие «осмотр транспортного средства» Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Это понятие фигурирует в Административном регламенте, согласно которому осмотр транспортного средства и груза - это их визуальное обследование (п. 149 Административного регламента)

Таким образом, действующее законодательство разграничивает два процессуальных действия досмотр и осмотр автомобиля.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе рапорт и письменные пояснения сотрудников ДПС Г.В.Б.. и Х.Б.Х.., в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о том, что инспектором ДПС был произведен не досмотр, а осмотр автомобиля.

С учетом изложенного, оснований для составления протокола досмотра транспортного средства с участием 2 понятых, как это предусмотрено ст. 27.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имелось.

Доводы подателя жалобы, что судом неверно отражены его показания о том, что инспектор ДПС просил открыть дверь и багажник его автомобиля, фактически он пояснял суду, что сотрудник ДПС потребовал от него совершить указанные действия, отмену решения суда не влекут, поскольку районный суд пришел к правильным выводам о том, что досмотр автомобиля ФИО4 не производился.

Доводы ФИО4 о том, что он на значительное время был ограничен в передвижении о незаконности действий сотрудника ДПС также не свидетельствуют. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

ФИО6, являясь инспектором дорожно-патрульной службы, в соответствии с должностной инструкцией обязан осуществлять действия по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения

требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил и нормативов, действующих в области дорожного движения, предотвращать и пресекать административные правонарушения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО6, как уполномоченное должностное лицо, имел право на остановку, осмотр транспортного средства, проверку документов и составление процессуальных документов по делу об административном правонарушении, что требует определенных затрат времени.

Доводы ФИО4 о том, что судьей не исследована представленная им видеозапись, подтверждающая незаконность действий сотрудников ДПС, несостоятельны, опровергаются протоколом судебного заседания 01 апреля 2015 года, согласно которому видеозапись по ходатайству заявителя была судом и сторонами по делу просмотрена, участниками процесса дана ее оценка; ходатайства о ее приобщении к материалам дела ФИО4 не заявлялось.

Доводы жалобы, что в качестве свидетелей в протоколе об административном правонарушении были указаны сотрудники полиции, не свидетельствует о незаконности действий сотрудника ДПС, поскольку в силу положений ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, в том числе и должностное, присутствовавшее при составлении протокола об административном правонарушении. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля сотрудников полиции не содержит.

Ссылка в жалобе на то, что адреса свидетелей в протоколе об административном правонарушении указаны неверно, являлись предметом оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы ФИО4 о том, что указание в решении суда о том, что группа сотрудников ДПС была пешей и несла службу в период времени, указанный в постовой ведомости расстановки нарядов, не соответствует действительности и опровергается видеозаписью, представленной им в судебное заседание, несостоятельны и опровергаются постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 12 февраля 2015 года, утвержденной и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, согласно которой 12 февраля 2015 года инспекторы ДПС ФИО6, Х.Б.Х.., Г.В.Б. несли службу на посту № 7 (пересечение ул.

У J

Ленина и ул. Грязнова в г. Магнитогорске, в районе цирка) с 12 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. без выделения патрульного транспортного средства, постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18810074140001756310 от 12 февраля 2015 года, протоколом74 АН № 589614 об административном правонарушении от 12 февраля 2015 года. Кроме того, сам ФИО4 не отрицает, что 12 февраля 2015 года по ул. Ленина в районе цирка в г. Магнитогорске его автомобиль был остановлен сотрудником ДПС ФИО6

Наличие или отсутствие патрульного автомобиля на законность оспариваемых действий сотрудников ДПС не влияет.

Доводы жалобы о том, что суд в решении приводит показания свидетелей, которые в судебное заседание не вызывались и их личности не устанавливались несостоятельны.

Доводы жалобы о рассмотрении дела судьей с нарушением правил подсудности, несостоятельны и связаны с неверным толкованием норм права.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Из материалов дела следует, что ФИО4 зарегистрирован и проживает по адресу: ***.

Таким образом, заявление ФИО4 об оспаривании действий сотрудников ДПС бело рассмотрено судом без нарушения правил подсудности.

Кроме того, в ходе предварительного судебного заседания 24 марта 2015 года ФИО4 заявил ходатайство о рассмотрении дела в Верхнеуральском районном суде, просил его заявление о направлении дела по подсудности не рассматривать.

Таким образом, все доводы жалобы направлены на иное толкование норм права и иную оценку обстоятельств дела, в связи с чем не могут расцениваться в качестве правовых оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным

основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения. .

Председательствующий Судьи