Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Банникова Г.Г.на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 13 апреля 2015 года, вынесенное по гражданскому делу по иску Банникова Г.Г.к Администрации Саткинского городского поселения, обществу с ограниченной ответственностью «Стром» о признании права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Банникова Г.Г. -Худякова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Банников Г.Г. обратился в суд с иском к администрации Саткинского городского поселения Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Стром» (далее по тексту - ООО) о признании права собственности на нежилое здание площадью 287,9 кв.м, расположенное по адресу Челябинская область, район Саткинский, г. Сатка, ул. ***. В обосновании иска истец указал, что 14 мая 1992 года малое предприятие «Стром» по договору купли-продажи приобрело у Комитета по управлению госимуществом Саткинского горсовета народных депутатов колхозный рынок стоимостью ***рублей, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, в связи с тем, что является единственным учредителем и директором предприятия, просит признать за ним право собственности на недвижимое имущество - мясной павильон, холодильную камеру и пристрой, кадастровый номер ***в силу приобретения этого имущества по договору купли-продажи.

Истец Банников Г.Г. в суд первой инстанции не явился, о дне, месте и времени извещен надлежащим образом.

В суде первой инстанции представитель истца Худяков Н.А. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Администрации Саткинского городского поселения в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, месте и времени извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании пояснил против удовлетворения исковых требований не возражают.

Представитель ответчика ООО «Стром» в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором поддержало заявленные требования истца, указав, что спорный объект недвижимости не принадлежало ООО «Стром» и не использовалось, после изменения организационно-правовой формы индивидуального частного предприятия «Стром» на общество с ограниченной ответственностью, спорное имущество осталось в личной собственности Банникова Г.Г. (л.д.81).

Решением суда истцу Банникову Г.Г. было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь что представленные им (истцом) доказательства подтверждают, что малое предприятие «Стром» являлось собственностью истца, все имущество, приобретенное этим предприятием, так же является собственностью истца. Судом не были применены нормы закона, подлежащие применению - Закон РСФСР от 25 декабря 1990 года № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности», Закон РСФСР от 24 декабря 1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР», Постановление Совмина РСФСР от 18.07.1991 № 406 «О мерах по поддержке и развитию малых предприятий в РСФСР», статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 93,94).

Истец ФИО1, представители ответчиков Администрации Саткинского городского поселения Челябинской области и ООО «Стром», представители третьих лиц Управления земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района Челябинской области и Администрации Саткинского муниципального района Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом (106-110,112), в связи с чем руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требований суд первой инстанции установив, что в соответствии с ранее действующим законодательством право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Малым предприятием «Стром»,

которое не оспорено, доказательств подтверждающих его принадлежность истца на том или ином основании не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам настоящего гражданского дела.

Как следует из материалов дела 14 августа 1991 года решением Саткинского исполкома № *** было зарегистрировано малое предприятие «Стром», единственным учредителем которого является истец, что подтверждается Уставом предприятия «Стром» (л.д. 19-25).

14 мая 1992 года по договору купли-продажи № 1 Малое предприятие «Стром» приобрело у Комитета по управлению госимуществом Саткинского городского совета народных депутатов колхозный рынок с зданием холодильной камеры, мясным павильоном, пристроем с литерами А, Al, А 2 (л.д.6-8).

Право собственности Малого предприятия «Стром» на приобретенное по договору купли-продажи от 14 мая 1992 года недвижимое имущество зарегистрировано в установленном на тот момент порядке, что подтверждается свидетельством о праве собственности №***, согласно которому на основании итогового протокола № 1 заседания конкурсной комиссии от 06 мая 1992 года и платежных поручений № 15 от 13 апреля 1992 года и № 28 от 13 мая 1992 года в собственность Малого предприятия «Стром» передан Саткинский колхозный рынок (л.д.5), и справкой Комитета по управлению имуществом Администрации Саткинского района Челябинской области от 28 мая 1996 года № *** (л.д.27).

Постановлением Главы Администрации Саткинского района № 302 от 01 октября 1992 года малому предприятию «Стром» был предоставлен земельный участок под спорные строения, было выдано свидетельство на право бессрочного пользования земельным участком (л.д.9,10).

10 января 1993 года Малое предприятие «Стром» на основании заявления владельца индивидуального частного предприятия ФИО1 изменило форму предприятия и было зарегистрировано как индивидуальное частное предприятие, что также подтверждается Дополнениями и изменениями к Уставу индивидуально-частного предприятия «Стром» (л.д.26,26об.) и распоряжением Главы администрации Саткинского района Челябинской области от 10 января 1993 №*** (л.д.64).

Согласно протоколу № 1 собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Стром» от 21 марта 1997 года (л.д.42) было принято решение с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации создать общество с ограниченной ответственностью «Стром», учредителями

которого являются ФИО1, Ш. А.В., Ш. Е.В., Ч. Е.В. с уставным капиталом в размере ***рублей и утвержден Устав.

Решением единственного учредителя Индивидуального частного предприятия «Стром» ФИО1 было принято решение об изменении организационно-правовой формы на общество с ограниченной ответственностью «Стром», которое является правопреемником Индивидуального частного предприятия «Стром» в части вошедшим учредителем ФИО1 50% денежного вклада, при этом недвижимое имущество рынка остается собственностью ФИО1 и не передается в уставный капитал вновь созданного ООО «Стром» (л.д.65), что полностью соответствует утвержденному протоколом № 1 от 21 марта 1997 года Уставу ООО «Стром», согласно пункту 1.3 которого общество является правопреемником Индивидуального частного предприятия «Стром», а уставный капитал формируется за счет вносимых учредителями денежных средств, в том числе ФИО1 в размере ***рубле, что соответствует 50 долям уставного капитала (пункт 2.1 Устава) (36-41).

08 апреля 1997 года распоряжением Главы муниципального образования и совета г. Сатки и района зарегистрированы учредительные документы ООО «Стром» в связи с изменением организационно-правовой формы (л.д.35).

Согласно статье 2 Закон РСФСР от 25 декабря 1990 года № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» субъектами предпринимательской деятельности в РСФСР могут быть: граждане РСФСР и других союзных республик, не ограниченные в установленном законом порядке в своей дееспособности, граждане иностранных государств и лица без гражданства в пределах правомочий, установленных законодательством РСФСР, а также объединения граждан - коллективные предприниматели (партнеры), при этом статус предпринимателя приобретался посредством государственной регистрации предприятия в порядке, установленном настоящим Законом и другими законодательными актами РСФСР.

В соответствии со статьей 8 Закон РСФСР от 25 декабря 1990 года № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» Индивидуальным предприятием является предприятие, принадлежащее гражданину на праве собственности или членам его семьи на праве общей долевой собственности, если иное не предусмотрено договором между ними. Имущество индивидуального предприятия формируется из имущества гражданина (семьи), полученных доходов и других законных источников.

Прекращение деятельности предприятия могло осуществляться в виде его ликвидации или реорганизации (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование в иную организационно-правовую форму), которое производилось, в том числе, по решению собственника (статья 37 Закон РСФСР

от 25 декабря 1990 года № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности».

Согласно пункта 5 статьи 58 гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату регистрации ООО «Стром») при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Как следует из ответов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № *** по Челябинской области в Едином государственном реестре юридических лиц сведений в отношении ИЧП «Стром» и МП «Стром», так как и в отношении правопреемства данных юридических лиц не имеется.

В соответствии со статьей 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к унитарным предприятиям (индивидуальные частные предприятия, предприятия профсоюзных, общественных, религиозных организаций и т. п.), не находящимся в государственной или муниципальной собственности, до их преобразования в хозяйственные товарищества, общества или кооперативы применяются нормы об унитарных предприятиях, основанных на праве оперативного управления (ст.ст. 113, 115, 296, 297 Кодекса).

Так согласно части 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за казенным предприятием или учреждением либо приобретенное казенным предприятием или учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у казенного предприятия или учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему

усмотрению.

Из справки ОГУП «ОблЦТИ» от 15 декабря 2014 года № *** и уведомления Управления Росреестра по Челябинской области от 24 декабря 2014 года нежилое здание с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. ***, площадью 287,9 кв.м, следует, что владельцем является малое предприятие «Стром», зарегистрированное в БТИ 31 мая 1996 года, при этом ЕГРП не содержаться сведения о правообладателе данного имущества (л.д.11,12).

При таких обстоятельствах установив, что имущество ИЧП «Стром», в том числе и недвижимое имущество, приобретенное предприятием по договору купли-продажи от 14 мая 1992 года в силу статьи 8 Закон РСФСР от 25 декабря 1990 года № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и пункта 5 статьи 6 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является личной собственностью ФИО1, которое собственником при перерегистрации индивидуального частного предприятия в общество с ограниченной ответственностью было изъято, а в качестве своего вклада в уставный капитал вновь созданного общества ФИО1 внесены денежные средства, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании права собственности ФИО1'. на нежилое здание, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. ***, в связи с чем решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, а также не применении закона подлежащего применению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 13 апреля 2015 года отменить.

Вынести новое решение.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. ***, площадью 287,9 кв.м.

Председательствующий:

Судьи: