Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 30 июня 2015 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Никифорова Н.В. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 06 апреля 2015 года по иску законного представителя Никифорова Н.В. в интересах Никифоровой Г.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-1» о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения законного представителя истца - Никифорова Н.В., представителя истца - Пичугина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Законный представитель Никифоровой Г.С. - Никифоров Н.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (далее ООО «Жилищная управляющая компания»), обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-1» (далее ООО «Спектр-1») о возмещении материального ущерба в размере **** рубля, компенсации морального вреда в размере **** рублей, штрафа в размере 50% от суммы, взысканной с ответчика, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что Никифорова Г.С. является собственником квартиры ********. 13 октября 2014 года произошел залив квартиры из стояка отопления с чердака данного дома. Причиной залива, как указано в акте обследования технического состояния жилого помещения, являются действия неустановленных лиц, которые проникли на чердак дома и сломали стояк отопления. Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления. Согласно Правилам входные двери в чердачные помещения или люки выхода на кровлю должны быть всегда

закрыты на замок, чего сделано не было. Согласно заключению ООО «Техническая экспертиза и оценка» от 23 октября 2014 года сумма ущерба составила **** рубля, расходы на оценку **** рублей. Взысканию подлежит штраф, так как в досудебном порядке требования истицы удовлетворены не были (л.д. 4-5, 112, 125).

В судебном заседании суда первой инстанции законный представитель истца Никифоровой Г.С. - Никифоров Н.В., представитель истца - Пичугин В.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Жилищная управляющая компания» -Ледовская Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования не признала.

Представитель ответчика ООО «Спектр-1» в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимал.

Суд постановил решение, которым заявленные исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Жилищная управляющая компания» в пользу Никифоровой Г.С. в счет возмещения ущерба от затопления квартиры **** рубля, расходы на проведение оценки **** рублей, компенсацию морального вреда **** рублей, судебные расходы в размере **** рублей, всего **** рубля. В остальной части требований к ООО «Жилищная управляющая компания», ООО «Спектр-1» отказал. Взыскал с ООО «Жилищная управляющая компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере **** рублей **** копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе представитель истца Никифоров Н.В. просит его отменить в части отказа во взыскании штрафа, принять по делу в данной части новое решение о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, взысканной с ответчика. Ссылается на то, что суд, отказывая во взыскании штрафа, мотивировал решение тем, что он не обращался с требованиями к ООО «Жилищная управляющая компания». Однако суд не учел, что он обращался с претензией к ООО «Спектр-1», с которым у ООО «Жилищная управляющая компания» заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества собственников жилых помещений. Согласно п. 2.2.5 договора ООО «Спектр-1» взяло на себя обязательство в установленные сроки направлять ответы на жалобы, запросы, заявления, в том числе, устные. 13 ноября 2014 года ООО «Спектр-1» получило от него досудебную претензию, однако удовлетворить заявленные требования отказалось. Указывает на то, что представитель ООО «Жилищная управляющая компания» участвовал в судебных заседаниях и не был лишен возможности удовлетворить его требования добровольно после предъявления иска в суд. Полагает, что размер присужденной судом компенсации морального вреда

должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, однако суд, взыскивая компенсацию морального вреда, не учел ее размер при определении штрафа.

Представители ответчиков ООО «Жилищная управляющая компания», ООО «Спектр-1» при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения законного представителя истца - Никифорова Н.В., представителя истца - Пичугина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании с ООО «Жилищная управляющая компания» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ввиду неправильного применения норм материального права (п. 1 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что квартира **** принадлежит на праве собственности Никифоровой Г.С. (л.д.8).

Постановлением Администрации Копейского городского округа Челябинской области № 535-п от 21 февраля 2014 года опекуном над недееспособной Никифоровой Г.С. назначен Никифоров Н.В. (л.д.6).

13 октября 2014 года произошло затопление квартиры ****. Причиной затопления послужило разрушение стояка отопления на чердаке дома неустановленными лицами (л.д. 12).

Согласно заключению специалиста ООО «Техническая экспертиза и оценка» № 2-1061-14 от 23 октября 2014 года стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной отделки квартиры, с учетом износа на дату оценки составляет **** рубля (л.д. 19-73). Стоимость услуг оценщика составляет **** рублей (л.д. 80).

Согласно п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Дом **** находится в управлении управляющей организации ООО «Жилищная управляющая компания» (л.д. 106-109).

01 января 2011 года между ООО «Жилищная управляющая компания» (Заказчик) и ООО «Спектр-1» (Подрядчик) заключен договор № **** от 01 января 2011 года на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества собственников жилых помещений, в том числе, дома **** (л.д.93-99).

По смыслу нормы п. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 3.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № I70 от 27 сентября 2003 года на организации по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания чердаков.

В п. 3.3.5. вышеуказанных правил закреплено, что входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке.

Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда,

непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги, выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащие содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Факт, причины затопления, объем повреждений и размер причиненного ущерба подтверждены совокупностью представленных в материалы дела взаимосогласованных доказательств, в том числе актами обследования технического состояния жилого помещения от 13 октября 2014 года (л.д.90-91), заключением специалиста ООО «Техническая экспертиза и оценка» № 2-1061-14 от 23 октября 2014 года (л .д.20-73), свидетельскими показаниями и объяснениями представителя ответчика, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ООО «Жилищная управляющая компания» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежных средств в размере **** рубля, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежаще оказанной услуги управляющей организацией ООО «Жилищная управляющая компания», которая не предприняла своевременных мер по предупреждению и устранению обстоятельств, способствовавших посторонним лицам проникнуть на чердак дома, где находится разводка отопление, не обеспечила безопасность эксплуатации системы отопления.

Кроме того, на основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1995 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд обоснованно взыскал с ООО «Жилищная управляющая компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме **** рублей.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Жилищная управляющая компания» суммы причиненного ущерба и денежной компенсации морального вреда сторонами не оспорено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что истец в досудебном порядке в ООО «Жилищная управляющая компания» не обращался.

С принятым решением об отказе во взыскании штрафа судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1995 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 23 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен по договорам об оказании услуг связи, в связи с перевозкой, буксировкой.

Поскольку настоящий спор не связан с договорами об оказании услуг связи, в связи с перевозкой, буксировкой, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа по причине несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, у суда первой инстанции не имелось.

Более того, в период с 06 марта 2015 года по 06 апреля 2015 года (день вынесения решения) судом проведено три судебных заседания (06 марта 2015 года, 25 марта 2015 года, 06 апреля 2015 года), в которых принимал участие представитель ООО «Жилищная управляющая компания». Таким образом, у ответчика ООО «Жилищная управляющая компания» имелась

7.>

реальная возможность до вынесения судом решения выплатить истцу материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры. Однако на момент рассмотрения дела судом первой инстанции материальный ущерб выплачен истцу не был.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Жилищная управляющая компания» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей ((**** + ****) * 50%).

Поскольку в резолютивной части решения суда имеется указание на итоговую сумму, подлежащую взысканию с ООО «Жилищная управляющая компания», в размере **** рубля, то она подлежит исключению.

В остальном с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на анализе доказательств, имеющихся в материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 06 апреля 2015 года в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на итоговую сумму, подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания», в размере **** рубля.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворения.

без

Председательствующий:

Судьи: