Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 15 января 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шибановой О.Л. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 25 октября 2012 года по иску Шибановой О.Л. к Федеральному государственному унитарному предприятию ПО «Маяк» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, выплате интегрирующей стимулирующей надбавки.

Заслушав доклад судьи Метелёвой Г.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав истца Шибанову О. Л., представителя истца Мишура П.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Шмельзер А.О., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шибанова О.Л. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию ПО «Маяк» (далее - ФГУП ПО «Маяк») об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, выплате интегрирующей стимулирующей надбавки (л.д. 3-4).

В обоснование своих требований истец указала, что работает *** завода № 40 ФГУП «ПО «Маяк». Приказом от 18.05.2012г. ей был объявлен выговор за ненадлежащее оформление административного отпуска, она была лишена интегрирующей стимулирующей надбавки к заработной плате (ИСН) за апрель 2012г. Считает приказ незаконным и необоснованным.

В судебное заседание истец Шибанова О.Л. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель Шибановой О.Л. - Пахомова Н.П. на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика ФГУП «ПО «Маяк» - Шмельзер А.О. иск не признала, просила отказать Шибановой О.Л. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ, о чем также представила письменное

заявление (л.д. 17).

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Шибанова О.Л. просит решение суда отменить, принять новое решение. Оспаривает выводы суда о пропуске ею срока обращения в суд. Указывает, что она рассчитывала на досудебное рассмотрение спора. Судом не дана оценка справке-подтверждению, отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании графиков учебного процесса, зачетной книжки, экзаменационных ведомостей. Также указывает на то, что защита дипломной работы и сдача государственного экзамена были произведены после указанной в дипломе даты вынесения решения Государственной аттестационной комиссии о присвоении ей квалификации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В суде первой инстанции установлено, что Шибанова О.Л. работает в ФГУП «ПО «Маяк» *** цеха КРЭ (л.д. 26).

Приказом № ВЛ-189 от 18.05.2012 г. ей объявлен выговор и не выплачена интегрирующая надбавка за апрель 2012 г. за ненадлежащее оформление административного отпуска (л.д. 27). Как указано в приказе, Шибанова О.Л. с 18.11.2011 г. находилась в ученическом отпуске по защите диплома. Защита диплома состоялась 09.03.2012 г., следовательно, к работе она должна была приступить 11.03.2012 г. Шибанова О.Л. вышла на работу после окончания больничных листов, не оформив надлежащим образом административный отпуск с 11.03.2012 г. по 16.03.2012 г.

Основанием для вынесения приказа послужили: представление и.о. заместителя начальника цеха СЛ. Антонова от 15.05.2012 г., объяснительная О.Л. Шибановой от 04.05.2012 г., копия диплома № ВСГ 5759591 от 09.03.2012 г., копия приложения к диплому № ВСГ 5759591, акт о приеме копии диплома 20.04.2012 г. С приказом Шибанова О.Л. ознакомлена под роспись 23.05.2012 г., указала о своем несогласии с ним.

Установив, что с оспариваемым приказом от 18.05.2012 г. истец ознакомлена 23.05.2012 г., в суд с настоящим иском обратилась лишь 29.08.2012 г., руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд по заявлению ответчика применил срок обращения в суд и отказал истцу в удовлетворении исковых требований, сославшись на отсутствие уважительных причин пропуска установленного срока.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в

течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку материалами дела подтверждается, что о предполагаемом нарушении своих прав истец узнала 23.05.2012 г., а в суд обратилась лишь 29.08.2012 г., то есть по истечении установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока, исчисляемого с момента ознакомления с приказом; о восстановлении пропущенного срока не просила и доказательств уважительности причин пропуска срока не представила, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске в связи с пропуском срока обращения в суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд с настоящим иском не был пропущен, так как она рассчитывала на досудебное разрешение спора, моментом нарушения своего права считает ответ от 26.06.2012 г. генерального директора на ее заявление, основаны на ошибочном понимании закона, являются несостоятельными.

Согласно ст. 382 Трудового кодекса РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами. В силу ст. 391 Трудового кодекса РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам. Таким образом, действующее трудовое законодательство не связывает возможность подачи иска по индивидуальному трудовому спору с досудебным урегулированием данного спора с работодателем. Обращение в суд не может быть произвольным и предполагает соблюдение установленных сроков. Ознакомившись своевременно с оспариваемым приказом, истец узнала о предполагаемом нарушении своих прав в этот день и не была лишена возможности оспорить приказ в судебном порядке с соблюдением установленного срока. Кроме того, ответ работодателя был получен истцом задолго до истечения трехмесячного срока, однако обращение в суд последовало за пределами этого срока в отсутствие доказательств каких-либо уважительных причин.

Разрешая спор, суд указал в решении, что учебный процесс был завершен истцом 09.03.2012 г., в этот день она защищала выпускную квалификационную работу и ей была присвоена квалификация Государственной аттестационной комиссией, и пришел к выводам, что начиная с 09.03.2012 г. у истца не было законных оснований для нахождения в дополнительном отпуске с сохранением заработной платы, в период с

11.03.2012 г. по 16.03.2012 г. она отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины.

Указанные выводы не относятся к предмету иска, не имеют правового значения для разрешения спора и не влияют на законность принятого решения об отказе в иске в связи с пропуском срока обращения в суд. Как усматривается из содержания оспариваемого приказа, истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее оформление административного отпуска, а не за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины (прогул), поэтому суд не вправе был входить в обсуждение указанных вопросов.

Положения ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ определяют, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, решение суда об отказе в иске в связи с пропуском срока обращения в суд следует признать правильным.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств пропуска истцом срока обращения в суд и на правильность решения не влияют, в силу ст.ЗЗО Гражданского процессуального кодекса основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке не служат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 25 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шибановой О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: