Определение № 11-716/17 от 12.01.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-716/2017

Судья Лыжина В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2017 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Родиной А.К.,

судей Винниковой Н.В., Шалиевой И.П.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 27 октября 2016 года по иску открытого акционерного общества «МиассЭлектроАппарат» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО1., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя истца ФИО2 о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «МиассЭлектроАпарат» обратилось к ФИО1. с иском об истребовании исправного (годного для использования по прямому назначению) мерительного инструмента: пробок резьбовых ПР/НЕ для контроля размеров: М2,5-6Н; М27*0,75-7Н; М56*1-7Н; МЗ-7Н; пробок гладких ПР/НЕ для контроля замеров: диаметр 26(+0,015/+0,002); диаметр 22(+0,015/+0,002); диаметр 24,6(+0,33); диаметр 15(+0,18); диаметр 2,54(+0,14); диаметр 3,2(+0,3); диаметр 2,1 (+0,09); скоб жестких или регулируемых для контроля размеров: диаметр 25(0,04/-0,073); диаметр 35(-0,016); диаметр 63,8(0,046); диаметр 68(0,019); нутромера самоцентрирующегося индикаторного типа 884NH (ц.д. 0,002 мм) с диапазоном измерений 18-50 мм либо компенсации его стоимости в размере ***рублей.

В обоснование иска указало, что 30 октября 2013 года между ОАО «МиассЭлектроАппарат» и ООО НПК «Калибр» заключен договор на выполнение работ по изготовлению гильзы 8АГ.575.076.02. В период выполнения указанного договора от имени ООО НПК «Калибр» с истцом взаимодействовал ответчик, в том числе, 22 января 2015 года ФИО1. получил от истца искомый мерительный инструмент. При рассмотрении другого дела по иску ОАО «МиассЭлектроАппарат» к ООО НПК «Калибр» выяснилось, что спорный инструмент был получен ответчиком не как представителем ООО НПК «Калибр». До настоящего времени инструмент

истцу не возвращен.

Ответчик признал иск, указал, что направил истцу спорный мерительный инструмент почтовым отправлением, однако, посылка не дошла, в связи с чем, 26 октября 2016 года он вновь направил её истцу по почте.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Указывает на то, что суд не принял во внимание, что на момент вынесения решения истребуемое имущество у него отсутствовало, поскольку было направлено по почте в адрес истца. Ссылается на то, что судом необоснованно было отклонено его ходатайство об отложении судебного заседания до получения истцом инструмента по почте. Полагает, что в настоящее время истец уклоняется от получения заказной бандероли, так как заинтересован в получении денежных средств, а не мерительного инструмента, что подтверждается информацией с сайта «Почта России» о нахождении направленной бандероли на почтовом отделении по месту расположения истца с 28 октября 2016 года. Считает, что рыночная стоимость мерительного инструмента завышена, поскольку инструмент был изготовлен истцом самостоятельно. Определение его рыночной стоимости методом сравнения продаж необоснованно ввиду отсутствия аналогичного инструмента на рынке, оценщик не производил расчет стоимости имущества затратным путем, не учел, что инструмент был изготовлен в единственном экземпляре и на момент его передачи имел существенный износ.

Представитель третьего лица ООО НПК «Калибр» не принял участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 185). Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2013 года между ООО НПК «Калибр» (подрядчик) и ОАО «МиассЭлектроАппарат» (заказчик) заключен договор подряда № ***, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению изделий из давальческого сырья (заготовки), сдать результат работы (готовую продукцию) заказчику, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы (л.д. 6, 7).

Исходя из спецификации № 1 к указанному договору, подрядчик

обязуется выполнить, а заказчик - принять и оплатить механическую обработку гильзы 8АГ.575.076 (л.д. 8).

Согласно акту приема-передачи мерительного инструмента для изготовления обозначенной детали ОАО «МиассЭлектроАппарат» был передан ФИО1., в частности, 22 января 2015 года нижеследующий инструмент:

- пробки резьбовые ПР/НЕ для контроля размеров: М2,5-6Н; М27*0,75-7Н; М56*1-7Н;МЗ-7Н;

пробки гладкие ПР/НЕ для контроля замеров: диаметр 26(+0,015/+0,002); диаметр 22(+0,015/+0,002); диаметр 24,6(+0,33); диаметр 15(4-0,18); диаметр 2,54(+0,14); диаметр 3,2(+0,3); диаметр 2,1 (+0,09);

- скобы жесткие или регулируемые для контроля размеров: диаметр 25(0,04/-0,073); диаметр 35(-0,016); диаметр 63,8(0,046); диаметр 68(0,019);

- нутромер самоцентрирующийся индикаторного типа 884NH (ц.д. 0,002 мм) с диапазоном измерений 18-50 мм (л.д. 23). Документов, свидетельствующих о возврате данного инструмента ответчиком либо иным лицом материалы дела не содержат.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не

вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконном нахождении у ответчика истребуемого мерительного инструмента при отсутствии между сторонами каких-либо обязательственных правоотношений по поводу спорного имущества. При этом исходил из того, что ответчик фактически признал факт владения им данным имуществом, направив указанный выше инструмент почтовым отправлением в адрес истца. Суд принял во внимание представленный истцом отчет об оценке стоимости искомого имущества, выводы которого ответчиком оспорены не были.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения обжалуемого решения истребуемое имущество у ответчика отсутствовало, поскольку было направлено по почте в адрес истца, не влекут отмены решения.

Единство квалифицирующих признаков ст. 301 ГК РФ, необходимых для истребования спорного имущества из незаконного владения ответчика подразумевает наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения последним названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

4

Применительно к спорным отношениям такая совокупность признаков имеется.

Обстоятельство наличия прав ОАО «МиассЭлектроАппарат» на испрашиваемый мерительный инструмент ответчиком не оспаривается.

Нахождение спорного имущества во владении ответчика, вопреки доводам жалобы, подтверждается совокупностью доказательств по делу. Так, из акта приема-передачи мерительного инструмента для изготовления детали - гильзы 8АГ.575.076 усматривается, что спорный инструмент неоднократно получался и возвращался ответчиком. Последняя запись о получении инструмента ФИО1. датирована 22 января 2015 года (л.д. 23).

Из поступивших в Арбитражный суд Челябинской области от ООО НПК «Калибр» и ФИО1. отзывов на иск ОАО «МиассЭлектроАппарат» (л.д. 26, 27) следует, что ООО НПК «Калибр» оспаривает получение спорного инструмента от истца. Тогда как ФИО1., получив данный иск, направил в адрес истца спорный инструмент ценной посылкой с описью вложения (л.д. 28-30). Таким образом, спорный инструмент действительно находился во владении ответчика.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не оспаривал нахождение у него искомого инструмента, пояснил, что выслал инструмент в адрес истца в том состоянии, в котором он и был им получен (протокол судебного заседания от 27 октября 2016 года - л.д. 147-150). Инструмент не был доставлен адресату - ОАО «МиассЭлектроАппарат» ввиду неправильного указания ФИО1. наименования истца (ООО «МиассЭлектроАппарат»), возвращен отправителю (л.д. 46, 47, 131, 132).

В судебном заседании 07 октября 2016 года представитель ОАО «МиассЭлектроАппарат» ссылался на неполучение обществом мерительного инструмента, просил сделать запрос на почту о возможности представления инструмента непосредственно обществу (л.д. 131-об.). Между тем, получив возвращенную посылку, ФИО1. за день до судебного заседания (26 октября 2016 года) повторно направил инструмент в адрес истца почтой (л.д. 145). На день рассмотрения настоящего спора - 27 октября 2016 года искомый инструмент ОАО «МиассЭлектроАппарат» вручен не был.

Кроме того, согласно официальным сведениям сайта «Почта России» (л.д. 188) испрашиваемый мерительный инструмент получен истцом лишь 16 ноября 2016 года, то есть после рассмотрения дела судом первой инстанции (27 октября 2016 года).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости истребования спорного имущества у ответчика является правильным. Само по себе обстоятельство направления ответчиком в адрес истца спорного имущества (передача имущества перевозчику) при отсутствии доказательств его получения истцом на день разрешения спора не

свидетельствует о выбытии такого имущества из владения ответчика, равно как и о неправомерности заявленных требований. При наличии настоящего спора, а также волеизъявления истца на непосредственное получение такого имущества направление спорного имущества истцу почтовой связью указывает на злоупотребление правом со стороны ответчика.

Более того, сам факт направления ответчиком какого-либо имущества истцу по почте не подтверждает обстоятельство передачи последнему именно спорного имущества, поскольку до момента поступления направленного имущества в адрес получателя невозможно определить, спорное или иное имущество направлено в адрес истца.

Утверждения в жалобе о том, что в настоящее время истец уклоняется от получения заказной бандероли, так как заинтересован в получении денежных средств, а не мерительного инструмента, необходимыми доказательствами не подтверждены. В суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал, что первоначально направил спорный инструмент не в адрес истца по делу. На дату рассмотрения спора по существу - 27 октября 2016 года бандероль находилась в работе только один день (отправлена 26 октября 2016 года). Действия истца после принятия обжалуемого решения выводов суда по существу спора не опровергают, касаются вопроса исполнения принятого судебного акта.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания до получения истцом инструмента по почте, являются несостоятельными. Материалы дела обозначенного ходатайства не содержат. Замечания ФИО1. на протокол судебного заседания от 27 октября 2016 года, содержащиеся в апелляционной жалобе, в данной части отклонены (л.д. 175).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что рыночная стоимость мерительного инструмента завышена, поскольку инструмент был изготовлен истцом самостоятельно, что определение его рыночной стоимости сравнительным методом необоснованно ввиду отсутствия аналогичного инструмента на рынке, что стоимость инструмента подлежит расчету затратным методом, что на момент передачи инструмент имел существенный износ.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из приведенных выше положений закона, бремя доказывания действительной стоимости истребуемого имущества, а также убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, возлагается на истца.

6

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование указанных выше обстоятельств ОАО «МиассЭлектроАппарат» представлен отчет №211-1/2016 об оценке рыночной стоимости спорного мерительного инструмента, составленный ООО «БизнесЭкспертиза», согласно которому стоимость спорного инструмента по состоянию на 20 апреля 2016 года составляет ***рубля (л.д. 63-130). Оспаривая названное доказательство, ответчик со своей стороны допустимых доказательств в подтверждение своей позиции не представил, не обосновал, что стоимость спорного инструмента на дату его передачи истцом и убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, не превышает указанную истцом сумму. Тогда как специалистом ООО «БизнесЭкспертиза» выбор используемых подходов и методов оценки для определения стоимости объектов оценки обоснован (л.д.

74, 75).

Факт существенного износа мерительного инструмента на момент его передачи ФИО1., который, по мнению ответчика, не был учтен оценщиком, документально не подтвержден, утверждения ответчика в данной части являются голословными. Более того, в судебном заседании 27 октября 2016 года ответчик пояснил суду, что выслал истцу инструмент в том состоянии, в котором инструмент был представлен, каких-либо изменений не имеется, инструмент использовался по назначению (л.д. 148).

Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 27 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

7