Гражданский кодекс часть 1

17 сентября 2012 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 26 июня 2012 года по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества «Сатурн-Челябинск» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «СТЭП» о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество «Сатурн-Челябинск» (далее по тексту ЗАО «Сатурн-Челябинск») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «СТЭП» (далее по тексту ООО «СТЭП»), ФИО1 с требованием о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование денежными средствами по коммерческому кредиту в размере **** рублей 13 копеек.

В обоснование иска ссылаются на то, что ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по своевременной оплате поставленной продукции, предусмотренные договором поставки от 18 января 2011 года, и соответственно пользовался денежными средствами на условиях коммерческого кредита.

Представитель истца ЗАО «Сатурн-Челябинск» ФИО3 в суде первой инстанции настаивал на требованиях и доводах иска.

Представитель ответчика ООО «СТЭП» извещен, в суд первой инстанции не явился. В ходатайстве о приостановлении производства по делу сослался на недействительность (ничтожность) п.3.2.1 договора поставки от 18 января 2011 года.

Ответчик ФИО1 в суд первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в суде первой инстанции требования не признала. В обоснование возражений на исковые требования сослалась на ничтожность п.3.2.1 договора поставки в той части, что проценты, предусмотренные п.3.2.1, фактически являются неустойкой (пени, штрафом), т.е. платой за просроченное обязательство, а не коммерческим кредитом в понимании ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ). Указанный пункт не соответствует требованиям п.1 ст.823 ГК РФ, следовательно, по мнению, представителя ответчика, является ничтожным независимо от признания его таковым судом. Договором предусмотрена двойная ответственность за неисполнение денежного обязательства, в том числе ответственность, предусмотренная п. 4.1 договора поставки за неисполнение денежного обязательства, предусмотренная ст. 395 ГК РФ. Договор поручительства не является заключенным, так как не содержит описания основного обязательства, за которое дается поручительство (объем ответственности покупателя) за исключением общей ссылки на номер, дату договора и размер кредитного лимита покупателя. Общая сумма поставок превысила кредитный лимит, предусмотренный п. 3 договора поручительства в размере **** евро на дату поставки. Неисполнение обязанности по информированию ответчика о превышении кредитного лимита в силу п.1 ст.367 ГК РФ влечет за собой прекращение поручительства. Прикрывая штрафные санкции понятием коммерческого кредита, истцом был установлен размер ставки по коммерческому кредиту в размере 0,2%, что, в свою очередь, составляет 73% годовых, следовательно, действия истца направлены не на защиту прав и законных интересов, а на причинение ущерба ответчикам. Кроме того, истцом в расчет включены транспортные расходы на общую сумму **** рублей, на которые, в том числе начислена плата за коммерческий кредит, тогда как условиями договора поставки начисление процентов на транспортные расходы не предусмотрено.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования ЗАО «Сатурн-Челябинск»: взыскал с ООО «СТЭП» и ФИО1 в солидарном порядке плату за пользование коммерческим кредитом в сумме **** рубля 72 копейки; расходы по оплате государственной пошлины **** рублей 14 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Полагает, что положения п. 3.2.1 договора поставки № **** от 18.01.2011 года являются недействительными (ничтожными). Указывает, что в п. 3.2.1 договора поставки № **** от 18.01.2011 года уплата процентов по коммерческому кредиту поставлена в зависимость от надлежащего или ненадлежащего

исполнения обязательства по оплате товара, что по своей сути соответствует понятию неустойки (штрафа, пени), содержащемуся в п. 1 ст. 329 ГК РФ. Также полагает, что используемый в договоре способ исчисления процентов за пользование коммерческим кредитом тождественен способу расчета неустойки, предусмотренному п. 1 ст. 330 ГК РФ. Проценты за пользование коммерческим кредитом фактически служат в качестве меры ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, поскольку их начисление предусмотрено именно в случае неисполнения обязательства по оплате за поставленный товар и по своей сути являются штрафной санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора. Считает, что договором поставки № **** от 18.01.2011 года предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 4.1 договора), в том числе включая ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, следовательно, на лицо двойная ответственность за нарушение одного и того же обязательства (п. 3.2.1, 4.1 договора), что действующим законодательством не допускается. Полагает, что судом необоснованно отклонены указанные выше доводы со ссылкой на ст. 431 ГК РФ о буквальном толковании договора поставки, приведенные судом выводы основаны на неправильном толковании норм материального права ст. ст. 329, 395, 488, 823 ГК РФ. Также указывает, что в договоре поручительства № **** от 18.01.2011 года отсутствует предмет поручительства. В п. 3 договора поручительства кредитный лимит покупателя установлен в размере **** евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату поставки товара, из представленных истцом документов следует, что общая сумма поставок, осуществляемых в адрес ответчика составила **** рублей 63 копейки, то есть **** евро по курсу **** рубля за 1 евро по состоянию на 21.02.2011 года (дату последней поставки), что существенно превысило кредитный лимит. Также указывает, что солидарное взыскание государственной пошлины, действующим законодательством не предусмотрено.

В суд апелляционной инстанции явилась представитель ответчика ФИО1- ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда в части распределения судебных расходов, в остальной части решение суда полагает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 января 2011 года между ЗАО «Сатурн Челябинск» и ООО «СТЭП» был заключен договор поставки № **** в редакции дополнительного соглашения № **** от 18 января 2011 года (л.д.9-12) в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по передаче в собственность ответчика ООО «СТЭП» строительного товара, а ответчик обязался принять переданный товар и оплатить его.

В соответствии с п.2.2 договора поставка товара производится путем передачи товара ответчику партиями по взаимному согласованию сторон. Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии согласовываются сторонами непосредственно перед формированием каждой партии на основании заявки покупателя и указываются в счете поставщика (кредитора) и накладной, являющимися неотъемлемыми частями договора поставки.

Общая стоимость товара, переданного истцом в собственность ООО «СТЭП» в период с 4 января 2011 года по 21 февраля 2011 года составляет **** рублей 63 копейки. Кроме того, в тот же период времени истец оказал ООО «СТЭП» услуги по доставке товара общей стоимостью **** рублей.

В соответствии с п.3.2 договора поставки оплата товара производится на условиях отсрочки платежа ответчика, который составляет 21 календарный день с момента передачи товара.

В силу п.3.2.1 договора поставки стороны пришли к соглашению о том, что за пользование коммерческим кредитом ООО «СТЭП» подлежат уплате проценты в размере 0,2% за каждый календарный день пользования кредитом с момента поставки и до момента фактической оплаты товара.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки между ООО «СТЭП» и ФИО1 18 января 2011 года заключен договор поручительства № ****, в соответствии с которым ФИО1 обязался в полном объеме отвечать перед ЗАО «Сатурн Челябинск» за

исполнение ООО «СТЭП» обязательств по договору поставки, включая уплату процентов (л.д.13).

Разрешая заявленные ЗАО «Сатурн Челябинск» исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 420, 421, 506, 516, 809, 823 ГК РФ, исходил из условий договора поставки, которым предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, а также из того, что материалами дела подтвержден факт поставки ЗАО «Сатурн Челябинск» товара ООО «СТЭП» и неисполнение последним своих обязательств по оплате товара в сроки, установленные в договором, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истца по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом подлежат удовлетворению в размере **** рубля 72 копейки за период с 22 февраля 2011 года по 30 августа 2011 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, оснований для признания их ошибочными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что положения п. 3.2.1 договора поставки № **** от 18.01.2011 года являются недействительными (ничтожными), так как уплата процентов по коммерческому кредиту поставлена в зависимость от надлежащего или ненадлежащего исполнения обязательства по оплате товара, что по своей сути соответствует понятию неустойки (штрафа, пени), содержащемуся в п. 1 ст. 329 ГК РФ, используемый в договоре способ исчисления процентов за пользование коммерческим кредитом тождественен способу расчета неустойки, предусмотренному п. 1 ст. 330 ГК РФ, кроме того договором поставки предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательства по договору, не являются основанием для отмены решения суда, так как основаны на неправильном толковании условий договора, при этом данным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, выводы суда мотивированны, основаны на положениях закона.

Судом первой инстанции правильно применены положения ст. 421 ГК РФ, которая предусматривает, что стороны свободны в своем волеизъявлении при заключении договоров. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Так из положений договора поставки № **** от 18.01.2011 года следует, что стороны на основании добровольного волеизъявления пришли к соответствующему соглашению в установленном законом порядке, из содержания которого следует, что предоставление коммерческого кредита неразрывно связано с договором, условием которого является. В силу этого условия одна сторона (истец) предоставил другой стороне (ответчику) отсрочку исполнения обязанности по оплате поставленного товара в виде коммерческого кредита, что нашло свое прямое закрепление в договоре.

Как правильно указано судом первой инстанции данное обстоятельство является существенным, поскольку по смыслу статьи 823 ГК РФ для возникновения и оценки правоотношений применительно к договору коммерческого кредита наличие данного фактора является необходимым.

В связи с чем, условие п.3.2.1 договора поставки не является ничтожным, а договором не предусмотрена двойная ответственность за просрочку денежного обязательства, разделом 4 договора поставки не предусмотрена ответственность в виде неустойки за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара.

Оснований для переоценки, указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод ФИО1 о том, что в договоре поручительства № **** от 18.01.2011 года отсутствует предмет поручительства, также является несостоятельным, в соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. В пункте 2, 3 договора поручительства определен объем и вид ответственности поручителя, а также указан предмет договора. Поручителю известны все условия договора поставки, в том числе: его предмет, существенные условия договора поставки, обязательства сторон, условия поставки, цена договора поставки, порядок расчетов, ответственность сторон, порядок разрешения споров. Существенные условия договора поручительства между сторонами были достигнуты, договор был подписан сторонами.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В связи с изложенным, указанный довод апелляционной жалобы об отсутствии предмета поручительства является надуманным, и не свидетельствует о незаключенности договора поручительства.

Ссылка в жалобе на то, что в п. 3 договора поручительства кредитный лимит покупателя установлен в размере **** евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату поставки товара, из представленных истцом документов следует, что общая сумма поставок, осуществляемых в адрес ответчика составила **** рублей 63 копейки, то есть **** евро по курсу **** рубля за 1 евро по состоянию на 21.02.2011 года (дату последней поставки), что существенно превысило кредитный лимит, также не может быть принята судебной коллегией, как несостоятельная. Указанное в дополнительном соглашении к договору условие о лимите покупателя в размере **** евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату поставки товара применяется к каждой конкретной поставке на дату поставки, а не на общую сумму поставок. Согласно имеющихся в материалах дела копий товарных накладных за период с 4 января 2011 года по 21 февраля 2011 года, ни одна из поставок не превышала установленный дополнительным соглашением лимит (л.д. 15-57).

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены решения суда. Оснований для иной оценки обстоятельств дела, с учетом представленных сторонами по делу доказательств, судебная коллегия не находит.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения расходов по государственной пошлине, поскольку законом не предусмотрено взыскание расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке. Налоговый кодекс РФ также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков. Поэтому расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке.

Судебная коллегия полагает необходимым в силу ст. 328 ГПК РФ изменить решение суда в части распределения судебных расходов между

ответчиками, взыскав расходы по оплате госпошлины по **** рублей 57 копеек с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 26 июня 2012 года изменить в части солидарного взыскания с ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «СТЭП» расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «СТЭП» в пользу закрытого акционерного общества «Сатурн-Челябинск» расходы по оплате государственной пошлины по **** рублей 57 копеек с каждого.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи