Определение № 11-717/18 от 23.01.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №11-717/2018 Судья Сиражитдинова Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей Марченко А.А., Печенкиной Н.А.,

при секретаре Цыпине И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2018 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 26 октября 2017 года по иску ФИО1 к администрации Аргаяшского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения третьих лиц И.Н.С., ФИО2, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Аргаяшского сельского поселения о признании недействительным соглашения о расторжении договора № **** аренды земельного участка от 2003 года; применении последствий недействительности сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение: обязании Администрацию Аргаяшского сельского поселения возвратить ФИО1 земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****.

Исковые требования мотивированы тем, что Постановлением главы Аргаяшского района № 41 от 05 апреля 1999 года ФИО1 в аренду был предоставлен вышеуказанный земельный участок для ведения приусадебного хозяйства сроком на 49 лет. 05 апреля 1999 года между администрацией Аргаяшского сельского поселения и ФИО1 был заключен договор аренды указанного земельного участка № ****. 05 апреля 2017 года ФИО1 узнал о заключении между ним и администрацией Аргаяшского сельского поселения соглашения о расторжении договора аренды земельного участка. Указывает, что не подписывал соглашения о расторжении договора аренды, имеющаяся в договоре подпись ему не принадлежит.

2

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Администрации Аргаяшского сельского поселения по доверенности ФИО4 в суде первой инстанции с иском не согласился, указал также на пропуск истцом срока исковой давности.

Третьи лица- ФИО2, И.Н.С. в суде первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Челябинской области, администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку спорная сделка была совершена до вступления в силу изменений Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100 «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем, применению подлежат правила в предыдущей редакции. Не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что к рассматриваемому спору подлежат применению правила об оспоримости сделки, поскольку подлежат применению правила о ничтожности сделки, в связи с тем, что спорное соглашение было заключено при отсутствии волеизъявления истца. Полагает, что неверная квалификация сделки, данная судом первой инстанции, повлияла на неправильное определение срока исковой давности, что является нарушением норм материального права. Указывает, что срок исковой давности в данном случае должен исчисляться с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а не с 2003 года, поскольку ФИО1 не являлся стороной спорного соглашения. Не согласен с выводом суда о том, что подпись в заявлении от имени ФИО1 выполнена самим ФИО1, в связи с тем, что подписывал документы не вчитываясь. При этом указывает, что подписывал документы на продажу квартиры, а не на расторжение договора аренды земли. Указывает, что при совершении сделок в органах Управления Росреестра необходимо присутствие обеих сторон сделки, однако, ни ФИО1, ни представитель администрации Аргаяшского сельского поселения участия в расторжении данного соглашения не принимали. Считает, что факт того, что истец не получал свидетельства о регистрации права аренды доказывает отсутствие его волеизъявления на расторжение договора аренды не было. Указывает, что судом не принято во внимание то

3

обстоятельство, что в соглашении о расторжении договора аренды земельного участка отсутствует дата. Не согласен с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2, И.Н.С., указывая на отсутствие нарушений их прав рассмотрением данного спора.

Администрацией Аргаяшского сельского поселения подала возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения. Ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности, а также подписание самим истцом заявления о регистрации расторжения договора аренды.

Истец ФИО1, представитель ответчика - администрации Аргаяшского сельского поселения, представители третьих лиц-администрации Аргаяшского муниципального района, Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, постановлением Главы Аргаяшского сельсовета Аргаяшского района Челябинской области от 05 апреля 1999 года № 41 ФИО1 в аренду был предоставлен земельный участок для ведения приусадебного хозяйства, расположенный по адресу: ****, общей площадью **** кв.м. сроком на 49 лет (л.д. 81 т.1). 05 апреля 1999 года между администрацией Аргаяшского сельсовета в лице главы сельсовета Н.В.В. и ФИО1 был заключен договор № **** аренды вышеуказанного земельного участка, предоставленного для ведения приусадебного хозяйства, под огород и двор сроком на 49 лет (л.д.82-86 т.1). Право аренды ФИО1 в отношении земельного участка площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, на срок с 18 сентября 1999 года по 18 сентября 2048 года было зарегистрировано 18 сентября 1999 года (л.д. 31 т.1).

В 2003 году между муниципальным образованием «Аргаяшский сельсовет» в лице Главы муниципального образования «Аргаяшский

4

сельсовет» Н.В.В. и ФИО1 было заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № **** от 05 апреля 1999 года (л. д. 20,30 т.1). Из представленной суду копии дела правоустанавливающих документов в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, следует, что государственным регистратором 08 октября 2003 года были приняты на регистрацию заявления от имени муниципального образования «Аргаяшский сельсовет» Аргаяшского района Челябинской области и от ФИО1 о регистрации расторжения договора аренды(л.д.27,28 т.1). На основании заявлений ФИО1 и представителя муниципального образования «Аргаяшский сельсовет» Аргаяшского района Челябинской области Н.В.В. о регистрации расторжения вышеуказанного договора аренды 15 октября 2003 года была осуществлена регистрация соглашения о расторжении договора аренды (л.д. 20 оборот т. 1). Согласно информации Комитета по управлению имуществом администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области ФИО1 не вносилась арендная плата по договору аренды земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу:**** (л.д.127 т.1).

В настоящее время собственниками квартиры **** являются ФИО2 и И.Н.С. по 12 доли в праве общей долевой собственности каждой (л.д. 94-95, 130-131, т.1). В Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 21 июня 2017 года отсутствуют сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: **** (л.д. 92-93 т.1).

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 04 марта 2016 года установлено, что на основании определения мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от 14 мая 2003 года о разделе имущества супругов, ФИО1 из общего имущества супругов была передана квартира ****, а А.С.М. -квартира ****. Указанная квартира **** в дальнейшем была продана Т,И.Р., который осуществил реконструкцию квартир **** и ****, продав их ФИО2, действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь И.Н.С. ФИО1 являлся собственником квартиры ****, а также собственником земельного участка с кадастровым номером ****. которые по сделке были им отчуждены Л.В.А.

5

Для проверки доводов истца о том, что подпись в соглашении о расторжении договора аренды земельного участка от 2003 года ему не принадлежит, судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Челябинской области» (л.д. 191-194 т.1).

Согласно заключению эксперта № 1553/2-2/1 от 06 октября 2017 года запись «Тряпицын Виктор Александрович», расположенная в графе «Подписи заявителей» на строке «1.» в заявлении от имени ФИО1 в Южноуральскую регистрационную палату от 08.10. 2003 г. о регистрации расторжения договора аренды, выполнена самим ФИО1 Подписи от имени ФИО1, расположенные в графе «Сторона-2» на строке справа от слов «ФИО1» в Соглашении о расторжении договора аренды на земельный участок от 2003 года, в графе «Подписи заявителей» на строке «1.» в заявлении от имени ФИО1 в Южноуральскую регистрационную палату от 08.10.2003 г. о регистрации расторжения договора аренды - выполнены одним лицом, вероятно, самим ФИО1 Ответить на вопрос в категоричной форме не удалось из-за отсутствия образцов подписей ФИО1, наиболее сопоставимых с исследуемыми подписями по транскрипции. В то же время, при оценке результатов проведенного исследования, экспертом установлено, что совпадающие признаки элементов подписи устойчивы, большинство из ниих относится к высокоинформативным, однако объем их при имеющихся различиях достаточен только для вероятного вывода о выполнении исследуемых подписей от имени ФИО1 самим ФИО1 (л.д. 204-211 т.1).

Разрешая спор по существу и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано отсутствие волеизъявления на расторжение договора аренды земли, а также о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации( в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого соглашения) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)(п.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе(п.2).

6

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе(п.З).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно п.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации(в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из п.п. 1,2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено судом, земельный участок площадью **** кв.м. был предоставлен ФИО1 для ведения приусадебного хозяйства как собственнику квартиры ****, под огород и под двор. Действия ФИО1 по отчуждению принадлежавших ему объектов недвижимости, расположенных по адресу: ****, земельного участка с кадастровым номером ****, квартира **** на условиях мирового соглашения была передана А.С.М., согласуются с его заявлением, адресованным в Южноуральскую регистрационную палату от 07 октября 2003 года о регистрации расторжения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: ****. Арендная плата за земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по вышеуказанному

7

адресу, истцом как арендатором не вносилась, фактическое использование участком не осуществлялось. Таким образом, фактические действия истца по неиспользованию спорного земельного участка согласуются с действиями по заключению соглашения о расторжении договора аренды земли.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу вышеизложенного, при отчуждении недвижимости у ФИО1 не могло сохраниться право аренды земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом ****, чем и объясняются действия истца по расторжению договора аренды земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии его волеизъявления на расторжение договора аренды земельного участка не принимаются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела, в том числе заключению эксперта.

Доводы ФИО1 о том, что в Южноуральской регистрационной палате он подписывал документы не вчитываясь, полагая, что подписывал документы на продажу квартиры, а не на расторжение договора аренды земли отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергают правильных выводов суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ни ФИО1, ни представитель муниципального образования «Аргаяшский сельсовет» не принимали участия при расторжении договора аренды, не влекут отмены обжалуемого решения суда, поскольку противоречат материалам дела. Согласно копии дела правоустанавливающих документов на спорный земельный участок заявления о регистрации расторжения договора аренды поданы от каждой стороны договора аренды(л.д. 28-29 т.1).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что им не был пропущен срок исковой давности, и о неправильном применении судом норм материального права о сроках исковой давности.

Истечение срока исковой давности согласно абзацу 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

8

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 27 вышеуказанного постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ).

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости- спорный земельный участок, заявления о регистрации расторжения договора аренды были приняты регистратором 08 октября 2003 года(л.д.29 т.1).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что действуя добросовестно, он не знал о нарушении своего права на спорный земельный участок.

В связи с чем, срок исковой давности по требованию о признании недействительным вышеуказанного соглашения, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ), истек.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что к рассматриваемому спору подлежат применению правила об исчислении срока исковой давности, установленного для применения последствий недействительности ничтожной, но не оспоримой сделки, не принимаются судебной коллегией. Поскольку истцом оспаривается соглашение о расторжении договора аренды земли не в связи с его несоответствием

9

требованиям закона, а на том основании, что соглашение не было им подписано.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 принимал участие при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2, И.Н.С. к Л.В.А. о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок, отмене государственной регистрации права на земельный участок, погашении записи о государственной регистрации права собственности. Как следует из протокола судебного заседания от 29 февраля 2016 года, представителем истцов ФИО2, И.Н.С. - ФИО5 было указано на наличие сведений в деле правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером **** о расторжении аренды. ФИО1 принимал участие в данном судебном заседании в качестве третьего лица и представителя ответчика.

Таким образом, на момент вынесения решения суда по указанным выше требованиям - 04 марта 2016 года, ФИО1 должен был узнать о наличии соглашения о расторжении договора аренды, тогда как в суд с настоящим иском ФИО1 обратился 11 мая 2017 года, то есть по истечении годичного срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика.

Остальные доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку основываются на ошибочном толковании норм права, не опровергают правильных выводов суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, которым в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи