Определение № 11-7193/16 от 19.05.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11- 7193/2016

Судья Велякина Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2016 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.

судей Марченко А.А., Родиной А.К.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам администрации г.Челябинска, ФИО1 на решение Советского районного суда г.Челябинска от 15 января 2016 года, по иску прокурора Прокуратуры г.Челябинска в интересах неопределенного круга лиц к администрации Советского района г.Челябинска, администрации г. Челябинска, ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании недействительным распоряжения, признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, возражениях, объяснения представителей Администрации г. Челябинска ФИО4 и Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска ФИО5, поддержавших доводы жалоб, прокурора Малышеву О.П., возражавшего относительно доводов жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Челябинска обратился в интересах неопределенного круга лис в суд с иском о признании недействительным распоряжения Главы администрации Советского района г. Челябинска от 12 августа 2010 года №833 «О предоставлении ФИО2 в аренду земельного участка из земель населенных пунктов (жилая зона) для строительства индивидуального жилого дома по адресу: г.***; признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером***, площадью ***, расположенного по адресу: г. ***, заключенного 10 сентября 2010 года между администрацией Советского района г.Челябинска и ФИО2; признании недействительным договора передачи прав и обязанностей по договору долгосрочной аренды на предоставление земельного участка в населенном пункте, заключенного 15 июля 2011 года между ФИО2 и ФИО3 в отношении

/!/) /

2

земельного участка с кадастровым номером***; признании недействительным договора передачи прав и обязанностей по договору долгосрочной аренды на предоставление земельного участка в населенном пункте, заключенного 28.06.2014 года между ФИО3 и ФИО1, в отношении земельного участка с кадастровым номером***; применении последствий недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение: возложение на ФИО1 обязанность по передаче в муниципальную собственность земельного участка с кадастровым номером*** по соответствующему акту приема передачи течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу; прекращении (аннулировании) записи о регистрации договора от 28 июня 2014 года в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование заявленных требований указал следующее.

В ходе проведенной проверки установлено, что по адресу: г. ***, земельный участок с кадастровым номером*** огорожен забором из профнастила. На участке расположен металлический вагончик. Объекты капитального строительства на участке отсутствуют. В 50 м от южной границы протекает ручей с четко формированной долиной, который впадает в Шершневское водохранилище. На территории участка ближе к юго-восточному углу копань с выходом подземных вод с постоянным расходом 10-12 л через ручеек, впадающий в вышеупомянутый ручей. Земельный участок расположен во втором поясе зоне санитарной охраны водного объекта, используемого для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Земельный участок на дату предоставления в аренду был занят водным объектом, земельный участок ограничен в обороте, следовательно принятое администрацией постановление от 12.08.2010 года № 833 в части предоставления гражданину в аренду земельного участка является недействительным как противоречащее требованиям ст. 7 ФЗ «Р введении в действие Водного кодекса РФ», ст. ст. 3, 43 ВК РФ, п.п. 3, 14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ, СанПиН 2.1.4.1110-02, и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц. Поскольку земельный участок предоставлен ФИО2 с нарушением норм федерального законодательства, то договоры передачи прав и обязанной по указанному договору также являются недействительными.

Прокурор Нигматулина А.Д. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержал, заявив о восстановлении срока исковой давности , так как прокурор не являлся стороной по сделке, о нарушениях прокуратуре стало известно с момента поступления 14.07.2015 года задания из прокуратуры Челябинской области.

Представитель ответчика- администрации Советского района г.Челябинска, ФИО6 исковые требования не признала.

Представитель ответчика- администрации г. Челябинска, ФИО7 исковые требования не признала.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились в суд первой инстанции, извещены.

Ответчик ФИО1 просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО8 исковые требования не признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска ( ГУАиГ администрации г. Челябинска)ФИО5 .возражал против исковых требований.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Челябинской области, КУИЗО администрации г. Челябинска, не явились в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции признал недействительными :

распоряжение Главы администрации Советского района г. Челябинска от 12 августа 2010 года № 833 «О предоставлении ФИО2 в аренду земельного участка из земель населенных пунктов (жилая зона) для строительства индивидуальною жилого дома по адресу: г. ***;

договор аренды земельного участка с кадастровым номером***, площадью ***., расположенного по адресу: г. ***, заключенный 10.09.2010 года между администрацией Советского района г. Челябинска и ФИО2;

договор передачи прав и обязанностей по договору долгосрочной аренды на предоставление земельного участка в населенном пункте, заключенный 15.07.2011 года между ФИО2 и ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером***;

договор передачи прав и обязанностей по договору долгосрочной аренды на предоставление земельного участка в населенном пункте, заключенный 28.06.2014 года между ФИО3 и ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером***;

погасил в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № ***от 07.07.2014 года о регистрации ограничения (обременения) вида: аренда в пользу ФИО1;

в удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Указывает , что судом не правильно применены, исследованы и установлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.

Судом неправомерно применена норма права, а именно решение исполнительного комитета Челябинского областного Совета депутатов трудящихся № 492 от 12 октября 1977 года «Об утверждении зоны санитарной охраны источников водоснабжения Челябинского водопровода», и Постановление Совета Министров РСФСР «Об утверждении зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источника водоснабжения г.Челябинска» от 02 сентября 1977 года № 465.

Ссылается на то, что ФИО2 выполнил все требования в установленном законом порядке, им соблюдена вся процедура предоставления земельного участка в аренду и получения разрешения для строительства индивидуального жилого дома. Основания для отказа в предоставлении земельного участка и разрешения на строительство индивидуального жилого дома у органов местного самоуправления отсутствовали.

Просит обратить внимание на то, что в Земельном кодексе РФ, Градостроительном кодексе РФ, решении Челябинской городской Думы № 13/3 от 29 мая 2006 года «Об утверждении временного порядка оформления документов о предоставлении земельных участков для эксплуатации, строительства, проектирования и реконструкции объектов на территории города Челябинска», решении Челябинской городской Думы от 02 сентября 2010 года № 16/28 «Об утверждении Порядка подготовки, утверждения, регистрации и выдачи градостроительных планов земельных участков в г.Челябинске», административном регламенте от 21 декабря 2012 года № 281-п «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства» не установлено, что для получения разрешения на строительства во втором поясе санитарной зоны ФИО2 обязан был предоставить соответствующее разрешение от специальных органов на которое ссылается суд первой инстанции в своем решении.

Суд первой инстанции путает и неверно истолковывает понятия вторая санитарная зона и второй пояс санитарной зоны.

Не согласен с выводами суда о том, что факт отсутствия государственной регистрации ограничений прав на землю, на момент принятия распоряжения и заключения договора аренды земли, не исключает сам факт наличия данных обременении.

Кроме того, не согласен с выводами о том, что использование земельного участка, расположенного в границах второго пояса зоны санитарного охранного источника питьевого водоснабжения в целях индивидуального жилого строительства влечет за собой загрязнение источника питьевого водоснабжения и, как следствие причинение вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Суд первой инстанции при удовлетворении требований прокуратуры г.Челябинска не дал оценку тому, что на данном земельном участке уже

5

зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект.

В апелляционной жалобе Администрация г.Челябинска просит об отмене решения суда, ссылаясь на следующее.

Судом неправильно применены нормы п. 4.5 «СанПин 2.1.5.980-00. 2.1.5. Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод. Санитарные правила и нормы».

Указывает на то, что установленное судом первой инстанции обстоятельство о наличии ручья или родника как водного объекта на земельном участке не доказано.

Судом не принят во внимание довод о том, что прокурором пропущен срок обжалования распоряжения администрации Советского района г.Челябинска.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Администрации Советского района г. Челябинска, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО1, представители третьих лиц КУИЗО г. Челябинска, Управления Росреестра по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, ответчики, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом и заблаговременно ( т.2 л.д. 119-125), об отложении дела слушанием не просили, не сообщали о невозможности явки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании ст. 167 ч.З, ч.4, 327 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, возражениях, объяснения представителей Администрации г. Челябинска ФИО4 и Главного управления архитектуры и градостроительства г. Челябинска ФИО5, поддержавших доводы жалоб, прокурора Малышеву О.П., возражавшего относительно доводов жалоб, изучив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

12 октября 2009 года ФИО2 обратился в администрацию г. Челябинска с заявлением о предоставлении земельного участка площадью

6

***. для проектирования и строительства индивидуального жилого дома по адресу: ул. *** в Советском районе г. Челябинска (т. 1 л.д. 78). Письмом Главного управления архитектуры и градостроительства г. Челябинска от 30.12.2009г. ему было сообщено, что продажа земельных участков или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционе.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 25 февраля 2010 года ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным вышеуказанного отказа и о понуждении администрации г. Челябинска предоставить земельный участок в аренду, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 апреля 2010 года отменено решение Советского районного суда г. Челябинска от 25 февраля 2010 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным решения Главного управления архитектуры и градостроительства г. Челябинска, изложенного в письме от 30 декабря 2009 года № 10489/юр, и признано незаконным решение Главного управления архитектуры и градостроительства г. Челябинска, изложенное в письме от 30 декабря 2009 года № 10489/юр ,возложена обязанность на Главное управление архитектуры и градостроительства г. Челябинска повторно рассмотреть заявление ФИО2 о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства (т. 1 л.д. 94-95, 96-97).

В газете «Челябинск» за неделю № 16 (398) от 01 июня 2010 года опубликованы сведения о поступивших заявлениях о сформированных земельных участках для индивидуального жилищного строительства (т. 1 л.д. 81), в том числе, площадью ***. для индивидуального жилого дома, месторасположением ул. ****** ( стр.).

Распоряжением главы администрации Советского района г. Челябинска от 12.08.2010 года № 833 ФИО2 предоставлен в аренду без проведения торгов сроком на 10 лет земельный участок из земель населенных пунктов (жилая зона) площадью ***. для строительства индивидуального жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. *** (стр.) (т. 1 л.д. 84).

10 сентября 2010 года между администрацией Советского района г. Челябинска (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земель, по условиям которого ФИО2 передан в долгосрочную аренду земельный участок с кадастровым номером*** площадью ***., расположенный по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. *** (сф.) для строительства индивидуального жилого дома, сроком на 10 лет с 12.08.2010 по 12.08.2020 (т. 1 л.д. 44-48 Земельный участок передан ФИО2 по акту приема передачи 15 сентября 2010 года (т. 1 л.д. 51).

7

ФИО2 на основании договора от 15 июля 2011 года передал ФИО3 права и обязанности арендатора по договору долгосрочной аренды от 10.09.2010 года, заключенному с администрацией Советского района г. Челябинска в отношении земельного участка: г. Челябинск, ул. *** (стр.), площадью ***кв.м., кадастровый номер*** (т. 1 л.д. 58 оборот - 59).

28 июня 2014 года ФИО3 передала по договору ФИО1 права и обязанности арендатора по договору долгосрочной аренды от 10.09.2010 года в отношении земельного участка: г. Челябинск, ул. *** (стр.), площадью ***., кадастровый номер*** (т. 1 л.д. 64).

На момент рассмотрения дела в суде в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на земельный участок с кадастровым номером*** 07 июля 2014 года за номером ***зарегистрировано ограничение (обременение) - аренда в пользу ФИО1 (т. 1 л.д. 155).

15.12.2015г. произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства, площадью застройки ***кв.м. , степенью готовности объекта 20% , по адресу: г. *** (т. 2 л.д. 5).

Земельный участок с кадастровым номером*** по адресу: г. Челябинск, ул. ***, 16 (стр.) расположен во втором поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения «Шершневское водохранилище» на расстоянии 293 м от уреза воды, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 04 августа 2015 года (т. 1 л.д. 157-162); планом земельного участка, и границ второго пояса санитарной охраны Шершневского водохранилища, составленного Управлением Росреестра по Челябинской области (т. 1 л.д. 178-179).

На земельном участке с кадастровым номером***, огороженном забором из профнастила, в 50 м от южной границы протекает ручей с четко сформированной долиной, который впадает в Шершневское водохранилище. На территории самого участка ближе к юго-восточному углу копань (родник) с выходом подземных вод с постоянным расходом 10-12 л. через ручеек, впадающий в вышеупомянутый ручей.

Удовлетворяя исковые требования , суд исходил из следующего.

На спорный земельный участок установлены ограничения прав , предусмотренные ст. ст. 56, 56.1 Земельного кодекса РФ. Постановлением Совета Министров РСФСР «Об утверждении зоны санитарной охраны

8

водопроводных сооружений и источника водоснабжения г. Челябинска» от 02 сентября 1977 №465.

Факт отсутствия государственной регистрации ограничений прав на землю, на момент принятия распоряжения и заключения договоров аренды, не исключает сам факт наличия данных обременении.

Доказательств тому, что на момент формирования земельного участка и принятия решения о его предоставлении в аренду для индивидуального жилищного строительства имелись соответствующие разрешения на строительство на земельном участке, расположенном во втором поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения, материалы дела не содержат.

Предоставление земельного участка в аренду под строительство индивидуального жилого дома, на котором расположен водный объект общего пользования, ограничивает доступ к водному объекту, что нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, на свободный и беспрепятственный доступ к водным объектам общего пользования и использования их для личных и бытовых нужд, гарантированные ст. 42 Конституции РФ и ст. 6 Водного кодекса РФ, использование земельного участка с кадастровым номером***, расположенного в границах второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения в целях индивидуального жилищного строительства влечет за собой загрязнение источника питьевого водоснабжения и, как следствие причинение вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.; таким образом, земельный участок сформирован с нарушением земельного и водного законодательства, потому распоряжение главы администрации района о предоставлении земельного участка в аренду для строительства индивидуального жилого дома, а также заключенные на его основании договор аренды и договоры уступки прав и обязанностей по нему, не соответствуют закону в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, и потому являются недействительными.

Доводы ответчика о пропуске прокурором срока исковой давности судом отклонены, так как прокурор о распоряжении от 12 августа 2010 года и заключенном договоре аренды земельного участка от 10 сентября 2010 года, договорах цессии от 15 июля 2011 года узнал в ходе проведенной проверки, предшествующей обращению в суд, 14 июля 2015 года, иск предъявил в суд 04 августа 2015 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

Также суд признал необоснованными доводы ответчиков о том, что земельный участок был предоставлен в аренду ФИО2 определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 февраля 2010 года , так как указанным определением на ГУАиГ г. Челябинска возложена обязанность только повторно рассмотреть заявление ФИО2 о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, но не предоставить указанный участок в аренду.

9

При этом суд руководствовался требованиями ст. 42 Конституции РФ, ст. ст. 12, 13, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5 ст. 1, п. 14 ч.5 ст. 27, ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации ( ЗК РФ ); ст. 1, ст. 5,6, ч.1 ст. 9, , п. 2 ч.1 ст. 11, ч. 2 чт. 43 Водного кодекса Российской Федерации; ст. 18 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п. 4.5 СанПиН 2.1.5.980-00 "Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов, гигиенические требования к охране поверхностных вод", п. 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02; Решением исполнительного комитета Челябинского , которым Совета депутатов трудящихся № 492 от 12 октября 1976 года утверждены зоны санитарной охраны источников водоснабжения Челябинского водопровода и запрещено во втором поясе зоны санитарной охраны без разрешения органов санитарного надзора, органов по использованию и охране водных ресурсов, управления водопровода и канализации Челябинского горисполкома и органов по использованию и охране недр: всякое, даже временное строительство; использование недр; Постановлением Совмина РСФСР от 02.09.1977 N 465 "Об утверждении зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источника водоснабжения г. Челябинска"

Суд отказал в удовлетворении требований прокурора о возложении на ФИО1 обязанности по передаче земельного участка в муниципальную собственность. В указанной части решение суда не обжаловано и потому в силу положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия с решением суда соглашается, так как оно является правильным.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности; (пп.З п. 5 ст. 27 ЗК РФ.)

В силу п.4 ст.1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно частям 1, 2 ст.5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные и подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся: моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том

10

числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники.

Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров. ( ч.ч.1,2,6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст.8 Водного кодекса Российской Федерации пруды, обводненные карьеры могут быть переданы в частную собственность физических и юридических лиц.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 102 ЗК РФ земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, относятся к землям водного фонда.

Запрещено формирование и образование земельных участков из земель, покрытых поверхностными водами ( п. 2 ст. 102 ЗК РФ ).

Учитывая указанные нормы земельного и водного законодательства в их взаимосвязи, формирование и образование земельного участка из земель, покрытых поверхностными водами, не допускается, распоряжаться указанным участком , покрытым поверхностными водами, относящимся к землям водного фонда, Администрация Советского района г. Челябинска была не вправе.

Потому , у суда имелись основания в соответствии со ст.ст. 12,13 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ ) признать недействительным распоряжение Главы администрации Советского района г. Челябинска от 12.08.2010г. №833, на основании ст. 168 ГК РФ недействительным договор долгосрочной аренды от 10.09.2010г., как не соответствующий ст. 102 ЗК РФ , ст.ст. 5, 6,8,9 Водного кодекса Российской Федерации, и , соответственно, как последствия недействительности договора аренды земельного участка -

11

недействительными последующие договоры передачи прав и обязанностей по договору долгосрочной аренды.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что суд первой инстанции при удовлетворении требований прокурора г.Челябинска не дал оценку тому, что на данном земельном участке имеется незавершенный строительством объект, на который зарегистрировано право собственности ответчика, судебная коллегия отклоняет, так как государственная регистрация права собственности осуществлена 15.12.2015г. в период рассмотрения судом иска прокурора, поступившего в суд 04.08.2015г. и после привлечения к участию в деле в качестве ответчика ФИО1 Материалы дела не содержат доказательств того, что указанный объект возведен до обращения прокурора с иском в суд.

Применение судом Решения исполнительного комитета Челябинского областного Совета депутатов трудящихся № 492 от 12 октября 1977 года «Об утверждении зоны санитарной охраны источников водоснабжения Челябинского водопровода», и Постановления Совета Министров РСФСР «Об утверждении зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источника водоснабжения г.Челябинска» от 02 сентября 1977 года № 465, не является основанием для отмены решения суда, так как , кроме указанных нормативных актов при принятии решения об удовлетворении исковых требований суд сослался на нормы земельного и водного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ФИО2 выполнил все требования в установленном законом порядке, им соблюдена вся процедура предоставления земельного участка в аренду и получения разрешения для строительства индивидуального жилого дома, основания для отказа в предоставлении земельного участка и разрешения на строительство индивидуального жилого дома у органов местного самоуправления отсутствовали; в Земельном кодексе РФ, Градостроительном кодексе РФ, решении Челябинской городской Думы № 13/3 от 29 мая 2006 года «Об утверждении временного порядка оформления документов о предоставлении земельных участков для эксплуатации, строительства, проектирования и реконструкции объектов на территории города Челябинска», решении Челябинской городской Думы от 02 сентября 2010 года № 16/28 «Об утверждении Порядка подготовки, утверждения, регистрации и выдачи градостроительных планов земельных участков в г.Челябинске», административном регламенте от 21 декабря 2012 года № 281-п «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства» не установлено, что для получения разрешения на строительства во втором поясе санитарной зоны ФИО2 обязан был предоставить соответствующее разрешение от специальных органов на которое ссылается суд первой инстанции в своем решении; суд первой

12

инстанции путает и неверно истолковывает понятия вторая санитарная зона и второй пояс санитарной зоны; указание на несогласие с выводами суда о том, что факт отсутствия государственной регистрации ограничений прав на землю, на момент принятия распоряжения и заключения договора аренды земли, не исключает сам факт наличия данных обременении; о том, что использование земельного участка, расположенного в границах второго пояса зоны санитарного охранного источника питьевого водоснабжения в целях индивидуального жилого строительства влечет за собой загрязнение источника питьевого водоснабжения и, как следствие причинение вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, не влекут отмену судебного решения, так как земельный участок в аренду ФИО2 был предоставлен органом местного самоуправления в нарушение требований ст. ст. 27, 102 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 5,6,8,9 Водного кодекса Российской Федерации, чтоявляется основанием для признания на основании ст.ст. 12,13, Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными распоряжения о предоставления земельного участка в аренду, договора аренды и договоров передачи прав и обязанностей по договору аренды.

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО1 на то, что земельный участок ФИО2 в аренду был предоставлен на основании определения судебной коллегии по гражданским делам , не состоятельна, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно указал, что определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 февраля 2010 на ГУАиГ г. Челябинска возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, но не предоставить указанный участок в аренду.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что сток (ручей, родник) занимает маленькую площадь от всей площади земельного участка, изъятие всего земельного участка нарушает права ФИО1, не являются основанием для отмены решения суда, так как в аренду ФИО2 был предоставлен сформированный земельный участок определенной площади 1341 кв.м. и в установленных границах, земельный участок иной площади и в иных границах предметом договора аренды не являлся.

Доводы апелляционной жалобы Администрации г. Челябинска о том, что судом неправильно применены нормы п. 4.5 «СанПин 2.1.5.980-00. 2.1.5. Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод. Санитарные правила и нормы», Решение исполнительного комитета Челябинского областного Совета депутатов трудящихся № 492 от 12.10.1976г. , так как разрешение специальных органов на проведение строительных работ необходимо при строительстве объекта, а не при предоставлении земельного участка при

13

строительстве, не являются основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционных жалоб Администрации г. Челябинска и ФИО1 о том, что установленное судом первой инстанции обстоятельство о наличии ручья или родника как водного объекта на спорном земельном участке не доказано, так как статус источника не подтвержден , ручей или родник отсутствует в государственном водном реестре , а единственным допустимым доказательством факта существования водного объекта является выписка из государственного водного реестра ( Положение о ведении государственного водного реестра , утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007г. « 253 ( п.п. 2,4), ст. 1 п.4, ст. 31 Водного кодекса РФ, Положение о Федеральном агентстве водных ресурсов, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.06.2004г. №282 ( п.п. 5.5.1,5.6.8) , не состоятельны.

Наличие родника и ручья на спорном земельном участке с кадастровым номером*** подтверждено актом проверки, составленным 27 июля 2015 года помощником прокурора в присутствии заместителя руководителя - начальника отдела водных ресурсов Нижне-Обского БВУ по Челябинской области с участием ведущего специалиста -эксперта отдела геодезии и картографии Управления Росреестра по Челябинской области (т. 1 л.д. 13-14); актом обследования, составленным 31 июля 2015 года ведущим специалистом отдела муниципального земельного контроля КУИЗО (т. 1 л.д. 23); схемой расположения земельного участка (т. 1 л.д. 119); планом земельного участка, составленным главным специалистом-экспертом государственного земельного надзора Управления Росреестра по Челябинской области (т. 1 л.д. 180); письмом ГУАиГ администрации г. Челябинска от 11 декабря 2015 года о том, что на дежурном плане г. Челябинска на земельных участках по адресу: улица *** нанесен сток поверхностных вод (т. 1 л.д. 233-234); фотоматериалами ( т. 1 л.д. 208-211) ; показаниями свидетелей К.К.П.., А.Г.П.., принятых судом в качестве надлежащих доказательств, и не опровергнуто ответчиками.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации водные объекты не относятся к недвижимому имуществу.

Внесение в Государственный водный реестр сведений о водных объектах не является государственной регистрацией прав на указанные объекты.

Положение о ведении государственного водного реестра не содержит указания на то, что регистрация прав на водные объекты является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на водные объекты, и является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

14

Таким образом, законодательство не ставит определение водного объекта в зависимость от регистрации такого объекта в Государственном водном реестре.

Ссылка в жалобе Администрации г. Челябинска на то, что прокурором пропущен срок обжалования распоряжения администрации Советского района г.Челябинска от 12.08.2010г., так как информация о предоставлении земельного участка опубликована в газете от 01.06.2010г., а заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда стало известно о нарушении прав и законных интересов, кроме того, признание оспариваемого распоряжения недействительным не приведет к восстановлению каких-либо прав, не состоятельна.

Прокурор предъявил исковые требования, а не заявление об оспаривании ненормативного правового акта.

В соответствии со ст. 196 п.1 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. ( п.1 ст. 200 ГК РФ ).

Согласно ч. 9 ст. 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Из публикации в газете от 01.06.2010г. невозможно определить, что на сформированном земельном участке для индивидуального жилищного строительства площадью ***. для индивидуального жилого дома, месторасположением ул. *** 16а ( стр.), находятся поверхностные водные объекты : родник и ручей.

Кроме того, как усматривается из показаний указанных выше свидетелей, не опровергнутых ответчиками, до июня- июля 2015г. спорный земельный участок не был огорожен и доступ к роднику не ограничивался.

После установления ограждения жители улиц 1-я

Горная,Промысловая, Балтийская, Миньярская в г. Челябинске обратились в приемную Президента Российской Федерации по вопросу предоставления земельного участка, на котором находится родник, и данное обращение в июле 2015г. поступило в прокуратуру г. Челябинска, в связи с чем была проведена 27 июля 2015г. проверка и 04.08.2015г. в суд поступило данное исковое заявление прокурора.

15

Договор аренды и договоры уступки прав и обязанностей по договору аренды в средствах массовой информации не размещались.

Таким образом, о нарушении прав неопределенного круга лиц на доступ к поверхностному водному объекту стало известно в июле 2015 г. и установленный ст.ст. 199,200, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" срок для оспаривания распоряжения администрации Советского района г.Челябинска от 12.08.2010г. , договора аренды и , соответственно , договоров уступки прав и обязанностей по договору аренды, прокурором не пропущен.

Грубых нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не допущено.

Апелляционные жалобы не содержат оснований для отмены решения

суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 15 января 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации г.Челябинска, ФИО1 - без удовлетворения.

Судьи: