Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Соло» в лице директора Бевза С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска от 27.08.2013 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Белоцерковский А.С. обратился в мировой суд судебного участка № 2 г. Невинномысска Ставропольского края к ООО «Соло» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. Исковое заявление мотивировал тем, что 11 апреля 2013 года он заказал в ООО «Соло» изготовление и установку окон на общую сумму <данные изъяты> Срок установки оконных блоков в соответствии с договором был установлен до 25.04.2013 г. Однако фактически оконные блоки были установлены 10.05.2013г., что подтверждается отметкой установщика на договоре. Таким образом, просрочка исполнения договора составила 15 дней. В адрес ООО «Соло» им была направлена письменная претензия, в которой он предложил добровольно уплатить сумму в размере <данные изъяты>, исходя из расчета 3% за каждый день просрочки. Однако его требование добровольно не было удовлетворено. Просит взыскать с ООО «Соло» неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Изучив все обстоятельства дела, мировой судья судебного участка № 2 г. Невинномысска Ставропольского края своим решением от 27.08.2013 г. заявленные Белоцерковец А.С. требования удовлетворил частично.

Будучи несогласным, с выводами суда, ответчик ООО «Соло» подал на вышеуказанное решение апелляционную жалобу с требованием об его отмене, из доводов которой следует, что согласно договора от 13.04.2103 г. ответчик продал истцу комплекты металлопластиковых изделий согласно приложения к договору. Поставка указанного товара произведена 11.04.2013г., т.е. до подписания договора, о чём и свидетельствует указанное приложение с подписью истца. Поэтому утверждение истца об отсутствии товара и утверждение решения о поставке товара только 10.05.2013 г. не соответствует материалам дела. В дальнейшем ответчиком произведён монтаж металлопластиковых изделий в соответствии с договором. Срок монтажа металлопластиковых изделий договором не оговорен, и произведён ответчиком в разумные сроки и с надлежащим качеством. Истец претензий к комплектности, качеству и выполненным работам не имел, о чем свидетельствует его подпись в акте от 10.04.2013 г. В дальнейшем истцу была поставлена дополнительная комплектация, которой оборудуются установленные окна и срок поставки, в которой также не оговорен договором. Указанные доводы судом первой инстанции не рассмотрены, но они свидетельствуют об отсутствии нарушений ответчиком норм ФЗ РФ «О защите прав потребителей». В исковом заявлении истец указал обстоятельства и доказательства, на которых основывает свои требования (п. 5 ст. 131 ГПК РФ), «Однако фактически оконные блоки были установлены 10.05.2013 г., что подтверждается отметкой установщика на договоре, суд данное существенное обстоятельство по делу не исследовал. Суд не установил личность «...установщика...», не вызвал его в судебное заседание и не опросил его по обстоятельствам дела. В договоре розничной купли-продажи товара №21927 от 11.04.2013г. имеется запись: «Установлен 10.05.2013г. /подпись/ Губанов Н.Б.». Таким образом, истцом дата 10.05.2013 г. - дата установки комплектов металлопластиковых изделий, подменена на дату поставки 10.04.2013 г. комплектов металлопластиковых изделий. Данное существенное противоречие в датах судом первой инстанции надлежащим образом не устранено. Кроме того, согласно решения, суд частично удовлетворил заявленные исковые требования, но полностью взыскал судебные расходы в виде оплаты услуг представителя. Считает, что расходы на оплату услуг представителя должны быть также частично уменьшены в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ до разумных пределов. Считает, что суд первой инстанции в любом случае должен был исследовать данные существенные обстоятельства по делу и только после этого выносить мотивированный судебный акт. В соответствии со ст. 2, 322-330 ГПК РФ основанием для отмены судебного акта является неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, существенные нарушения норм материального и процессуального права, что и произошло в данном случае. Считает, что вышеназванные требования закона судом выполнены ненадлежащим образом, в связи, с чем решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска подлежит отмене в части удовлетворенного иска.

В судебное заседание истец Белоцерковец А.С. не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен был должным образом, об уважительности причин не явки в суд, не уведомил.

В судебном заседании представитель истца Белоцерковец А.С. согласно доверенности Еремин М.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение мирового судьи судебного участка № 2 оставить без изменения.

Ответчик (заявитель жалобы) в судебное заседание не явился. В апелляционной жалобе директор ООО «Соло» Бевза С.А. просил жалобу рассмотреть с участием представителя ответчика. Представитель ответчика ООО «Соло» согласно доверенности Корнилов И.Н. в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, дав суду пояснения, по сути аналогичные содержанию жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд находит, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 2 допущено не было, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшего судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено 11 апреля 2013 года между истцом Белоцерковец А.С. и ООО «Фабрика дышащих окон» г. Краснодар, в лице Бевза С.А. директора ООО «Соло» официального дилера компании, был заключен договор розничной купли - продажи № 21927 от 11.04.2013г. на изготовление и продажу окон на общую сумму <данные изъяты>

Согласно п.п. 3.3.8 п. 3 вышеуказанного договора купли - продажи, ответчик обязался исполнить обязательства по передаче товара в срок до 25.04.2013 года. Однако, в нарушение условий договора ответчик несвоевременно поставил истцу заказанный им товар, а именно 10.05.2013г., и данное обстоятельство подтверждается актом приема - передачи товара.

Из материалов гражданского дела следует, что договор № 21927- орд от 10.04.2013 г., является неотъемлемой частью договора розничной купли - продажи № 21927 от 11.04.2013 г., подписанного сторонами.

Согласно же п.п. 3.2 договора розничной купли - продажи № 21927 от 11.04.2013 г. факт передачи товара фиксируется актом приема передачи, который так же после подписания становится неотъемлемой частью данного договора.

Так, в акте приемки передачи товара по договору № 21927-орд от 10.04.2013 г. указано, что «Товар получен полностью. Комплектность соответствует заказу. Претензий к качеству товара и выполненным работам не имею» за подписью Белоцерковец А.С. с указанием даты 10.05.2013 г. при этом мировой судья судебного участка № 2 г. Невинномысска верно пришел к выводу, что об установке окон в данном акте не упоминается и потому, товар поставлен только 10.05.2013 г..

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по поставке товара составляет 15 дней, то есть с 25.04.2013г. по 10.05.2013 г. и руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», мировой судья судебного участка № 2 г. Невинномысска пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременную поставку окон в мере <данные изъяты>

Так же мировой судья судебного участка № 2 г. Невинномысска верно пришел к выводу о применении пункта 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», взыскивая с ООО «Соло» в пользу потребителя штраф в размере 50% от удовлетворенных требований Белоцерковец А.С., то есть в сумме <данные изъяты>, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции в целом соглашается с решением суда, так как оно по существу является правильным и представленным доказательствам, в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в силу чего доводы жалобы, основанные на данных обстоятельствах, несостоятельны.

При рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правильная оценка. Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

Кроме всего прочего апелляционный суд считает, что выводы мирового судьи являются исчерпывающими, подтверждены анализом представленных доказательств, оцененных с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и не вызывают сомнений, решение постановлено по заявленным исковым требованиям и основаниям иска.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Более того, взыскание с ООО «Соло» в пользу Белоцерковец А.С. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> не противоречит положениям ГПК РФ.

То обстоятельство, что Белоцерковец А.С. были заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> а в этой части истцу было отказано, не свидетельствуют о неправильном распределении судом расходов истца на оплату услуг представителя.

Положениями ст. 100 ГПК РФ, регулирующим вопросы возмещения расходов на оплату услуг представителя не закреплено, что данные расходы возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 указанной нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По данному делу решение принято в пользу Белоцерковец А.С.. Расходы на представителя в размере <данные изъяты> подтверждены.

Оснований считать, что определенный судом размер взыскания завышен, не соответствует требованию закона о разумности, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска от 27.08.2013 г. о взыскании неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Невинномысского городского суда

Ставропольского края ФИО2

Вступило в законную силу

Исполнил помощник судьи Чайкин Е.В.