Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу ООО «Экко-Кем» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 18.01.2011 г. по делу по иску Думлера А.А. к ООО «Экко-Кем» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Думлер А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово с иском к ООО «Экко-Кем» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировал тем, что 20.09.2010 г. истцом для личных нужд были приобретены у ответчика полуботинки мужские торговой марки «ЭККО» (арт. 49924/101, 41 размера, черного цвета) на сумму 4 130 рублей.

Факт покупки полуботинок подтверждается кассовым чеком ###.

29.09.2010 г. указанные полуботинки были истцом возвращены ответчику, поскольку не подошли по форме и размеру к его стопе. На просьбу об обмене обуви на аналогичный товар истцу было отказано. О факте возврата товара свидетельствует товарный чек (имеющий штамп магазина). Товар был принят без замечаний, поскольку обувь была надлежащего качества.

На требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денег истцу ответили, что необходимо проинформировать директора, поскольку продавцы-консультанты не уполномочены решать подобные вопросы. Кроме того, ему пояснили, что в кассе нет достаточных денежных средств. Сказали перезвонить через несколько дней.

На последующие обращения истцу ответили отказом на том основании, что обувь истцом одевалась. На его замечания относительно компетентности данных выводов истцу ответили, что данные суждения сделаны товароведом. При этом пояснили, что если истца не устраивают подобные выводы, будет проведена экспертиза обуви по вопросу: «была ли обувь в употреблении».

В связи с указанным намерением ответчика провести потребительскую экспертизу, а также на основании абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон), предусматривающего право потребителя присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке, ответчик был проинформирован о желании истца присутствовать при проведении соответствующей экспертизы.

16.10.2010 г. представитель ответчика сообщила истцу, что экспертиза будет проходить по адресу: ... в ООО «Независимое бюро товарных экспертиз». В ходе устной консультации (в присутствии истца и представителя ответчика) эксперт ЭКСПЕРТ1 пояснила, что полуботинки в употреблении не были, товарный вид обуви сохранен. От составления письменного заключения представитель ответчика отказалась, истцу пояснила, что возврат денег будет произведен, скорее всего, в понедельник -18.10.2010 г.

Вопреки ожиданиям истца ни возврата денег, ни мотивированного ответа со стороны ответчика так и не последовало.

Параллельно указанной выше досудебной процедуре урегулирования разногласий по возврату денежных сумм с ответчиком со стороны истца имело место обращение в Управление Роспотребнадзора по КО по факту нарушения прав потребителя.

29.10.2010 г. из ответа Управления Роспотребнадзора по КО истцу стало известно о том, что в его отсутствие в одностороннем порядке ответчик провел экспертизу полуботинок со схожим со спорными полуботинками артикулом. Результаты данного заключения экспертизы, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что товарный вид товара потерян.

В свою очередь, обувь была сдана истцом в магазин без замечаний. Товарный чек, удостоверяющий в данном случае факт приемки, не содержит информации о том, что на обуви были какие-либо повреждения, морщинистости, изменения цвета, потертости и т.п. Представители обувного магазина имеют в отличие от истца профессиональный опыт и могли точно описать о выявленных недостатках, в том числе по товарному виду обуви. Однако не сделали этого, поскольку видимых повреждений не было. Если же имеются скрытые повреждения, то они не могут быть известны ни истцу, как покупателю, ни продавцам.

Проведенную в отсутствие истца экспертизу истец находит недопустимым доказательством для подтверждения обоснованности отказа в возврате денег.

Кроме того, с момента принятия полуботинок ответчиком (29.09.10 г.) до дня проведения экспертизы (18.10.10 г.) прошло в нарушение абз. 3 п. 5 ст.18 Закона около трех недель. Принимая во внимание, что в дальнейшем, после приемки обуви, она фактически находилась у ответчика, который, осуществляя ее хранение, мог воздействовать на нее путем ее использования, наиболее относимым с точки зрения доказательственного значения надлежащего качества товара на момент сдачи-приемки, будет являться именно товарный чек от 29.09.2010 г.

Обратный подход, с учетом того, что в момент приемки товара ответчик мог указать все недостатки обуви путем их описания в товарном чеке, напротив, не основан на принципах процессуального права (состязательности и равноправия сторон - ст. 12 ГПК РФ).

По состоянию на 09.11.2010 г. обувь до сих пор находится у ответчика, денежные средства не возвращены.

Согласно ст. 22 Закона «Требования потребителя о............ возврате уплаченной за

товар денежной суммы..... подлежат удовлетворению продавцом... в течение десяти дней

со дня предъявления соответствующего требования».

Ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя установлена в ст. 23 Закона: «За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец... допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара».

В соответствии с расчетом сумма неустойки за просрочку выполнения требований потребителя на дату предъявления иска (09.11.2010 г.) составила 1 280 руб. 30 коп.

О тветчик, не осуществляя возврат денег за товар, не только нарушает право истца как потребителя на получение причитающихся ему денег, но и заставляет истца тратить много сил и времени на переговоры с ним.

Вследствие необходимости вести с ответчиком длительные бесполезные переговоры истец постоянно испытывает сильные нервные стрессы.

Поэтому считает, что своими действиями ответчик наносит истцу нравственные и физические страдания, т.е. моральный вред, на возмещение которого истец имеет право в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Закона. Моральный вред истец оценивает в сумме 3 000 рублей.

Просил расторгнуть договор купли-продажи полуботинок, заключенный между истцом и ООО «ЭККО-КЕМ» 20.09.2010 г. Взыскать с ООО «ЭККО-КЕМ» в пользу истца:

- стоимость полуботинок в сумме 4 130 руб.

- неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о возврате уплаченной
за товар денежной суммы по день вынесения решения суда (исходя из расчета на дату
предъявления иска - 1 280,30 руб.);

- компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

- судебные расходы: услуги представителя в размере 8000 руб.

Взыскать с ответчика - ООО «ЭККО-КЕМ» в доход государства штраф в размере 50
% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 18.01.2011 г. постановлено.

Исковые требования Думлера А.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи полуботинок мужских торговой марки «ЭККО» от 20.09.2010, заключенный между Думлер А.А. и ООО «ЭККО-КЕМ».

Взыскать с ООО «ЭККО-КЕМ» в пользу Думлера А.А. стоимость товара по договору купли - продажи от 20.09.2010 в размере 4 130 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 4 130 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, а всего 14 260 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЭККО-КЕМ» в доход бюджета г. Кемерово штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере 2 565 рублей.

Взыскать с ООО «ЭККО-КЕМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 400 рублей.

На указанное решение мирового судьи ООО «Экко-Кем» в лице директора Л. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить указанное решение мирового судьи по следующим основаниям.

Считает, что представленные в магазин ООО «ЭККО-КЕМ» истцом мужские
туфли являются бывшими в употреблении - ношенными, так как это было установлено
актом - консультацией № 477 от 18.10.2010 г. ООО «Бюро товарных экспертиз».
Следовательно, согласно ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель
вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный
товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не
подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.

Если суд не принимает во внимание указанный выше акт ввиду того, что он был
выдан не ООО «ЭККО-КЕМ», а ООО «Эсперанс», то эксперт ЭКСПЕРТ2 пояснила суду,
что ООО «Эсперанс» является опечаткой в акте-консультации № 477 от 18.10.2010 г.
Кроме того, в данном акте-консультации указана фамилия директора ООО «ЭККО-КЕМ»
Л..

Таким образом, фактически экспертиза была проведена по заказу директора ООО «ЭККО-КЕМ» Л. Однако судом не были истребованы доказательства, подтверждающие, что Л. работает в ООО «ЭККО-КЕМ».

Также необходимо критически отнестись к показаниям ЭКСПЕРТ1 о том, что
представленная ей 16.10.2010 г. Думлер А.А. обувь не была в употреблении, так как она
не может давать подобного рода заключения, в связи с тем, что не является экспертом-
товароведом в области промышленных товаров и, следовательно, не обладает
специальными познаниями в этой области.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ2 - продавец магазина, принимавшая обувь с претензией,
перед дачей показаний, письменно предупреждалась об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложных показаний. Доказательств, опровергающих ее показания, истцом суду не представлено. Поэтому считает, что суд необоснованно отнесся критически к пояснениям СВИДЕТЕЛЬ2

Судом критически оценены показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ2, но принято во
внимание пояснение свидетеля СВИДЕТЕЛЬ1 Однако какие конкретно пояснения,
подтверждающие факт того, что истцу было отказано в обмене обуви и возврате
денежных средств в решении не указано. Считает, что необходимо было также критически отнестись к показаниям данного свидетеля, в связи с тем, что указанный свидетель работает вместе с истцом. Рабочие столы находятся в одном кабинете, следовательно, СВИДЕТЕЛЬ1 косвенно заинтересован в исходе дела. Кроме того, судом не учтен тот факт, что истец мог эксплуатировать обувь в вечернее время вне работы, а также во время командировки, соответственно данный свидетель, и не мог видеть, эксплуатировалась ли данная обувь в указанное выше время.

Судом необоснованно установлено, что истцу были причинены нравственные
страдания, выразившиеся в том, что он вынужден был обратиться к ответчику с
претензией и вести с ним длительные переговоры. Данные доводы истца о длительности
переговоров ничем не были подтверждены и носили голословный характер.

Кроме того, считает вывод суда незаконным о том, что ответчиком не
удовлетворены были требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы
в течение трех дней со дня возврата указанного товара, как и не проведена экспертиза в
указанный срок.

В соответствии со ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» трехдневный срок для удовлетворения требований покупателя предоставляется в случае, если возврату подлежит товар надлежащего качества, а именно, не бывший в употреблении. А так как актом - консультацией № 477 от 18.10.2010 г. было установлено, что обувь была в употреблении, то применяются десятидневные сроки, предусмотренные ст. 22 вышеназванного закона.

Кроме того, продавец при приеме обуви по претензии сразу сказала покупателю, что видит следы носки и поэтому произвести возврат денежных средств за обувь не может.

Необоснованной является ссылка суда на отсутствие в товарном чеке описаний
дефектов (замечаний) при приеме обуви по претензии. Однако:

- товарный чек, выдаваемый в магазине, выдается взамен оставленной обуви как
доказательство того, что товар находится в магазине;

- продавец при приеме обуви по претензии не может описывать недостатки,
замечания или дефекты, так как не является товароведом по образованию и не обладает
специальными познаниями для описания.

Кроме того, товарный чек (по документообороту) не содержит специальных граф для описания принимаемой обуви.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцу
не вменяется в обязанность ставить покупателя в известность о проведении экспертизы.

Необоснованным считает указание суда (ст. 4) на то, что при вынесении
решения принято «во внимание и то, что указанный артикул в акте-консультации для
целей отождествления туфель, являющимися предметом исследования со спорными полуботинками, не является исключительным признаком, позволяющим их идентифицировать, поскольку в рамках одной линейки поставляемой модели
обуви, артикул совпадает, что подтверждается информацией об остатках товара на складе магазина». Однако никаких идентификационных свойств, кроме как: артикул, цвет, размер в обуви и не указывается. А то, что в материалы дела была представлена информация об остатках товара на складе магазина, говорит только о том, что в магазине на момент приобретения обуви, сдачи обуви по претензии, рассмотрения дела в суде, имелась аналогичная новая, а не ношеная обувь в той же линейке товара.

Кроме того, по мнению суда представленный в материалы дела акт-консультация «не содержит методики исследования», однако суд не ссылается на какие-либо нормативно-правовые акты, в которых содержится методика исследования товара.

Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 18.01.2011 г. и принять новое решение.

Представителем истца Думлера А.А. – Фондорко К.В., действующей на основании доверенности, принесены возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании истец Думлер А.А. на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца Щеглова К.В., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика Акулич Д.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев апелляционную жалобу, изучив письменные материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение мирового судьи участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 18.01.2011 г. должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

В силу ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

За нарушение прав потребителя изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее их исполнение, если докажет, что неисполнение обязательств или ненадлежащее их исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также иным основаниям, предусмотренным законом (ст. 13 Закона).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее ненадлежащим образом обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с пп. 1, 2 Постановления Пленума от 29.09.94 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.11.2000 N 32), при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Учитывая это, суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также из отношений, возникающих в связи с приобретением гражданином - предпринимателем товаров, выполнением для него работ или предоставлением услуг не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности либо в связи с приобретением товаров, выполнением работ и оказанием услуг в целях удовлетворения потребностей предприятий, учреждений, организаций.

Согласно статье 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 25 Закона "О защите прав потребителей") при отсутствии необходимого для обмена товара надлежащего качества потребитель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Во исполнение Закона N 2300-1 Правительство Российской Федерации постановлением от 19.01.1998 N 55 утвердило Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила), которые устанавливают общие требования, предъявляемые к продавцу товара, под которым понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

В пункте 26 Правил содержится аналогичное статье 25 Закона N 2300-1 требование о возврате либо обмене непродовольственного товара надлежащего качества.

В соответствии с п. 26 Правил, требование покупателя об обмене либо возврате товара надлежащего качества подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, ярлыки, а также имеются доказательства приобретения товара у данного продавца, за исключением товаров, не подлежащих обмену или возврату по указанным в настоящем пункте основаниям в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законом «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей. При этом, по общему правилу, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона).

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае" (пункт 25 постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 20.09.2010 года между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи полуботинок мужских торговой марки «ЭККО» 41 размера, арт 49924/101, черного цвета, стоимостью 4130 рублей. Факт заключения договора подтверждается кассовым чеком. 29.09.2010, то есть в пределах установленного п. 2 ч. 1 ст. 25 Закона РФ « О защите прав потребителей» срока, товар истцом был возвращен ответчику, поскольку у обуви был жесткий задник, что подтверждается товарным чеком и заявлением истца (л.д. 5, 6).

Как следует из пояснений истца, в виду того, что приобретенный им товар не подошел по форме и размеру, 29.09.2010 он обратился в магазин ответчика с целью обменять товар на аналогичный либо возврата денег. На просьбу об обмене обуви на аналогичный товар ему было отказано. Товар был принят без замечаний. На требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денег ему ответили, что необходимо проинформировать директора, поскольку продавцы-консультанты не уполномочены решать подобные вопросы.

До настоящего времени требование истца о возврате уплаченных за товар денег ответчиком не исполнено.

В обоснование отказа в возврате истцу денежных средств ответчик указал, что приобретенная истцом у ответчика обувь при возврате товара была ношенной, имела видимые повреждения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своих возражений ответчиком был представлен акт-консультация 477 от 18.10.2010 ООО «Бюро товарных экспертиз». При этом мировым судьей данный акт обоснованно не был принят во внимание на основании следующего.

Как следует из пояснений истца и не оспаривалось представителем ответчика, о времени и месте проведения экспертизы истец не был уведомлен, чем было нарушено право истца на участие в проведение исследования, учитывая, что истец в заявлении от 08.10.2010 г. просил ответчика поставить его в известность о времени и месте проведения экспертизы товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» продавец не обязан извещать покупателя о времени и месте производства экспертизы, суд считает несостоятельными, поскольку абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона предусматривает право потребителя присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Таким образом, истец был лишен права присутствовать в ходе проведения экспертизы, а также опротестовать ее результат. Истец не имел возможность контролировать ход проведения консультации, фактически обозревать предъявленные для проведения консультации полуботинки, оценить их состояние, поскольку с момента сдачи обуви ответчику до дня проведение консультации прошло около месяца. Также принято во внимание и то, что указанный артикул в акте-консультации для целей отождествления туфель, являющимися предметом исследования со спорными полуботинками, не является исключительным признаком, позволяющим их идентифицировать, поскольку в рамках одной линейки поставляемой модели обуви, артикул совпадает, что подтверждается информацией об остатках товара на складе магазина (л.д. 37-42).

Кроме того, указанный акт-консультация выдан ООО «Эсперанс». При этом суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что в акте допущена опечатка, ООО «Эсперанс» указано вместо ООО «Экко-Кем», а экспертиза была проведена по заказу директора ООО «Экко-Кем» Л., поскольку представителем ответчика суду не представлены ни договор на оказание услуг экспертом, ни акт приема-передачи выполненных работ.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу, что нельзя считать установленным факт того, что осмотр экспертом ООО «Бюро товарных экспертиз» ЭКСПЕРТ2 18.10.2010 г. был произведен именно товара, приобретенного истцом у ответчика.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств того, что приобретенные полуботинки были в употреблении и их товарный вид не сохранен, учитывая, что товар был принят продавцом ответчика без каких-либо замечаний.

При таких обстоятельствах, мировой судья, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, нормы закона, пришел к верному выводу о том, что действия ответчика нарушают права потребителя на возврат денежных средств, предусмотренные законом, в связи с чем требования о расторжении договора купли-продажи от 20.09.2010, взыскании с ответчика стоимости товара в размере 4 130 рублей подлежат удовлетворению.

В нарушение требований ч. 2 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком не удовлетворены требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Исходя из положений ст. 22 Закона РФ « О защите прав потребителей», мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, начиная с 10.10.2010 по день вынесения решения, уменьшив ее размер, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, обстоятельств дела, до 4 130 рублей.

Также мировым судьей обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб., исходя из положений ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» мировой судья обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 2565 руб.

Также с ответчика были обоснованно взысканы расходы истца на представителя с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, сложности дела, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в сумме 5 000 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права, не имеют правового значения для правильного разрешения спора, не основаны на законе и не являются основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке.

С учетом имеющихся доказательств и требований закона мировым судьей вынесено правильное решение, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Выводы мирового судьи основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, мировым судьей в ходе рассмотрения дела не допущено.

Выводы, изложенные в решении от 18.01.2011 г. основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана правильная правовая оценка.

Мировым судьей полно, объективно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, так как были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом были судом учтены и оценены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 18.01.2011 г. по делу по иску Думлера А.А. к ООО «Экко-Кем» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Экко-Кем» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке надзора в течение полугода со дня вынесения настоящего определения.

Судья: М.К.Курилов