Гражданский кодекс часть 1

Московский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Парфеновой Т.В. при секретаре Никитиной Е.Ю. с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г.Твери от 04.08.2010 года о назначении судебной экспертизы, которым постановлено:

«Ходатайство представителя ответчика ФИО3 – Шварца П.В. удовлетворить. Назначить по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить эксперту Т., имеющему диплом Ростовского инженерно-строительного института, по специальности архитектура, квалификация архитектор, стаж работы по специальности 32 года, лицензию на технический надзор за строительством, все виды проектных работ, работающему ... . на разрешение эксперта поставить вопрос: что явилось причиной залития квартир №№ ..., ... . Предоставить в распоряжение эксперта материалы гражданского дела № 2-121-1/10. Обязать истцов ФИО1, ФИО4, ФИО5, ответчика ФИО3 предоставить эксперту возможность обследования квартир №№ ..., ..., ... Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика – ФИО3, оплату произвести после проведения экспертизы согласно выставленному счету через уполномоченный орган в установленном порядке. Разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а именно: Эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение. Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего. Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов. Эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Разъяснить сторонам, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Производство по делу приостановить до окончания действий по производству экспертизы.

установил:

ФИО1, ФИО4 обратились суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что 09.10.2009 года произошло затопление принадлежащей ФИО4 квартиры по адресу: вследствие самовольных ремонтных работ в отношении отопительной системы в квартире № ... этого же дома. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истцов определена на основании Отчета об оценке, составленного ... в сумме 48600 руб. Данную сумму, а также компенсацию причиненного им в связи с затоплением морального вреда истцы просят взыскать с ответчика: 15000 руб. - в пользу ФИО1, 10000 руб. – в пользу ФИО4

ФИО5 также обратилась в суд с иском о возмещении причиненного ей материального ущерба, указав, что в связи с вышеуказанным затоплением была повреждена . Сумму ущерба в размере 48500 руб. она просит взыскать с ответчика наряду с компенсацией морального вреда - 15000 руб., причиненного ей ввиду перенесенных физических и нравственных страданий.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих собственных требований на предмет, спора были привлечены ЖСК № 35 и ФИО6

Мировым судьей судебного участка № 1 Московского района г. Твери 04.08.2010 года по данному делу на основании ходатайства представителя ответчика ФИО3 – Шварца П.В. было постановлено вышеуказанное определение.

На данное определение представителем истца ФИО5 – ФИО2 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения мирового судьи и решении вопроса по существу о рассмотрении ходатайства представителя истца от 04.08.2010 года с принятием по нему определения. В обоснование жалобы указано, что в начале судебного заседания от 04.08.2010 года им было заявлено письменное ходатайство по поводу назначения экспертизы, где было указано: «Приложение: № 1 фотография части старого стояка системы отопления в маленькой комнате » и никакой отремонтированной трубы, как это показалось судье. В определении мирового судьи от 04.08.2010 года ничего не говорится о поданном им письменном ходатайстве, оно не рассмотрено, определение по нему не вынесено. Обжалуемое определение посвящено ходатайству ответчика от 21.07.2010 года о проведении экспертизы, что нарушило право на равенство сторон, участвующих в споре. По приведенным в частной жалобе основаниям он ставил вопрос об изъятии из списка доказательств фотографии № 4 (т.1, л.д. 211), но не ставил вопрос об изъятии доказательств из материалов гражданского дела. По его мнению фотографии сделанные ФИО7, никем не подтверждены, носят явно заинтересованный характер, одна из них (т. 1, д.д. 211, фото № 4) подделана, чтобы нельзя было видеть торцы двух частей разорванной трубы, и она подлежит изъятию из списка доказательств, как подложное доказательство. По мнению ФИО2 для проведения строительно-технической экспертизы технических материалов недостаточно, т.к. отсутствует отрезанная от оставшегося на месте стояка квартиры № ... часть трубы длиной 3-5 см, на фотографии, изготовленные таким образом, как указано выше, полагаться нельзя. Обжалуемое определение связано с приостановлением производства по делу, что блокирует возможность рассмотрения его ходатайства от 04.08.2010 года и принятия по нему определения дл окончания экспертизы. Кроме того, в определении не установлен срок ее работы.

В дополнении к частной жалобе ФИО2 указал, что после вынесения обжалуемого определения истцы подготовили еще одно ходатайство с фактами и фотографиями, которые могут оказать влияние на результаты экспертизы, однако мировой судья отклонил приобщенное к материалам дела данное ходатайство.

Представитель третьего лица – ЖСК № 35 ФИО8 в заявлении от 24.08.2010 года полагала, что необходимо вернуться к рассмотрению поданного представителем истца ФИО2 ходатайства от 04.08.2010 года с указанием четкого определения по нему, отменить проведение экспертизы в связи с недостатком технических материалов для ее проведения.

Истцы ФИО1 и ФИО4 также представили заявление, указав, что представленные представителем ответчика - ФИО7 фотографии не могут служить доказательством для проведения экспертизы, по ходатайству ФИО2 от 04.08.2010 года суд не вынес определения, а лишь приобщил его к делу.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что согласен с определением мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г.Твери от 04.08.2010 года о назначении судебной экспертизы, полагает что для рассмотрения данного гражданского дела проведение такой экспертизы необходимо.

Истица ФИО5 и ее представитель ФИО2, истица ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего собственных требований на предмет спора – ЖСК-35, третье лицо - ФИО6, ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО7, надлежаще извещавшиеся о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились без указания причин неявки, заявлений не представили. Суд счет возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся вышеуказанных лиц.

Выслушав доводы истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; либо определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Определение суда о назначении экспертизы в силу ч. 2 ст. 218 ГПК РФ может быть обжаловано в части приостановления производства по делу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта оценивается судом в ходе рассмотрения дела по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися доказательствами. Данное доказательство подлежит проверке и на предмет его допустимости, в ходе которой суд, разрешающий дело, проверяет соблюдение требований закона при назначении, проведении экспертизы. По результатам оценки суд может признать заключение экспертизы недопустимым доказательством и не учитывать его при рассмотрении дела.

Защита прав стороны при несогласии с экспертным заключением возможна в силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ путем заявления ходатайства о назначении дополнительной, повторной экспертиз, а также путем обжалования постановленного по делу решения с приведением доводов о недопустимости такого доказательства как заключение экспертизы.

В данном случае мировой судья, оценив имеющиеся в деле доказательства и, исходя из конкретных обстоятельств дела, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, связанных с разрешением заявленного спора, в том числе и специальных вопросов, обоснованно удовлетворил ходатайство представителя ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы и приостановил вследствие этого производство по делу. При этом суд правомерно, с учетом мнения сторон определил круг вопросов, подлежащих выяснению в ходе проведения экспертизы.

Поскольку стороны не воспользовались своим правом, предусмотренным ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, отвод эксперту не заявили, мировой судья правомерно поручил проведение экспертизы Т. Доказательств, опровергающих данный вывод, не представлено.

Доводы жалобы о нарушении в результате приостановления процессуальных прав представителя истца не может принят во внимание, поскольку право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы предоставлено суду законом.

Утверждение о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства ФИО2 от 04.08.2010 года безосновательно. Данное ходатайство в ходе судебного заседания приобщено к материалам дела, копии его вручались сторонам, перед вынесением обжалуемого определения стороны и их представители высказали свои доводы, касающиеся рассматриваемого вопроса, предложили вопросы для постановки перед экспертом. Обжалуемое определение вынесено с учетом мнения участников процесса. Несогласие стороны с назначением судебной экспертизы само по себе не является основанием для отмены обжалуемого определения мирового судьи.

Вместе с тем, мировым судьей не учтено, что определение суда о назначении по делу судебной экспертизы должно содержать дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу (ч. 1 ст. 80 ГПК РФ).

В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ).

Поскольку в этой части определение мирового судьи не отвечает требованиям ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, разрешая по существу вопрос о назначении судебной экспертизы, считает необходимым изменить в этой части определение мирового судьи, установив эксперту дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу – 25.01.2011 года; а также предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение.

В остальной части нарушений норм процессуального прав, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, а определение о назначении по делу экспертизы и приостановлении производства по делу является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Твери от 04.08.2010 года частично изменить, дополнив его следующими положениями:

- установить дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено мировому судье судебного участка № 1 Московского района г. Твери – 25.01.2011 года.

- предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Твери от 04.08.2010 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение не подлежит обжалованию в кассационном порядке и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Т.В.Парфенова