Гражданский кодекс часть 1

представителя должника ФИО3 в интересах должника ФИО2 на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 07 июля 2011 года, которым:

- оставлено без удовлетворения заявление должника ФИО2 об отсрочке исполнения решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 02.02.2010;

- произведена замена умершего должника в исполнительном производстве по исполнению данного решения Д.М. на ФИО2;

- взыскателю ФИО4 во изменение способа и порядка исполнения указанного решения мирового судьи разрешено убрать (снести) часть металлического забора с территории земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: , со стороны земельного участка по ,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 02.02.2010 ФИО5 обязаны убрать (снести) часть металлического забора с территории земельного участка, принадлежащего ФИО4, по адресу: , кадастровый номер № со стороны земельного участка по адресу: согласно кадастрового плана земельного участка.

Определением Великоустюгского райсуда от 23.09.2010 указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

ФИО2 обратилась к мировому судье с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения мирового судьи до 05.09.2011.

ФИО4 обратился к мировому судье с заявлением о замене умершего должника Д.Е. и изменении способа исполнения решения мирового судьи.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО3 заявление об отсрочке исполнения судебного акта поддержали, сославшись на то, что в настоящее время кадастровым инженером установлена кадастровая ошибка в отношении границы между ее и ФИО4 земельными участками, которая должна быть исправлена. В случае исправления ошибки исполнения решения мирового судьи не потребуется. Наследником умершей Д.М., является также ее сын Д.В., который подал заявление о принятии наследства. С заявлением ФИО4 об изменении способа исполнения решения судьи не согласна.

Представитель взыскателя ФИО4 - ФИО6 на предоставление ФИО2 отсрочки исполнения указанного решения не согласился, ссылаясь на то, что такая отсрочка ФИО2 уже предоставлялась неоднократно. С наличием кадастровой ошибки в планах земельных участков не согласен.

Мировой судья вынес вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель должника ФИО3 просит данное определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в судебном заседании у мирового судьи.

В настоящем судебном заседании ФИО3 и должник ФИО2 частную жалобу поддержали.

Представитель взыскателя ФИО1 с жалобой не согласен, полагая ее необоснованной.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает необходимым оставить частную жалобу ФИО3 без удовлетворения по следующим основаниям.

ФИО2 просила предоставить ей отсрочку исполнения решения мирового судьи от 02.02.2010.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ основанием для предоставления отсрочки является имущественное положение сторон или другие обстоятельства, препятствующие исполнению решения.

Таких обстоятельств ФИО2 и ФИО3 ни мировому судье, ни в настоящее судебное заседание не представили.

Ссылки в качестве такого обстоятельства на наличие кадастровой ошибки в планах земельных участков являются несостоятельными, поскольку такая ошибка не препятствует исполнению решения от 02.02.2010, а, как отмечали заявители у мирового судьи, сделает его ненужным. Данное обстоятельство основанием для предоставления рассрочки не является. Кроме того, доказательств, позволяющих считать, что названная кадастровая ошибка действительно установлена, у заявителей не имеется.

Также безосновательны ссылки заявителей и на наследника Д.М. - Д.В., поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 07.07.2011, на день рассмотрения дела мировым судьей заявления данного гражданина о принятии наследства после умершей Д.М. у нотариуса не имелось и с заявлением о предоставлении рассрочки данный гражданин к мировому судье не обращался.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в определении от 18.04.2006 № 104-О по жалобе Х.Р., отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем основания для такой отсрочки должны носить действительно исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Поскольку таковых оснований мировым судьей при рассмотрении заявления ФИО2 установлено не было, определение судьи об отказе в предоставлении ей такой отсрочки является обоснованным и законным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 203, 334, 335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 07 июля 2011 года об отказе ФИО2 отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения мирового судьи от 02.02.2010 оставить без изменения, а частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Шулев А.Н.