Определение № 11-7200/16 от 26.05.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-7200/2016 Судья Барашева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Секериной СП.,

судей: Стельмах О.Ю., Ивановой М.П.,

при секретаре: Кочеткове К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 февраля 2016 года по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, Отделу Министерства внутренних дел России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Секериной СП. об обстоятельствах дела, объяснения индивидуального предпринимателя ФИО1, ее представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства Финансов Российской Федерации -ФИО4, представителя Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области - ФИО5, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, Отделу Министерства внутренних дел России по Златоустовскому городскому округу (далее - ОМВД России по ЗГО), индивидуальному предпринимателю ФИО1. (далее - ИП ФИО1), в котором, с учетом уточнений, просил взыскать: с ОМВД России по ЗГО и Кусинскому району за счет казны Российской Федерации, то есть с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Челябинской области, либо с ИП ФИО1. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба **** рублей **** копейки, судебные расходы: по оплате услуг оценщика - **** рублей, по оплате государственной пошлины - **** рублей; по оплате услуг

2

за составление искового заявления - **** рублей, по оплате услуг представителя - **** рублей (том 1 л.д. 4-5, 55-56, 243).

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что 25 августа 2013 года его автомобиль был поврежден неизвестными лицами. После обращения с заявлением в отдел полиции № 14 МО МВД РФ «ФИО9» были проведены мероприятия по обнаружению автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, зеленого цвета. Автомобиль был обнаружен 25 августа 2013 года у дома ****. В этот же день по направлению дознавателя автомобиль был поставлен на штрафную стоянку, расположенную по адресу: **** к ИП ФИО1. Он, истец, 21 октября 2014 года обратился к ИП ФИО1. о возвращении автомобиля по справке дознавателя К.А.В., согласно которой автомобиль в дальнейшем задержании более не нуждался и его следует возвратить владельцу без оплаты. Но ИП ФИО1. отказалась вернуть автомобиль, выдала письменный отказ, мотивируя его тем, что он, ФИО2, отказался оплатить за услуги эвакуатора и оплату стоянки за срок с мая месяца 2014 года по октябрь 2014 года в размере по **** рублей в сутки. После полученного отказа обратился с жалобой в прокуратуру г. Златоуста, просил устранить нарушение прав, как собственника и вернуть автомобиль. В ноябре 2014 года обнаружил свой автомобиль возле штрафной стоянки в разобранном состоянии, в связи с чем вновь обратился в отдел полиции с заявлением от 29 октября 2014 года о хищении имущества. По его заявлению 07 ноября 2014 года было возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества. Считает, что вред имуществу причинен в результате незаконных действий (бездействия) МО МВД РФ «ФИО9», сотрудники которого изначально неправомерно поместили автомобиль на штрафную стоянку, после чего длительное время по неизвестным причинам его хранили на этой стоянке, но сохранность имущества не обеспечили. В результате чего причинен значительный материальный ущерб. Истец обратился к оценщику Ф.В.Ф., который 23 декабря 2014 года произвел осмотр названного транспортного средства и определил стоимость восстановительного ремонта, которая при помещении автомобиля на штрафную стоянку составила **** рубля **** копеек с учетом износа, а при обнаружении автомобиля за пределами автостоянки - **** рубля **** копейки. При таких обстоятельствах сумма ущерба в **** рублей **** копейки подлежит взысканию с надлежащего ответчика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суду пояснил, что машину в августе 2013 года осматривал на стоянке после подачи заявления о возбуждении

уголовного дела. Следователь посоветовала не забирать автомобиль, пока следствие не будет окончено. В октябре 2014 года к нему явились работники автостоянки, сообщили о наличии долга за хранение машины, что машина до оплаты не будет возвращена. Осенью 2014 года он пришел в отдел полиции за разрешением забрать машину. С полученным разрешением в отдел пошел на стоянку, но ФИО1. отказала в выдаче машины по причине задолженности за хранение. Договор хранения заключить не предлагала. С письменным отказом в выдаче машины он обратился в прокуратуру на устный прием к заместителю прокурора Берниковской Л.В.. Через некоторое время он узнал, что ФИО1. после звонка из прокуратуры выкатила машину за пределы стоянки. Он съездил на стоянку и увидел, что от машины остался один каркас. На эвакуаторе забрал автомобиль, сделал оценку и предъявил иск в суд. Все повреждения на автомобиле дознавателем указаны правильно. Факт хранения ФИО1. автомобиля не оспаривает. Доказательств, что ФИО1. разукомплектовала автомобиль не имеет. Колонку, две декоративные решетки и аккумулятор получит под роспись от дознавателя.

Представитель истца ФИО2 - Берниковская Л.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба с Министерства финансов Российской Федерации. Считает, что требования к ИП ФИО1. изначально стояли как альтернативные, если суд не удовлетворит требования к Министерству финансов Российской Федерации, то ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО1. Дополнительно суду пояснила, что заключение судебной экспертизы не может быть принято как доказательство, поскольку экспертом не было учтено отсутствие ряда запасных частей, принятых во внимание Ф.В.Ф. Основания для постановки автомобиля на штрафную стоянку, сроки и условия его хранения, порядок выдачи в записке дознавателя не определены, так же не предусмотрена ответственность лица, которому был передан автомобиль дознавателем. Такие действия не предусмотрены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, инструкцией по учету, хранению и передачи вещественных доказательств по уголовным делам органами предварительного следствия, дознания и судами. Считает, что дознаватель совершила действия, явно выходящие за пределы своих полномочий, допустила грубые нарушения в части не обеспечения сохранности имущества, являющегося предметом преступления по уголовному делу, принимала решения в отношении имущества, не предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Дознавателем не принимались меры к осмотру автомобиля в рамках уголовного дела, автомобиль вещественным доказательством по делу не признавался, вопрос о сохранности его как вещественного доказательства не решался. Факт неоднократных обращений истца по поводу получения им автомашины и отказа в удовлетворении такого заявления по причине необходимости оплаты услуг эвакуатора и стоянки не оспаривается ФИО1

С.Ю., подтверждается материалами уголовного дела. Каких-либо договорных отношений между ФИО2 и ИП ФИО1. не имеется, услуги эвакуатора ФИО2 у ИП ФИО1. не заказывал.

Представитель ответчика ОМВД России по ЗГО в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, считая ОМВД России по ЗГО ненадлежащим ответчиком. Пояснил, что служебная проверка по факту ненадлежащего хранения автомобиля ФИО6 не проводилась. Автомобиль был поставлен на стоянку на хранение в интересах истца в целях предотвращения его дельнейшего разукомплектования неизвестными лицами. Истец 26 августа 2013 года согласно справке дознавателя получил разрешение забрать свой автомобиль со стоянки без оплаты его хранения, что подтверждается его объяснениями в рамках уголовного дела. Истец не обеспечил сохранность своего имущества. Должностные лица ОМВД, направляя автомобиль на стоянку в целях его сохранности, действовали в интересах истца. Транспортное средство не признавалось вещественным доказательством по уголовному делу, дело было возбуждено после выдачи истцу справки с разрешением забрать автомобиль. Истец сам отказался забирать автомобиль, поэтому ОМВД не несет ответственность за сохранность транспортного средства после выдачи справки. Ответственность хранителя ИП ФИО1. по договору в отношении не задержанных транспортных средств определена в п. 2.2.6 договора.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ИП ФИО1. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично. С заключением экспертизы согласна частично, считает, что экспертом необоснованно учтены позиции 7, 21-31 при определении перечня запчастей при определении стоимости восстановительного ремонта по акту осмотра от 29 октября 2014 года. Она выкатила автомобиль за пределы стоянки после того как заместитель прокурора Берниковская Л.В. на беседе указала на неправомерность удержания автомобиля истца на стоянке. Ранее в судебных заседаниях указывала на несогласие с суммой ущерба, заявленной истцом. Автомобиль был поставлен на принадлежащую ей автостоянку в рамках договора с ОМВД России по ЗГО по направлению дознавателя. Указание было обязательным для исполнения. Помещение транспортных средств на стоянку фиксируется в отдельном журнале для задержанных автомобилей. При приемке автомобиля работники стоянки составляют акт осмотра в присутствии водителей эвакуаторов, охранника стоянки. Также может присутствовать кто-нибудь из других работников стоянки. Осмотр

5

автомобиля истца производился, акт имеется, открывающиеся элементы машины не были опечатаны следователем. Обязана бесплатно хранить транспортное средство до получения разрешения следователя о его выдаче, после чего взимает плату за хранение. Истец приходил на автостоянку с разрешением на выдачу автомобиля от дознавателя, она (ответчик) сказала ему о необходимости оплатить за время стоянки автомобиля. Предлагала заключить договор хранения, но он отказался. К истцу приходили работники автостоянки, предлагали выкупить автомобиль, истец им сказал, что у него нет денег, забирать машину не будет. В материалах уголовного дела имеется протокол допроса ФИО2, в котором он говорил о том, что разрешение забрать автомобиль он получил 26 августа 2013 года. Считает, что позднее дознаватель ФИО7 не могла выдать разрешение, поскольку дело в ее производстве не находилось.

Представитель ответчика ИП ФИО1. - ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя. Считает, что заключение ФИО8 не может быть принято, так как он производил оценку по акту осмотра, составленном в декабре 2014 года. Судебный эксперт включил излишние повреждения, которые протоколом осмотра от 29 октября 2014 года не выявлены (пункты 7, 21-31 на стр. 15 заключения). Согласно протоколу осмотра отсутствует двигатель и аккумулятор.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворил частично.

Взыскал с ИП ФИО1. в пользу ФИО2 в возмещение ущерба **** рублей **** копейку, в возмещение расходов по оценке ущерба **** рублей **** копеек, в возврат государственной пошлины **** рублей **** копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя **** рубль, а всего **** рублей **** копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО2 - отказал.

Взыскал с ИП ФИО1. в пользу ИП Л.Е.П. в счет возмещения расходов по проведению экспертизы **** рублей **** копеек (том 2 л.д. 13-20).

В апелляционной жалобе ИП ФИО1. просит решение суда первой инстанции отменить, ввиду не соответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильной оценки суда имеющимся в деле доказательствам. Так, она не отрицала факта выдворения спорного автомобиля за территорию ее специализированной стоянки. При этом, каких-либо иных действий, связанных с разукомплектованием автомобиля не производила, в связи с чем не должна отвечать за действия третьих лиц. Суд, удовлетворяя требования истца и обосновывая свои выводы наличием договорных отношений между МО МВД

6

«ФИО9» и ИП ФИО1, не учел, что речь в них идет только о тех транспортных средствах, которые задержаны в соответствии с протоколом задержания. Никаких договоров на хранение иного имущества у ИП ФИО1. заключено не было. Таким образом, спорный автомобиль задержан не был. ФИО6 никаких договоров с ней на хранение его имущества не заключал, как и МО МВД «ФИО9», в связи с чем у нее не возникло обязанностей по хранению данного автомобиля. В силу действующего законодательства собственник несет бремя содержания своего имущества, а также должен принимать соответствующие меры не только касательно его содержания, но и сам следить за его сохранностью. Кроме того, при определении суммы ущерба, судом в его размер необоснованно включена стоимость повреждений, указанных в п. 7, 21-31 на стр. 15 заключения эксперт, так как данные агрегаты не были установлены в ходе осмотра дознавателем поврежденного автомобиле и не указывались в протоколе осмотра от 29 октября 2014 года. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об их отсутствии, истец не представил. При частичном удовлетворении требований суд пропорционально взыскал и возмещение расходов по оплате услуг представителя. При этом, суд исходил из всей заявленной истцом суммы, оплаченной за услуги представителя, а также не учел, что представитель учувствовал в деле лишь на начальной стадии разбирательства, в связи с чем представительские расходы должны были быть снижены (том 2 л.д.34-35).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что сторонами решение суда в части отказа ФИО6 в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ОМВД России по ЗГО за счет казны Российской Федерации ущерба, не оспаривается, судебная коллегия считает возможным проверить законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 принадлежит автомобиль ****, государственный регистрационный

7

знак ****, идентификационный номер **** (том 1 л.д. 125, 156 оборот-157).

Сторонами в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось, что в ночь на 25 августа 2013 года во дворе дома **** был обнаружен автомобиль истца со следами повреждений.

Дознавателем ОД ОП №14 К.А.В. 25 августа 2013 года составлен акт осмотра транспортного средства. В ходе осмотра установлено: разбиты передние фары с левой и правой стороны, на капоте и на крыше имеются вмятины, на капоте имеются фрагменты следа обуви, под капотом в месте крепления аккумулятора отсутствует аккумулятор, личинка замка в двери со стороны водителя имеет механические повреждения, кожух рулевой колонки имеет механическое повреждение, провода в замке зажигания вырваны, личинка замка зажигания без повреждения, багажник автомобиля закрыт, сиденье в автосалоне серого цвета, спинка заднего сиденья на момент осмотра лежит с левой стороны автомобиля на земле, колеса автомобиля целые. В ходе осмотра места происшествия между домами ****на земле обнаружен аккумулятор, на углу дома **** на земле обнаружен динамик, две решетки и ХБ перчатки. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. С места происшествия изъяты, в том числе: фрагмент кожуха рулевой колонки с капота автомобиля, обнаруженные на земле аккумулятор черного цвета с ручкой желтого цвета, динамик и две декоративные решетки от колонок (том 1 л.д. 109 оборот - 112 оборот).

Автомобиль со следами механических повреждений направлен на штрафную стоянку, так как его владельца установить не представилось возможным (том 1 л.д. 113).

25 августа 2013 года от ФИО2 поступило заявление о возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 114), от него получены объяснения (том 1 л.д. 114 оборот-115 оборот, 118 оборот-119).

26 августа 2013 года ФИО2 было выдано разрешение забрать со штрафной стоянки, принадлежащий ему автомобиль, без оплаты (том 1 л.д. 145).

Постановление от 03 сентября 2013 года в отношении неизвестного лица возбуждено уголовное дело по заявлению ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 108 оборот), ФИО2 на основании постановления от 12 сентября 2013 года признан потерпевшим (том 1 л.д. 11 оборот-112), в тот же день допрошен в качестве потерпевшего (том 1 л.д. 122 оборот-123).

8

В ходе проведения следственных действий потерпевшему ФИО2 возвращены вещественные доказательства: аккумулятор, две декоративные решетки и динамик (том 1 л.д. 136 оборот, 137, 137 оборот).

Постановлением от 02 октября 2013 года предварительное расследование по уголовному делу было приостановлено (том 1 л.д. 138 оборот).

В последующем на основании заявления ФИО2 от 29 октября 2014 года следователем СО МО МВД РФ «ФИО9» 07 ноября 2014 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации: в октябре 2014 года неизвестное лицо, находясь возле специализированной автостоянки, расположенной по адресу: ****, из автомобиля **** тайно похитило имущество, причинив значительный ущерб ФИО2 на сумму **** рублей (том 1 л.д. 139 оборот, 140, 140 оборот).

В тот же день дознавателем произведен осмотр места происшествия, в ходе которого установлено: участок местности, расположенный от охраняемой автостоянки по адресу: ****, на расстоянии примерно 50 метров. На момент осмотра на площадке находится в сугробе кузов от автомобиля **** сине-зеленого цвета. Двери автомобиля не заперты, крышка багажника открыта, замок отсутствует, багажник пуст. Замки в дверях повреждений не имеют, государственные регистрационные знаки отсутствуют, задний бампер поврежден, стекла повреждений не имеют, в салоне полностью отсутствует сало (кресла, панель управления, консоль), крыша кузова деформирована, под крышкой капота полностью отсутствуют агрегаты (двигатель, аккумулятор), кузов установлен на 4 колесах. Со слов ФИО2 колеса, установленные на автомобиле, ему не принадлежат, ранее автомобиль находился на рядом расположенной стоянке, куда пропал салон и агрегаты с автомобиля, не знает. В ходе осмотра проводилась цифровая фотосъемка (том 1 л.д. 141-143 оборот).

Также в материалах уголовного дела имеются: справка ГИБДД МО МВД РФ «ФИО9» о возможности собственником получить со штрафной стоянки автомобиль ****, государственный регистрационный знак **** (том 1 л.д. 145);

письменный отказ ИП ФИО1. от 21 октября 2014 года выдать автомобиль ФИО2 по причине наличия у него задолженности за хранение автомобиля за период с мая 2014 года по октябрь 2014 года из расчета **** рублей в сутки и сведениями о неоднократном ознакомлении ФИО2 о стоимости стоянки после разрешения на выдачу (том 1 л.д. 145 оборот);

9

расписка ФИО2 о получении от дознавателя 29 октября 2014 года своего автомобиля с обязательством хранить его до принятия решения по его заявлению (том 1 л.д. 146);

объяснения ИП ФИО1. и сторожа автостоянки ИП Г.СЮ. Д.П.А. (том 1 л.д. 150 оборот, 151-151 оборот, 153 оборот).

На основании постановления от 07 ноября 2014 года ФИО2 по уголовному делу признан потерпевшим (том 1 л.д. 154-154 оборот), после чего 23 декабря 2014 года допрошен в качестве потерпевшего (том 1 л.д. 155-156).

В ходе проведения следственных действий в качестве свидетелей допрошены ФИО1. и Д.П.А. (том 1 л.д. 157 оборот-158 оборот, 159-160).

Постановлением от 07 января 2015 года предварительное расследование по уголовному делу приостановлено (том 1 л.д. 162 а).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что механические повреждения автомобилю были причинены в результате перемещения этого автомобиля за пределы автостоянки по указанию собственника автостоянки, принявшей его на хранение, ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ИП ФИО1.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения (ст.ст. 15, 886-902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1. о том, что между ней и истцом договор хранения транспортного средства не заключался, автомобиль был доставлен на стоянку лишь на хранение, как задержанный сотрудниками полиции, состоятельными признать нельзя.

Так, из материалов дела следует, что между МО МВД РФ «ФИО9» и ИП ФИО1. имели место быть договорные отношения, возникшие на основании договора №**** от 19 марта 2013 года и договора от 09 августа 2013 года «О взаимодействии МО МВД РФ «ФИО9» Челябинской области с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу» со сроками действия с 01 апреля 2013 года по 31 декабря 2013 года и с 09 августа 2013 года до 09 августа 2014 года (том 1 л.д. 148-149).

10

По условиям договора МО МВД РФ «ФИО9» передает задержанное транспортное средство на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: ****, а ИП ФИО1. осуществляет транспортировку, хранение и выдачу. ИП ФИО1. обязалась, в том числе, обеспечить сохранность принятых на стоянку транспортных средств и находящихся в них имущества (если это имущество указано в описи), производить выдачу задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца) на основании разрешения (в письменной форме) должностного лица МО МВД РФ «ФИО9» Челябинской области, указанного в представленном перечне должностных лиц, уполномоченных выдавать такие разрешения (том 1 л.д. 98-100).

Как ранее было изложено, автомобиль ФИО2 был обнаружен с механическими повреждениями с признаками преступления, и поскольку владелец установлен не был, по направлению дознавателя К.А.В. автомобиль был помещен на штрафную стоянку, принадлежащую ИП ФИО1.

26 августа 2013 года ФИО2 было разрешено забрать свой автомобиль со штрафной стоянки без оплаты (том 1 л.д. 145, том 2 л.д. 3-4).

Однако до октября 2014 года автомобиль собственником ФИО2 не забирался.

Приняв во внимание данные обстоятельства, руководствуясь вышеизложенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственник автомобиля ФИО2, имея возможность забрать свой автомобиль, по своему усмотрению определил судьбу, принадлежащего ему имущества - оставил на хранение на стоянке, принадлежащей ИП ФИО1, каких-либо претензий ФИО1. относительно хранения на ее стоянке автомобиля к ФИО2 после 26 августа 2013 года не предъявляла, в связи с чем приняла на себя ответственность за сохранность транспортного средства.

С указанным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, находя его основанным на правильном определении юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения сложившегося между сторонами спора.

Поскольку ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО1. не отрицала факт того, что она в результате возникшего между ней и ФИО2 по оплате стоимости хранения автомобиля, дала указание работникам своей автостоянки выкатить

автомобиль ФИО2 за ее пределы, поставив его между стоянкой и шиномонтажной мастерской, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанными действиями ответчик нарушила принятые на себя обязательства по сохранности принадлежащего истцу автомобиля.

При этом, сведений о том, что ИП ФИО1. в установленном законом порядке реализовала свое право на возмещение ФИО2 стоимости выполненных работ (хранение автомобиля), материалы дела не содержат. Данная возможность ею не утрачена.

В соответствии с п.1 ст.901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Однако, в ходе разбирательства по делу, перечисленные в п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, исключающие возложение на хранителя гражданско-правовой ответственности за возмещение причиненного ущерба имуществу, принятого на хранение, установлено не было.

Таким образом, установив, что в октябре 2014 года ответчиком не была обеспечена сохранность транспортного средства истца, принятого на хранение, в результате чего неустановленным лицом в отношении автомобиля были совершены неправомерные действия, что привело к его разукомплектованности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика ИП ФИО1. возместить причиненные ФИО2 убытки в размере **** рублей **** копейки.

При этом суд исходил из заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела (том 1 л.д. 177-193).

Оснований не доверять заключению не имеется, а доводы апелляционной жалобы о порочности данного заключения не свидетельствуют.

Так ссылка ответчика о том, что при определении суммы ущерба, судом в его размер необоснованно включена стоимость повреждений, указанных в п. 7, 21-31 на стр. 15 заключения, так как данные агрегаты не были установлены в ходе осмотра дознавателем поврежденного автомобиля и не указывались в протоколе осмотра от 29 октября 2014 года, на выводы

12

суда первой инстанции не влияют, поскольку не опровергают их в указанной части.

Как верно указано судом первой инстанции в своем решении, несмотря на то, что данные запчасти не указаны в протоколе акта осмотра, эксперту для проведения экспертизы предоставлялись оба уголовных дела, в которых имеются фототаблицы, являющиеся приложениями к протоколам осмотра места происшествия.

Кроме того, каких-либо иных доказательств, подтверждающих объем повреждений, причиненных транспортному средству истца по состоянию на 25 августа 2013 года и 29 октября 2014 года, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, вследствие чего рассматриваемые доводы апелляционной жалобы судебная коллегия расценивает как голословные и не влекущие апелляционного вмешательства в по сути верный судебный акт.

По своему содержанию, апелляционная жалоба направлена на переоценку исследованных судом доказательств, в том числе материалов уголовных дел, показаний свидетелей, допрошенных в ходе разбирательства по делу.

В соответствии с ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, надлежащими доказательствами указанные доводы не подтверждены.

Доводы ИП ФИО1. относительно не согласия с взысканной в пользу истца суммой в возврат понесенных расходов на представителя также не влекут изменение решения суда в данной части, поскольку процессуальных оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

Произведенный расчет сумм в возмещение затрат истца, понесенных на оплату услуг представителя, является верным, вследствие чего вышеизложенные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных

13

в решении суда, обстоятельствам дела, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи