Определение № 11-7202/16 от 02.06.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 1 1-7202/2016

судья Черепанова С.Г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ OIIPEДЕЛЕНИЕ

02 июня 2016 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Андрусенко И.Д.

судей Блатаря В.Д.. 'Забосвой Е.Л.

при секретаре Куценко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никитина А.А. на решение Еткульского районного суда Челябинской области от 04 марта 2016 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Максименко Л.В., Григорьевой Г.И., индивидуальному предпринимателю Максименко Л.В., Никитину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, представителя истца ПАО «Сбербанк России» Житульскую О.В., ответчика Никитина А.А., представителя ответчика Никитина А.А. - Чупрунова СВ., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту -ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском к Максименко Л.В., Григорьевой Г.И., ИП Максименко Л.В., Никитину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указали, что 30 ноября 2011 года между банком и ИП Максименко Л.В. заключен кредитный договор № ****, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере **** рублей для вложения во внеоборотные активы, сроком по 05 декабря 2016 года, под 15% годовых. Исполнение обязательств но кредитному договору обеспечено договором поручительства № **** от 30 ноября 2011 года, заключенным с Григорьевой Г.И., а также договором ипотеки № **** от 30 ноября 201I года, заключенным с Максименко Л.В., земельного участка, площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****.

26 июля 2012 года между банком и ИП Максименко Л.В. заключен кредитный договор № ****, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме **** рублей для вложения во внеоборотные активы, сроком но 25 июля 2017 года, под 14% годовых. Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено договором поручительства № **** от 26 июля 2012 года с Григорьевой Г.И., договором ипотеки № **** от 26 июля 2012 года, заключенным с Максименко Л.В., нежилого помещения, площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****.

30 января 2013 года между банком и ИП Максименко Л.В. заключен кредитный договор № ****, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере **** рублей для вложения во внеоборотные активы, сроком по 15 января 2018 года, под 15% годовых. Исполнение обязательств по договору обеспечено договором поручительства № **** от 30 января 2013 года с Григорьевой Г.И., договором залога № **** от 30 января 2013 год, заключенным с Максименко Л.В., транспортных средств: автомобиль грузовой-бортовой ****, 2008 года выпуска, идентификационный номер ****, автомобиль легковой ****, 2006 года выпуска, идентификационный номер ****.

05 марта 2014 года, с учетом дополнительного соглашения от 07 марта 2014 года, между банком и ИИ Максименко Л.В. заключен кредитный договор № ****, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере **** рублей для вложения во внеоборотные активы, сроком по 04 марта 2019 года, под 15% годовых. Исполнение обязательств обеспечено договором поручительства № ******** от 05 марта 2014 года, заключенным с Григорьевой Г.И., а также договором залога № ******** от 05 марта 2014 года, заключенным с Максименко Л.В., транспортного средства марки ****, 2009 года выпуска, идентификационный номер ****.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитов по вышеуказанным договорам исполнил в полном объеме, в то время как обязательства по возврату кредитов и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность. С учетом уточнений, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитным договорам: № **** от 30 ноября 2011 года - в размере **** рубля **** копейка, из которых: **** рублей **** копейки - неустойка, **** рублей **** копеек - просроченный основной долг, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - земельный участок, площадью **** кв.м, с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, установив начальную продажную цену в размере **** рублей; № **** от 26 июля 2012 года в размере **** рублей **** копеек, из которых: **** рублей **** копейки - неустойка, **** рублей **** копеек - просроченный основной долг, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на

залоговое имущество - нежилое помещение, площадью **** кв.м, с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: ****, установив начальную продажную цену в размере **** рублей; № **** от 30 января 2013 года в размере **** рублей **** копеек, из которых: **** рубля **** копеек - неустойка, **** рубля **** копейки - просроченный основной долг, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - транспортные средства: автомобиль грузовой-бортовой ****, 2008 года выпуска, идентификационный номер ****, установив начальную продажную цену в размере **** рублей, легковой автомобиль ****, 2006 года выпуска, идентификационный номер ****, установив начальную продажную цену в размере **** рублей; № **** от 05 марта 2014 года в размере **** рублей **** копейка, из которых: **** рублей **** копейки - неустойка, **** рублей **** копеек - просроченный основной долг, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - легковой автомобиль ****, 2009 года выпуска, идентификационный номер ****, установив начальную продажную цену в размере **** рублей.

Определением суда от 10 февраля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Никитин А.А.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» Жигульская О.В. поддержала исковые требования.

Ответчики ИП Максименко Л.В., Максименко Л.В., их представители Верялин А.А., Арефкин В.Б., ответчик Григорьева Г.И., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В письменном отзыве Максименко Л.В. ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, выразила согласие с заявленными требованиями, просила предоставить отсрочку по продаже заложенного имущества - автомобилей ****, 2009 года выпуска, ****, 2008 года выпуска, ****, 2006 года выпуска.

Ответчик Никитин А.А. и его представитель Чупрунов С.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль марки ****, пояснили, что данный автомобиль был приобретен в сентябре 2013 года у ранее незнакомой Максименко Л.В. При продаже указанного автомобиля был передан оригинал МТС, произведена регистрация автомобиля в органах ГИБДД. Сведениями об обременениях, арестах на указанный автомобиль Никитин А.А. не располагал, в связи с чем является добросовестным приобретателем.

Суд принял решение, которым взыскал в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» с Максименко Л.В., Григорьевой Г.И., ИП Максименко Л.В. убытки по кредитному договору № **** от 30 ноября 2011 года в размере **** рубля **** копейка, по кредитному договору № **** от 26 июля 2012 года в размере **** рублей **** копеек, по кредитному договору № **** от 30 января 2013 года в размере **** рублей **** копеек, по кредитному договору № **** от 5 марта 2014 года в размере **** рублей **** копейка, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек в равных долях, по **** рублей с каждого, по уплате услуг оценщика - в размере **** рубль; обратил взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество:

- автомобиль грузовой-бортовой ****, 2008 года выпуска, номер двигателя ****, цвет кузова черный, идентификационный номер ****, паспорт транспортного средства ****, установил начальную продажную цену в размере **** рублей;

- автомобиль легковой - ****, 2006 года выпуска, номер двигателя ****, цвет красный, идентификационный номер ****, паспорт транспортного средства ****, установил начальную продажную цену в размере **** рублей;

- автомобиль ****, 2009 года выпуска, номер двигателя ****, цвет кузова белый, идентификационный номер ****, паспорт транспортного средства ****, установил начальную продажную цену в размере **** рублей;

- земельный участок, с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, площадью **** кв.м, установил начальную продажную цену в размере **** рублей;

- нежилое помещение, площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: ****, установил начальную продажную цену в размере **** рублей. Предоставил отсрочку но продаже заложенного имущества - нежилого помещения по адресу: ****, автомобилей: грузового-бортового ****', ****, **** сроком на один гол с момента вступления решения в законную силу.

В апелляционной жалобе Никитин А.А. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенный автомобиль марки ****, 2006 года выпуска. В обоснование доводов жалобы указал, что на момент приобретения указанного автомобиля являлся добросовестным приобретателем, поскольку не знал, что приобретает залоговое имущество. Считает, что суд не принял во внимание тот факт, что в настоящее время автомобиль находится в аварийном состоянии. Полагает, что суд не исследовал

вопрос правомерности требований истца об обращении взыскания на все заложенное имущество, поскольку оценочная стоимость предметов залога (**** рублей **** копеек) превышает размер исковых требований (**** рублей **** копейки). Указывает, что он не является стороной в кредитном обязательстве; задолженность по кредитам небольшая, которую должник продолжает выплачивать.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы и законность принятого решения, которое просили оставить без изменения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Максименко Л.В., Григорьева Г.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца ПАО «Сбербанк России» Жигульской О.В., ответчика Никитина А.А., представителя ответчика Никитина А.А. -Чупрунова СВ., на основании ст. 167, ч. I ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца ПАО «Сбербанк России» Жигульскую О.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, ответчика Никитина А.А., представителя ответчика Никитина А.А. - Чупрунова СВ., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 807-81 I, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

6

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 ноября 2011 года (с дополнительным соглашением от 28 февраля 2013 года) между ОАО «Сбербанк России» (после приведения наименования в соответствие - ПАО «Сбербанк России») (кредитор) и ИП Максименко Л.В. (заемщик) заключен кредитный договор № ****, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере **** рублей, для вложения во внеоборотные активы (приобретение строительных материалов для ремонта магазина, приобретение автомобиля) на срок по 05 декабря 2016 года, под 15% годовых (т.1, л.д. 17-26).

При несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита предусмотрена неустойка в размере увеличенной в два раза ставки 15% годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности но дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения принятых ИП Максименко Л.В. обязательств по указанному кредитному договору 30 ноября 2011 года ПАО «Сбербанк России» заключен договор ипотеки № **** принадлежащего Максименко Л.В. земельного участка, площадью **** кв.м, с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, залоговой стоимостью, с применением дисконта, в размере **** рублей (т.1,л.д 32-40).

26 июля 2012 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ИП Максименко Л.В. (заемщик) заключен кредитный договор № **** (с дополнительным соглашением от 28 февраля 2013 года), в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере **** рублей для вложения во внеоборотные активы, на срок по 25 июля 2017 года, под 14% годовых (т. 1, л.д. 50-59).

При несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита предусмотрена неустойка в размере увеличенной в два раза ставки 14% годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности но дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору ПАО «Сбербанк России» 26 июля 2012 года заключен договор ипотеки № **** с Максименко Л.В. принадлежащего ей нежилого помещения № ****, площадью **** кв.м, с кадастровым номером № ****, расположенного по адресу: ****, залоговой стоимостью, с применением дисконта, в размере **** рублей (т.1, л.д. 71-75).

7

30 января 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ИП Максименко Л.В. (заемщик) заключен кредитный договор № ****, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере **** рублей для вложения во внеоборотные активы (приобретение легкового автомобиля, для использования в бизнесе), на срок по 15 января 2018 года, под 15% годовых (т. 1, л.д. 90-98).

При несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита предусмотрена неустойка в размере увеличенной в два раза ставки 15% годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Максименко Л.В. заключен договор залога № **** приобретенных Максименко Л.В. па кредитные средства автомобилей ****;, 2008 года выпуска, номер двигателя ****, цвет кузова черный, идентификационный номер ****, паспорт транспортного средства ****, залоговой стоимостью **** рубля **** копеек, легкового автомобиля ****, 2006 года выпуска, номер двигателя ****, цвет красный, идентификационный номер ****, залоговой стоимостью **** рублей **** копеек (т. 1, л.д. 104-109).

05 марта 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ИП Максименко Л.В. (заемщик) заключен кредитный договор № **** (с дополнительным соглашением от 07 марта 2014 года), в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере **** рублей для вложения во внеоборотные активы, на срок по 04 марта 2019 года, под 15% годовых (т. 1, л.д. 167-177).

При несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита предусмотрена неустойка в размере 0,1%, начисляемая на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, между ПАО «Сбербанк России» и Максименко Л.В. заключен договор залога № **** приобретенного Максименко Л.В. на кредитные средства автомобиля марки ****, 2009 года выпуска, номер двигателя ****, цвет кузова белый, идентификационный номер ****, залоговой стоимостью **** рублей (т.1, л.д. 185-190).

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам с Григорьевой Г.И. были заключены договоры поручительства: № **** от 30 ноября 2011 года, № **** от 26 июля 2012 года, № **** от 30 января 2013 года, № **** от 05 марта 2014 года, которыми установлена солидарная ответственность заемщика и поручителя перед кредитором (т. 1 л.д. 28-3 1, 60-62, 99-1 03, 1 78-1 82).

ПАО «Сбербанк России» обязательства по предоставлению ИП Максименко Л.B. денежных средств по вышеуказанным кредитным договорам были исполнены, однако сроки возврата полученных кредитов и уплаты процентов заемщиком нарушались, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счетам (т. 1, л.д. 14-16,47-49,87-89,165-166).

Из представленных истцом расчетов следует, что задолженность ИП Максименко JI.B. по состоянию на 02 декабря 2015 года составляет: по кредитному договору № **** от 30 ноября 2011 года - **** рубля **** копейку, в том числе: **** рублей **** копеек - просроченная ссудная задолженность, **** рублей **** копейки - неустойка (т.1, л.д. 9-13); по кредитному договору № **** от 26 июля 2012 года в размере **** рублей **** копеек, в том числе: **** рублей **** копеек - просроченная ссуда, **** рублей **** копейки - неустойка (т.1, л.д.41-46); по кредитному договору № **** от 30 января 2013 года - в размере **** рублей **** копеек, в том числе: **** рубля **** копейки - просроченная ссуда, **** рубля **** копеек -неустойка (т.1, л.д. 80-86), по кредитному договору № **** от 05 марта 2014 года - в размере **** рублей **** копейки, в том числе: **** рублей **** копеек - просроченная ссуда, **** рублей **** копейки - неустойка (т.1, л.д. 162-164).

Определяя размер задолженности по кредитным договорам, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных банком расчетов, поскольку они произведены в соответствии с условиями кредитных договоров и не противоречат требованиям закона. Данные расчеты ответчиками не опровергнуты иными расчетами, являющимися, по их мнению, правильными, доказательства, подтверждающие то, что размер задолженности по кредитным договорам, меньше заявленных к взысканию сумм, не представлены.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установив, что условия кредитных договоров заемщиком и поручителем надлежащим образом не исполнялись, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 807-811, 819, 363, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с

9

заемщика и поручителя в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам: № **** от 30 ноября 2011 года - в размере **** рублей **** копейки, № **** от 26 июля 2012 года - в размере **** рублей **** копеек, № **** от 30 января 2013 года - в размере **** рублей **** копеек, № **** от 05 марта 2014 года - в размере **** рублей **** копейки.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Удовлетворяя требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку обязательства по кредитным договорам, обеспеченным залогом, заемщиком ИП Максименко Л.В. надлежащим образом не исполняются, обстоятельства, препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество отсутствуют, истец на основании ст.ст. 334, 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года) вправе требовать обращения взыскания на предметы залога.

Согласно пункту 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Гели начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд первой инстанции определил начальную продажную цену принадлежащего Максименко Л.В. заложенного имущества: нежилого помещения №**** площадью **** кв.м, с кадастровым номером № ****, расположенного по адресу: **** - в размере **** рублей, земельного участка, площадью **** кв.м, с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** - в размере **** рублей, аналогичной их залоговой стоимости, согласованной сторонами в договорах залога.

10

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенные автомобили: марки ****, 2008 года выпуска, идентификационный номер ****, установив его начальную продажную цену в размере **** рублей, марки ****, 2006 года выпуска, идентификационный номер ****, который в нарушение пункта 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации был отчужден залогодателем без согласия банка, установив его начальную продажную цену в размере **** рублей, а также автомобиль марки ****, 2009 года выпуска, идентификационный номер ****, установив начальную продажную цену в размере **** рублей, взяв за основу представленный стороной истца отчет № 095-15/М-1124, выполненный специалистами ООО «Эксперт-Ком» 14 сентября 2015 года.

Несогласие Никитина А.А. с удовлетворением требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ****, 2006 года выпуска, идентификационный номер ****, не может повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со ст.ст. 334, 341 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор но обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть удовлетворено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченною залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела видно, что заложенный автомобиль ****, 2006 года выпуска, идентификационный номер ****, Никитин А.А. приобрел по договору купли-продажи 19.09.2013 года.

В силу ст. 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда тго прямо предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в

результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Аналогичные положения были закреплены в ст. 32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» (действовавшего на момент возникновения правоотношений - заключения договора купли-продажи).

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в отсутствие согласия залогодержателя на реализацию спорного транспортного средства, Максименко Л.В. не имела права отчуждать заложенное имущество.

В силу поди. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года), регулирующей прекращение залога.

Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен ст. 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года). Однако, приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем не является основанием для прекращения залога, так как прямо не предусмотрено в вышеназванной норме в качестве такового.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Никитин А.А. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, не знал о наличии залога, не имеют правового значения при разрешении рассматриваемого спора и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска в отношении автомобиля ****, поскольку истец является залогодержателем указанного имущества и имеет право требовать обращения на него взыскания.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства того, что автомобиль марки ****, 2006 года выпуска, идентификационный номер ****, находится в аварийном состоянии, в связи с чем начальная продажная стоимость данного транспортного средства иная, в материалы дела ответчиком Никитиным А.А. не представлены, равно как и не представлены они в суд апелляционной инстанции. В связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика Никитина А.А. о том, что он не согласен с оценкой автомобиля марки ****.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил начальную продажную цену указанного заложенного имущества, в соответствии с требованиями закона и представленными по делу доказательствами.

Доводы жалобы Никитина А.А. о том, что оценочная стоимость заложенного имущества, на которое обращено взыскание, в совокупности значительно превышает размер исковых требований банка, что влечет удовлетворение требований истца лишь на часть предметов залога, не свидетельствует о неправомерности обращения взыскания на заложенное имущество в полном объеме. Превышение рыночной стоимости заложенного имущества над кредитной задолженностью само по себе не влечет нарушение прав залогодателя, так как в силу п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации вырученные денежные средства от продажи заложенного имущества в части, превышающей размер долга, судебных расходов и расходов по реализации, подлежат возврату залогодателю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Иных правовых доводов, которые бы могли повлечь отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Решение суда является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гткульского районного суда Челябинской области от 04 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: