Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бойченко В.И., Бойченко Е.Е. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 09 ноября 2012 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований Коммерческого Банка «Агропромкредит» (ОАО) к Бойченко В.И. об обращении взыскания на предмет залога, об отказе в удовлетворении исковых требований Бойченко В.И., Бойченко Е.Е. к Коммерческому Банку «Агропромкредит» (ОАО) о признании договора ипотеки незаключенным, погашении регистрационной записи, об отказе в удовлетворении исковых требований Бойченко А.В. к Бойченко В.И. о признании договора дарения комнаты, договора ипотеки недействительными, отмене регистрационных записей, применении последствий недействительности сделок.

Бойченко В.И., Бойченко Е.Е., Бойченко А.В., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч.1 ст.327, ч.З ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. по обстоятельствам дела, пояснения представителя истца ОАО КБ «Агропромкредит» Нургалиной А.Р. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Коммерческий Банк «Агропромкредит» (ОАО КБ

«Агропромкредит») обратилось в суд с иском к Бойченко В.И. об обращении взыскания на предмет залога - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область город Магнитогорск, ул.*** д. 176/2 кв.93 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере *** рублей, взыскании расходов по оплате услуг оценщика - *** рублей, расходов по уплате госпошлины - *** рублей, в обоснование заявленных требований указав, что решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска от 23 августа 2011 года удовлетворены исковые требования ОАО КБ «Агропромкредит» о взыскании с Бойченко В.И. задолженности по кредитному договору от 07 сентября 2007 года в размере *** рублей *** копейки. Решение суда, вступившее в законную силу 09 сентября 2011 года, до настоящего времени не исполнено. Поскольку надлежащее исполнение обязательства обеспечено залогом имущества, залогодержатель обратился в суд с заявленными требованиями.

Бойченко А.В. обратилась в суд с иском к Бойченко В.И. о признании недействительным договора дарения комнаты № 1, жилой площадью 17,6 кв.м. в квартире по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул. ***, д. 176/2 кв.93, заключенного 08 августа 2007 года, признании недействительным договора ипотеки от 10 сентября 2007 года, применении последствий недействительности сделок и отмене государственной регистрации права, в обоснование заявленных требований указав, что Бойченко В.И. является ее отцом. С 2001 года она постоянно проживала с ним. С декабря 2002 года на основании решения суда от 03 октября 2002 года стала собственником комнаты № 1 в квартире № 56 в доме 176/2 по ул. *** в городе Магнитогорске Челябинской области. 08 августа 2007 года заключила договор дарения указанной комнаты в пользу Бойченко В.И. На момент совершения данной сделки она находилась на иждивении отца, под полным его влиянием. Сделка дарения комнаты носит кабальный характер, поскольку была совершена против ее воли, вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств - боязнь противиться воли отца. В сентябре 2012 года узнала, что комната была заложена в целях обеспечения взятого отцом кредита.

Бойченко В.И., Бойченко Е.Е. обратились в суд со встречным иском к ОАО КБ «Агропромкредит» о признании договора об ипотеке незаключенным. Требования мотивированы тем, что в марте 2011 года Бойченко Е.Е. узнала о том, что является должником по кредитному договору от 07 сентября 2007 года, заключенным, в том числе, с ее супругом Бойченко В.И. О том, что Бойченко В.И. заключил кредитный договор и выплачивает кредит она не знала, ее подписи в кредитном

договоре и закладной являются поддельными. Являлась в соответствии с кредитным договором должником, Бойченко Е.Е. не участвовала в составлении закладной, не подписывала ее, не присутствовала в органе Росреестра при ее регистрации, закладная является ничтожной ценной бумагой. Вследствие ее ничтожности спорный договор об ипотеке не подлежит государственной регистрации и не может считаться заключенным.

В судебном заседании представитель ОАО КБ «Агропромкредит» Нургалина А.Р. исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество поддержала, в удовлетворении исковых требований Бойченко В.И., Бойченко Е.Е. и Бойченко А.В. просила отказать.

Ответчик Бойченко В.И. в судебном заседании иск ОАО КБ «Агропромкредит» об обращении взыскания на заложенное имущество не признал, пояснил, что это единственное жилое помещение его семьи. Иск Бойченко А.В. не признал, поддержал свои исковые требования о признании договора об ипотеке незаключенным, указал, что подпись его жены Бойченко Е.Е. в кредитном договоре и закладной является поддельной.

Представитель Бойченко В.И. - Сызько О.Д. в судебном заседании заявленные доверителем требования поддержала.

Бойченко А.В. и ее представитель Руди О.Л. в судебном заседании поддержали исковые требования о признании договоров дарения комнаты, договора об ипотеке недействительными, применении последствий недействительности сделок, отмене регистрации права собственности.

Бойченко Е.Е. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО КБ «Агропромкредит» к Бойченко В.И. удовлетворил, обратил взыскание на предмет залога - трехкомнатную квартиру общей площадью 65,9 кв.м, расположенную по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, ул.

***, д. 176/2 кв. 93, принадлежащую Бойченко В.И., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной квартиры в размере *** рублей. В исках Бойченко В.И., Бойченко Е.Е. к ОАО КБ «Агропромкредит» о признании договора об ипотеке № 1670751 от 10 сентября 2007 года незаключенным, погашении регистрационной записи и Бойченко А.В. к Бойченко В.И. о признании договора дарения комнаты от 08 августа 2007 года недействительным, договора об ипотеке от 10 сентября 2007 года недействительным, отмене записей регистрации права, применении последствий недействительности сделок отказал. Взыскал с Бойченко В.И. в пользу ОАО КБ «Агропромкредит» расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оценке в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Бойченко В.И. и Бойченко Е.Е. просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывая, что в кредитном договоре и закладной подпись от имени Бойченко Е.Е. проставлена другим лицом, несмотря на то, что ее подпись в закладной являлась обязательной, в связи с чем закладная с момента ее составления является ничтожной, а государственная регистрация договора ипотеки недействительна.

Заслушав представителя ОАО КБ «Агропромкредит», проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае

неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что 07 сентября 2007 года между ОАО Коммерческий Банк «Кредитный Агропромбанк» (кредитор) и Бойченко В.И., Бойченко Е.Е. (солидарные заемщики) заключен кредитный договор № КФИ-00171/1001, в соответствии с которым заемщикам были предоставлены денежные средства (кредит) в размере *** рублей на срок 168 месяцев под 14,5% годовых. Исполнение обязательств заемщиками обеспечено залогом жилого недвижимого имущества в соответствии с договором об ипотеке от 10 сентября 2007 года № 1670751, заключенным между Банком и Бойченко В.И. Согласно п.2.1 договора об ипотеке предметом договора является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Челябинская область г.Магнитогорск, ул.***, д. 176/2 кв.93, принадлежащая Бойченко В.И. на основании решения Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 03 октября 2002 года, договора купли-продажи от

06 марта 2003 года, договора дарения от 08 августа 2007 года.

Ввиду неисполнения Бойченко В.И. и Бойченко Е.Е. принятых на себя обязательств по кредитному договору, решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 23 августа 2011 года с Бойченко В.И. в пользу ОАО КБ «Агропромкредит» взыскана задолженность, размер которой по состоянию на 15 июля 2011 года составил *** рублей *** копейки и расходы по уплате государственной пошлины -*** рублей *** копеек.

Разрешая требования ОАО КБ «Агропромкредит» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, и, исходя из того, что должники в полном объеме не исполнили решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.***, д. 176/2 кв.93, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика ИП Чувыриной СИ., которая составила *** рублей (*** х 80%), определив порядок реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Бойченко В.И., Бойченко Е.Е. о признании незаключенным договора об ипотеке № 1670751 от 10 сентября 2007 года по тем основаниям, что подпись от имени Бойченко Е.Е. в закладной и в кредитном договоре выполнена другим лицом, поскольку заемщиком по кредитному договору и залогодателем спорной квартиры является Бойченко В.И., которому квартира принадлежит на праве личной собственности, приобретена заемщиком самостоятельно, до брака с Бойченко Е.Е., права которой не нарушены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бойченко А.В. о признании недействительным договора дарения ком.1 в кв. 93 д. 176/2 по ул.*** в г.Магнитогорске Челябинской области, заключенного 08 августа 2007 года, суд правильно исходил из того, что Бойченко А.В. не представила доказательств, свидетельствующих о заключении такого договора в связи со стечением тяжелых обстоятельств, а также ее заблуждении относительно правовой природы данного договора. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что Бойченко А.В. пропущен срок

исковой давности по требованию о признании договора дарения недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

С выводами суда соглашается и судебная коллегия, поскольку они являются правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе Бойченко В.И., Бойченко Е.Е. указывают на то, что в кредитном договоре и закладной подпись от имени Бойченко Е.Е. проставлена другим лицом, хотя ее подпись в закладной являлась обязательной, в связи с чем, закладная является ничтожной, а государственная регистрация договора об ипотеке недействительна.

Судебная коллегия не может согласиться с такими доводами жалобы по следующим основаниям.

Часть 1 ст.2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в ст.5 Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе квартиры.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (п.1 ст. 6 Закона об ипотеке).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», на имущество, находящееся в общей совместной собственности, ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Собственником кв.93 д. 176/2 по ул.*** в г.Магнитогорске Челябинской области на основании решения Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 03 октября 2002 года, договора купли-продажи от 06 марта 2003 года, договора дарения от 08 августа 2007 года является Бойченко В.И. (т. 1 л.д. 170).

04 июня 2005 года заключен брак между Бойченко В.И. и Бойченко Е.Е. (т. 1 л.д. 168).

Указанное свидетельствует о том, что спорная квартира не находится в общей совместной собственности Бойченко В.И. и Бойченко Е.Е., а в соответствии с п.2 ст.335 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.6 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обременить имущество залогом вправе только собственник имущества или лицо, имеющее право хозяйственного ведения.

В соответствии с п. п.1, 2 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.

Обязательные требования к содержанию закладной установлены положениями ст. 14 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в том числе, предусматривают наличие на закладной подписи залогодателя, а если он не является должником - подпись должника по обеспеченному ипотекой обязательству (подпункт 12 части 1 статьи 14).

Поскольку Бойченко В.И. является залогодателем принадлежащей ему на праве собственности трехкомнатной квартиры, то подпись Бойченко Е.Е. в закладной не являлась обязательной. Обращение взыскания на заложенное имущество, собственником которого Бойченко Е.Е. не является, ее прав не нарушает.

Решение суда принято в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, нарушений норм процессуального права не усматривается.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бойченко В.И., Бойченко Е.Е. - без удовлетворения.