Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 21 февраля 2014 года по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 -ФИО4, ответчиков ФИО2, его представителя ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, с учетом искового заявления в редакции от 21.02.2014 года о понуждении ответчиков перенести существующий забор между участками № **** и № **** на территорию участка **** за установленную в государственном кадастре недвижимости границу (т.102-105-н4), обязать К-вых перенести деревянный туалет, таким образом, чтобы он располагался не ближе одного метра от установленной в государственном кадастре недвижимости границы (т. 102-105), для обеспечения доступа к земельному участку и имуществу истца обязать ответчиков перенести вновь сооруженный ими перед фасадной частью земельного участка забор за линию, продолжающую линию по точкам 103-102-Н4.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка ****, смежным с земельным участком ****. В 2003 году прежним владельцем участка № **** была установлена граница и ее координаты, которые зарегистрированы в кадастровых органах. Согласно кадастровой выписке граница установлена по точкам 102-105. Участок ответчиков выступает относительно участка истца по линии 103-102 до точки н4 (согласно межевого плана истца) в сторону ул.****. Прежний владелец установил забор, не совпадающий с согласованной и внесенной в государственный кадастр

недвижимости границей, проходящий по участку истца, обещал установить забор в положенном месте, но не установил и земельный участок **** продал. Новые собственники (ответчики по настоящему делу) установили вплотную с существующим забором туалет, в результате чего туалет оказался на территории истца. Переместить забор и убрать туалет ответчики отказываются. Кроме того, по фасадной части своего участка соседи, самовольно заняв земли общего пользования, разместили на нем палисадник, соорудили забор вплотную к участку истца, в результате затруднили доступ к имуществу ФИО1 - подпорной стене и к части ее земельного участка со стороны земель общего пользования, в том числе подъезд строительной техники для строительства недостроенного дома.

Истец ФИО1 в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, ее представитель - ФИО4 исковые требования поддержал в редакции уточненного искового заявления от 21 февраля 2014 года.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 в суде первой заседании исковые требования не признали, так как все постройки ответчиков находятся в пределах существующих границ, смежная граница с истцом согласовывалась, забор стоит на прежнем месте, согласно установленной границы.

Третье лицо Администрация Миасского городского округа о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещено, представитель не явился, в ранее представленных возражениях возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещено, представитель не явился.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 21 февраля 2014 года в удовлетворении заявленного иска ФИО1 было отказано (т.З л.д.87-92).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда. Указывает на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права. Суд уклонился от разрешения по

существу спора, сославшись на наличие якобы другого спора - об определении границ. Считает, что суд необоснованно назначил повторную экспертизу, поводом к назначению стало заключение заинтересованного лица, повторная экспертиза проведена этим же заинтересованным лицом, а эксперт не обладая необходимой квалификацией и правом проведения судебной экспертизы, не присутствовал при проведении экспертизы, при проведении экспертизы допущены многочисленные нарушения закона. Выводы, содержащиеся в акте № 31 от 10 октября 2013 года Комитета по земельным отношениям администрации МГО противоположены выводу эксперта В.Ф.Ф. - имеет место самозахват **** кв.м., также суд использовал в качестве доказательства схему расположения земельного участка ООО «ТЭРРА», но данная организация является заинтересованным лицом. В решении суда имеются ссылки на пояснения представителя истца - ФИО4, однако в протоколах судебного заседания подобных пояснений ФИО4 нет. Исковые требования о понуждении перенести существующий забор между участками № **** и № **** на территорию участка № **** и деревянный туалет в решении суда никак не отражены. Суд не принял во внимание доводы о том, что доступ к участку истца затруднен в связи с огораживанием земель общего пользования ответчиками перед их земельным участком. Взыскание судебных издержек за заведомо ложные заключения С.Н.А. и В.Ф.Ф. считает незаконным (т.З л.д. 108-111).

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что в суд представлено заключение кадастрового инженера В.Н.Я., ставшее основанием для назначения повторной экспертизы, в заключении В.Н.Я. имеются многочисленные недостатки. Схема ООО «ТЭРРА» ввиду ее не утверждения является ненадлежащим, недопустимым доказательством. Стоимость проведения экспертизы, проведенной ФИО6 является завышенной, координаты поворотных точек определены только с помощью рулетки. Просит приобщить к материалам дела распечатку с официального сайта «Одноклассники», также просит приобщить увеличенную схему, приложенную к заключению ФИО7, по непонятным причинам суд первой инстанции отказал в приобщении указанных документов. Также уведомляет апелляционную инстанцию об уменьшении своих требований, а именно: обязать ответчиков перенести существующий забор между участками 40 и 42 на установленную границу 102-105; обязать ответчиков перенести деревянный туалет таким образом, чтобы он располагался не ближе одного метра от установленной границы 102-105; убрать забор, расположенный перед участком истца, а частично на его участке - линия 102-н4 (за счет исключения требования установить забор, расположенный перед домом истца за линией, продолжающей границу). Просит вызвать в суд апелляционной инстанции для допроса кадастровых инженеров В.Ф.Ф., В., С.Н.А., в связи с тем что имеется много вопросов (т.З л.д. 148-149).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ФИО2 и ФИО3 просят решение Миасского городского суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

/ v

По результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции с целью устранения противоречий, имеющихся в материалах дела, экспертом Г.М.М. были сделаны следующие выводы:

- фактическая смежная граница между земельными участками по ул. **** и ул. **** не соответствует смежной границе между участками, внесенной в государственный кадастр недвижимости. Остальные фактические границы участка **** не соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости. Юго-западная граница, внесенная в государственный кадастр недвижимости, пересекает существующие строения. Фактическая конфигурация границ участка соответствует конфигурации границ участка по государственному кадастру недвижимости. При этом граница по государственному кадастру недвижимости имеет смещение относительно фактической в северо-восточную сторону;

- несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером **** (ответчиков) границам участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, не является следствием захвата части земельного участка с кадастровым номером **** (предыдущий кадастровый номер **** - истца), а является следствием кадастровой ошибки в сведениях, которая выразилась во внесении некорректно установленных координат участка с кадастровым номером **** в государственный кадастр недвижимости (т.4 л.д.30-32).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 августа 2014 года решение Миасского городского суда Челябинской области от 21 февраля 2014 года оставлено без изменения (т.4 л.д.74-88).

ФИО1 была подана кассационная жалоба на решение Миасского городского суда Челябинской области от 21 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 августа 2014 года (т.4 л.д.210-215).

Постановлением Президиума Челябинского областного суда от 20 мая 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 августа 2014 года было отменно, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в связи с тем, что срок действия предписания о возложения на ответчиков обязанности перенести вновь сооруженный по фасадной части металлический забор истек, суд не выяснил устранены ли допущенные К-выми нарушения земельного законодательства, разрешен ли данный вопрос администрацией, суду при наличии выводов эксперта о наличии кадастровой ошибки необходимо было поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении дополнительной экспертизы для установления причин происхождения кадастровой ошибки и способа ее устранения, а также определить соответствует ли расположение забора границе, установленной в землеустроительном деле и находится ли этот

забор в границах участка № ****, согласованной со смежными землепользователями (т.4 л.д.242-248).

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, третьи лица Администрация Миасского городского округа Челябинской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Челябинской области судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом (т. 6 л.д.4,10-12,14,24), ходатайств об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, объяснения ответчика ФИО2, его представителя ФИО5, возражавших относительно доводов жалобы, эксперта Г.М.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приобщенные в качестве новых доказательств заключение эксперта от 08 августа 2014 года по результатам проведения повторной землеустроительной экспертизы, заключение кадастрового инженера С.Т.С. от 18 августа 2014 года, предписание муниципального земельного контроля от 02 мая 2015 года, кадастровую выписку о земельном участке с кадастровым номером ****, кадастровое дело на земельный участок с кадастровым номером ****, договор аренды земельного участка с кадастровым номером **** от 24 июня 2015 года, заключение эксперта от 14 сентября 2015 года по результатам проведения дополнительной землеустроительной экспертизы, кадастрового инженера С.Т.С. от 14 октября 2014 года, ответ администрации Миасского городского округа от 11 сентября 2015 года, ответ прокуратуры Челябинской области от 14 августа 2015 года, ответ прокуратуры города Миасса от 24 августа 2015 года, фототаблицы, составленные при проведении дополнительной экспертизы, опись возврата материалов картографо-геодезического фонда, свидетельство о поверке геодезической спутниковой аппаратуры, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, по ул. ****, на основании договора купли-

продажи от 20 мая 1997года (т.1 л.д. 6,45-47).

В отношении земельного участка с кадастровым номером **** (предыдущий кадастровый номер ****) площадью **** кв.м, включенного в государственный кадастр недвижимости как ранее учтенный 01 апреля 2004 года, 16 июня 2011 года проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, в результате которых уточнена площадь земельного участка **** кв.м, (т.1 л.д. 175-194).

Смежный земельный участок с кадастровым номером **** по ул.****, площадью **** кв.м с земельным участком истицы принадлежит по договору купли-продажи от 25 июля 2007 года ответчикам - ФИО2 и ФИО8 Р .X. (т. 1 л.д. 105-108).

Как следует из кадастрового дела на данный земельный участок и землеустроительного дела № 527, утвержденного 28 июля 2003 года земельный участок постановлением главы г. Миасса от 31.03.2003г. был предоставлен в аренду Х.И.Г. для индивидуального жилищного строительства, граница его согласована с владельцем дома **** - ФИО1 по точкам 1,2,3,4,5 и внесена в государственный кадастр недвижимости в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д. 73-88, 195-236).

С учетом схемы земельного участка и описания границ земельного участка, находящихся в землеустроительном деле № 527 (т.1 л.д.83-85), граница по точкам 1,2,3,4 проходит вдоль деревянного забора, расстояние между точками 1-2 составляет 12,7 м., между точками 2-3 составляет 0,6 м., между точками 3-4 составляет 17,5 м.. Указанная граница согласована между собственниками земельных участков по ул.****, что подтверждается актом согласования, где имеется подпись ФИО1(т.1 л.д.81). Аналогичные данные содержатся и в кадастровом деле и кадастровых выписках о вышеуказанных земельных участках.

Таким образом, границы земельных участков сторон определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о границах внесены в государственный кадастр недвижимости. Указанные земельные участки являются смежными.

Из ситуационного плана, составленного МУП «ЗемГеоЦентр», сопоставления границ внесенных в государственный кадастр недвижимости и существующего на местности забора и спорного деревянного туалета усматривается, что установленная в государственном кадастре недвижимости смежная граница между спорными земельными участками пересекает туалет, а часть разделительного забора, расположена в пределах земельного участка истицы (т. 1 л.д.72).

В опровержение доводов иска ответчиками представлено заключение кадастрового инженера В.Ф.Ф., согласно которому фактическая граница соответствует границе внесенной в государственный кадастр недвижимости (т. 1 л.д.138-150).

Как следует из экспертного заключения составленного экспертом К.А.М. по результатам проведенной землеустроительной экспертизы, назначенной судом по ходатайству истца, установлено наложение фактической границы земельного участка, принадлежащего ответчику на земельный участок истца по сведениями государственного кадастра недвижимости, площадь наложения составляет **** кв.м., и в размере **** кв.м. границы земельного участка истца по сведением государственного кадастра недвижимости накладываются на фактическое землепользование ответчиков. Спорный забор и деревянный туалет располагаются в первой зоне наложения (т.2 л.д.41-49).

С учетом заключения кадастрового инженера В.Ф.Ф., в котором дана оценка по проведенной землеустроительной экспертизе судом было удовлетворено ходатайство ответчиков и назначена повторная землеустроительная экспертиза, согласно которой эксперт С.Н.А. пришел к выводу, что установленная в натуре граница соответствует материалам межевания, данным кадастрового учета и фактической границы между домовладениями (т.2 л.д.217-251).

В ходе выездного судебного заседания 21 февраля 2014 года судом совместно с участниками процесса определены линейные размеры земельного участка и жилого дома, а также спорной смежной границы между характерными точками и расстояния между домом ответчиков и фактической границей с использованием 50-ти метровой рулетки (т.З л.д. 81 об. - 82).

Также из материалов дела следует, что проведенной 10 октября 2013 года главным специалистами отдела контроля за муниципальными землями Комитета по земельным отношениям Администрации Миасского городского округа проверки соблюдения земельного законодательства Российской Федерации установлен факт самовольного захвата земель общего пользования, а именно, фактическая площадь земельного участка, используемого К-выми составляет **** кв.м., что на **** кв.м, превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах. Земельный участок увеличен путем присоединения дополнительного земельного участка с юго-западной стороны земельного участка ****, вдоль юго-западной стороны установлено металлическое ограждение на бетонном основании. ФИО8 было выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства 07.10.2013 года с установлением срока до 31.04.2014 года (т.2 л.д.4-18).

В связи с занятием ответчиками земельного участка со стороны улицы Булатной в порядке осуществления муниципального земельного контроля

муниципальный инспектор Миасского городского округа вынес ФИО2 и ФИО3 предписание об устранении нарушения земельного законодательства - в срок до 30 апреля 2014 года оформить правоустанавливающие документы на дополнительно пригороженный земельный участок, в случае невыполнения - освободить дополнительно пригороженный земельный участок, демонтировать самовольно возведенное ограждение (т.2 л.д. 16).

Суд, отказывая в удовлетворении требований относительно сноса забора, расположенного вдоль смежной границы земельных участков истицы и ответчиков проанализировав кадастровые дела, землеустроительное дело, межевой план, заключения экспертов, пояснения сторон, в том числе сравнив замеры, осуществленные судом и сторонами процесса в ходе выездного заседания, со сведениями о линейных размерах, содержащихся в землеустроительном деле на участок ответчиков, принимая во внимание расхождение в исследуемых доказательствах о расположении капитальных строений относительно фактической границы, пришел к выводам о наличии между сторонами спора об определении смежной границы земельных участков, требований об определении которой не заявлено.

При разрешении требований об обязании ответчиков для обеспечения доступа к земельному участку и имуществу истца перенести вновь сооруженный ими перед фасадной частью земельного участка забор за линию, продолжающую линию 103-102-н4, так как у ФИО1, суд пришел к выводу, что не представлено доказательств, подтверждающих доводы о наличии препятствий в пользовании истицы своим имуществом, доступа к земельному участку ФИО1 со стороны участка ответчиков никогда не было, что подтверждено представленными фотографиями и подтверждено в ходе выездного заседания.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии между сторонами спора об определении смежной границы земельных участков, так как материалы дела содержат сведения об установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства границах земельных участков, которые истцом и предыдущим собственником земельного участка ответчиков были согласованы в период формирования последнего, требований ни истец, ни ответчики об установлении смежной границы в иных, нежели внесены в государственный кадастр недвижимости координатах не заявляли, напротив, из занятой позиции сторон и представляемых ими доказательств, следует, что предметом спора является соответствие фактического землепользования сведениям государственного кадастр недвижимости.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании 9 июня 2014 года с целью проверки доводов апелляционной жалобы и в связи с имеющимися в материалах дела экспертными заключениями и заключениями кадастровых

инженеров, содержащими противоположные выводы относительно соответствия сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, фактическим границам спорных земельных участков, учитывая, что данные обстоятельства являются юридически значимыми по настоящему делу, назначил повторную судебную землеустроительную экспертизу, на разрешение которой поставил вопрос: соответствует ли фактическая граница между смежными земельными участками **** и № ****, границе между земельными участками, внесенной в государственный кадастр недвижимости? Если фактическая граница между земельными участками не соответствует границе, внесенной в государственный кадастр недвижимости, то указать координаты характерных точек, в которых она не соответствует. Указанный вопрос соответствует вопросу, поставленному судом первой инстанции перед экспертом, но сформулирован по иному. (т. 3 л.д. 223-229).

Согласно заключению эксперта Г.М.С.., проводившей повторную землеустроительную экспертизу, фактическая смежная граница между земельными участками по ул. **** и ул. **** не соответствует смежной границе между участками, внесенной в государственный кадастр недвижимости. Остальные фактические границы участка **** не соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости. Юго-западная граница, внесенная в государственный кадастр недвижимости, пересекает существующие строения. Фактическая конфигурация границ участка соответствует конфигурации границ участка по государственному кадастру недвижимости, при этом граница по государственному кадастру недвижимости имеет смещение относительно фактической в северо-восточную сторону, такое несоответствие является следствием кадастровой ошибки в сведениях, которая выразилась во внесении некорректно установленных координат участка с кадастровым номером **** (т. 3 л.д. 247-279).

В связи с отсутствием в экспертном заключении повторной землеустроительной экспертизы сведений о способах исправления кадастровой ошибки, не определены правильные координаты характерных точек, площадь земельного участка **** и их погрешности при исправлении кадастровой ошибки, а также в связи с необходимостью определения соответствия расположения забора границе, которая установлена в землеустроительном деле и находится ли этот забор в границах участка ****, согласованных со смежными землепользователями, а также имеется ли использование ответчиком земель общего пользования и соответствует ли установленный забор по фасаду границам земельного участка с кадастровым номером **** поставленного на кадастровый учет по заявлению ответчиков с целью устранения предписаний муниципального земельного контроля, в связи с чем судебная коллегия по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена по делу дополнительная землеустроительная экспертиза.

Эксперт при проведении дополнительной землеустроительной экспертизы подтвердил ранее сделанный вывод относительно наличия кадастровой ошибки в сведениях о смежной границе спорных земельных участков и иных границах земельного участка с кадастровым номером **** по ул.**** в г.Миассе.

Определил способ устранения кадастровой ошибки в смежной границе с учетом сведений, содержащихся в землеустроительном деле № 527 от 16 мая 2003 года и описании земельных участков № 258 от 16 мая 2003 года, путем исключение сведений о двух характерных точках земельного участка с кадастровым номером **** (т2 и тЗ) и внесения дополнительных пяти характерных точек (н1-н5), при этом площадь земельного участка с кадастровым номером **** составит **** кв.м. для исправления кадастровой ошибки в смежной границе земельного участка с кадастровым номером **** необходимо исключить сведения о четырех характерных точка данного участка (тЗ-тб) и включить в каталог координат шесть новых характерных точек (н 1 -нб), при этом площадь земельного участка с кадастровым номером **** будет составлять **** кв.м.

Также экспертом было определено местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером **** после исправления кадастровой ошибки во всех его границах, поскольку установлено повторной и дополнительной землеустроительными экспертизами смещение границ, внесенных в государственный кадастр недвижимости относительно фактической его границы в северо-восточную сторону. При полном исправлении кадастровой шибки в сведениях о границе земельного участка с кадастровым номером **** его площадь составит **** кв.м. (т.5 л.д.228-230).

Как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт Г.М.С. разночтения в площадях связано с тем, что при исправлении спорной - смежной границы местоположения внесенных в государственный кадастр недвижимости иных границ земельного участка ответчиков не изменяется, в то время как они не соответствуют фактической границе и располагаются за пределами землепользования, что приводит к увеличению площади в государственном кадастре недвижимости относительно фактически используемой площади (т.6 л.д. 56-57).

Отвечая на вопрос № 4 эксперт определил границы и площадь наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером **** на земельный участок с кадастровым номером **** по сведениям государственного кадастра недвижимости, при этом площадь наложения составила **** кв.м, и границы и площадь наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером **** на земельный участок с кадастровым номером **** с учетом исправления кадастровой ошибки, при этом

площадь наложения составляет **** кв.м (т.5 л.д.231-235).

Как следует из рисунков № 19 и № 20 при исправлении кадастровой ошибки спорный деревянный забор располагается не в соответствии с исправляемой границей со смещением его в сторону участка истицы, при этом туалет ответчиков имеет небольшое захождение за исправляемую границу на земельный участок ФИО1, в то время как из выводов эксперта следует, что туалет не пересекает данной границы (т.5 л.д.217,219).

Как пояснил эксперт в суде апелляционной инстанции, действительно установленная им смежная граница пересекает туалет ответчиков, однако имеет пресечения примерно на 5-7 см, что в пределах погрешности, поэтому им данное пересечение в выводах не отражено (т.6 л.д.56).

Судебная коллегия принимает заключения эксперта Г.М.С.. составленные по результатам проведения повторной и дополнительной землеустроительных экспертиз в качестве надлежащих доказательств по делу.

Ссылки истца в письменных заявлениях о признании недопустимым доказательством повторной и дополнительной землеустроительных экспертиз, проведенных экспертом Г.М.С., в устных пояснениях его представителя, в подтверждения которых представлены заключения кадастрового эксперта С.Т.С. по оценки качества проведенных исследований, показания свидетеля присутствующего при проведении дополнительно экспертизы, а также фототаблицы, фиксирующие отдельные моменты проведения дополнительной экспертизы судебной коллегией откланяются по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом считает, что оснований сомневаться в заключении экспертизы не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в области землеустройства, что подтверждено диплом и аттестатом кадастрового инженера, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы -достоверны.

Все выводы данные в заключении экспертизы подтверждены экспертом Г.М.С., допрошенной в ходе судебного заседания. Эксперту были предоставлены для проведения экспертизы материалы гражданского дела, ею были проведены натурные исследования.

Довод истцов, что судебная экспертиза, проведена с нарушением закона (замеры не проводились самостоятельно экспертом), судебной коллегией откланяется, как не основанный на законе и материалах дела.

Привлечение специалистов с целью оказания технической помощи при проведении полевых работ не свидетельствует о проведении экспертизы ненадлежащим лицом, экспертное заключение составлено и подписано лицом, которому ее проведение было поручено, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, что подтверждается соответствующей отметкой в экспертном заключении и определением о назначении экспертизы, которым судебная коллегия предупредила Г.М.С. об уголовной ответственности, сам эксперт наравне с приглашенным ассистентами принимал участие в сборе информации при осмотре объектов исследования, что подтверждается показаниями ответчика ФИО2, свидетеля Б.В.Н. в суде апелляционной инстанции, фототаблицей, фиксирующей отдельные моменты проведения дополнительной экспертизы с участием эксперта и пояснениями самого эксперта, из которых следует, что при проведении замеров фиксация полученных результатов осуществляется автоматически прибором и не подлежит принудительной коррекции, места установления аппаратуры определялись непосредственно экспертом (т.6 л.д.34,35,54обб-55об.).

Ссылки об отсутствии надлежащих документов относительно правомочий использовать применяемое оборудование опровергаются материалами дела. Так к экспертному заключению приложены свидетельства о поверки используемого оборудования, лицензии на программное обеспечение, подлинники которых были представлены на обозрение в суде апелляционной инстанции, также было представлено документарное подтверждения получения Государственном

картографо-геодезическом фонде в 2014 году при проведении повторной экспертизы и в 2015 году при проведении дополнительной выписки из каталогов координат пунктов государственной геодезической сети и геодезической сети сгущения, используемых при проведении натурных исследований (т.5 л.д.239-242, т.6 л.д.39,40, 59-60).

Представленное заключение С.Т.С. не подтверждает недопустимость экспертных заключений, поскольку дает оценку выводам эксперта на предмет отсутствия обоснования прохождения границы в определенном экспертом месте, в то время как перед экспертом стояла иная задача - определить координаты характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером **** с учетом местоположений объектов недвижимости существовавших при проведении землеустроительных работ, длин сторон и дирекционных углов (землеустроительное дело № 527 от 16 мая 2003 года, описание земельных участков № 258 от 16 мая 2003 года), площади земельного участка с определением соответствующих погрешностей, то есть исходя из границ юридически согласованных собственниками в соответствии с требованиями действующими на момент формирования участка ответчиков. Оценка причин, по которым невозможна привязка к бане на земельном участке ответчика не имеет правового значения, поскольку как следует из экспертного заключения, за исходную точку экспертом был принят западный угол жилого дома ответчиков (т.5 л.д.206).

Таким образом, судебная коллегия признает выводы специалиста С.Т.С. противоречащими выводам судебного эксперта, последний был предупрежден об уголовно ответственности за дачу заведомо ложного заключении и дал обоснованное и мотивированное заключение по поставленным вопросам.

По изложенным выше основаниям судебной коллегий откланяется ходатайство истца о проведении повторной землеустроительной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов, изложенный в повторной и дополнительных землеустроительных экспертизах, проведенных экспертом Г.М.С., у судебной коллегии не имеется.

Согласно пунктам 7, 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее Закон о кадастре) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного

участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28 Закона о кадастре ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В силу пункта 4 статьи 28 Закона о кадастре кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона) или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Как следует из проведенных экспертом исследований, внесенные в государственный кадастр сведения о прохождении смежной между земельными участками сторон спора границы не соответствуют сведением о ее прохождении определенным по результатам межевания земельного участка ответчиков, проводимого в связи с его образованием, результаты которого содержаться в землеустроительном деле № 527 от 16 мая 2003 года и описании земельных участков № 258 от 16 мая 2003 года.

При исправлении данного несоответствия в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221 -ФЗ Закона о кадастре часть деревянного забора, расположенного в следующих характерных точках: Н7 (****) располагается на земельном участке истицы, а деревянный туалет частично заходит за смежную границу (т.5 л.д.217,222,233-235)..

В соответствии со статьями 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 названного постановления).

Кроме того, согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о целевом назначении земельного участка.

Как предусмотрено пунктом 7.1 СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* Расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1.

При таких обстоятельствах учитывая в совокупности, что деревянный забор нарушает право собственности истца на земельный участок, а возведенный деревянный туалет частично заходит на земельный участок истицы (5-7 см.) и возведен с нарушением градостроительных требований, не являясь старой постройкой, поскольку на исследованных схемах земельного участка

ответчиков данная постройка не отображена, судебная коллегия полагает, что в целях восстановления прав ФИО1, необходимой и достаточной правовой мерой для достижения баланса интересов, в изложенной ситуации является снос забора в установленных экспертом координатах и деревянного туалета, расположенного непосредственно на меже с небольшим заходом на земельный участок истца, в связи с чем решения суда в части отказа в сносе деревянных забора и туалета отменить, поскольку судом неправильно были определены юридически значимые обстоятельства, а выводы в решении суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В отменной части вынести новое решение о возложении на ФИО2 и ФИО3 обязанность в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу, демонтировать деревянный забор, расположенный в следующих координатах по точкам Н7 (****), деревянный туалет, расположенный на смежной границу между земельными участками с кадастровыми номерами **** и **** с западной стороны от бани, расположенной на земельном участке кадастровым номером **** по адресу: ****.

Довод ответчика о том, что спорный забор они не возводили и, следовательно, не должны сносить судебной коллегий откланяется, поскольку как следует из показаний свидетеля К.С.В. существующий сегодня забор был установлен прежним собственником земельного участка ответчиков (т.2 л.д. 182), данное обстоятельство ответчиками не оспорено. Принимая во внимание, что ограждение по своей природе является благоустройством земельного участка, то есть его принадлежностью и в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на земельный участок к ответчикам к ним перешло право собственности на спорный забор.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушенное или оспоренное право подлежит восстановлению судом способами, установленными законом.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено,

\ 1

что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь за сносом забора, ФИО1 должна доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно наличие нарушения ее прав собственности либо законного пользования либо создание реальной угрозы жизни и здоровью сохранением данного объекта, возведенного ответчиками.

Судебная коллегия полагает, что исходя из оснований, указанных истцом в обоснование данных исковых требований, требования связаны с несогласием истца с границами фактического землепользования ответчиков, в части не являющейся с истцом смежной, в связи с чем приходит к выводу, что отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчиков для обеспечения доступа к земельному участку и имуществу истца перенести вновь сооруженный ими перед фасадной частью земельного участка забор, суд обосновано пришел к выводу о недоказанности нарушения прав ФИО1

Из представленных в суд апелляционной инстанции предписания муниципального земельного контроля от 02 мая 2015 года, кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером ****, кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером ****, договора аренды земельного участка с кадастровым номером **** от 24 июня 2015 года (т.5 л.д.68-70,84-91,120-124) следует, что в целях выполнения требований муниципального контроля на основании обращения ответчиков сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером ****, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером **** по фасадной его границы, между ответчиками и Миасским городским округом заключен договор аренды сроком до 05 июля 2018 года, прошедший государственную регистарцию 01 июля 2015 года.

Отвечая на вопросы № 5 и № 6, относительно захвата земель общего пользования, эксперт пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером **** по фактическим его границам не выходит на земли общего пользования, поскольку граничит с земельным участком с кадастровым номером ****, граница между которыми на местности является условной. В то же время фактические границы земельного участка с кадастровым номером **** не соответствуют сведениям внесенным в государственный кадастр недвижимости, площадь несоответствия составляет 22 кв.м, при этом расположение участка с кадастровым номером **** (являющегося частью единого землепользования с земельным участком с кадастровым номером ****) не создает препятствий в пользовании земельным участком истицы, в том числе не затрудняет проезд автотранспортных средств и пожарной техники к объектам незавершенного строительства (т.5 л.д.203,235-237).

Представленные в суд апелляционной инстанции ответ администрации Миасского городского округа от 11 сентября 2015 года, ответ прокуратуры Челябинской области от 14 августа 2015 года, ответ прокуратуры города Миасса от 24 августа 2015 года, из которых следует, что постановление о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером **** органом его издавшим отменено, не может являться основанием для демонтажа ограждения, выходящего за границы установленной в государственном кадастре недвижимости земельного участка с кадастровым номером **** по причине того, что несоответствие фактического землепользования названного земельного участка предметом заявленных ФИО1 требований не являлось, как следует из ответов прокуратуры, в настоящее время договор аренды в добровольном порядке не расторгнут, с заявлением в суд заинтересованные лица, по его оспариванию, не обращались.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчики являются правомерными пользователями указанного земельного участка. Сам факт, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером **** не соответствуют сведениям, внесенным в государственный кадастр недвижимости, без предоставления надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, как смежного землепользователя, наличие препятствий по проезду автотранспортных средств и пожарной техники к ее земельному участку и объектам, расположенным на нем, не является достаточным основанием для сноса существующего по фасадной части ограждения.

Распределяя судебные расходы на основании поданных заявлений и представленных доказательств, подтверждающих их несение, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из искового заявления истицей были предъявлены требования об освобождении ее участка путем сноса забора по смежной границе и туалета, которое удовлетворена, а также требования, направленное на обеспечение

беспрепятственного доступа на свой земельный участок путем сноса забора по фасадной границе землепользования ответчиков, в удовлетворении которого отказано.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцу удовлетворено одно из двух заявленных требований.

В качестве подтверждения судебных расходов, взыскание которых просит ФИО1 в своем заявлении (т.6 л.д.40), в материалы дела представлено: квитанция об оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере **** рублей (т.1 л.д.З), за подачу апелляционной жалобы **** рублей (т.З л.д. 107) и за подачу кассационной жалобы **** рублей (т.4 л.д.209), квитанция к приходно-кассовому ордеру за оплату экспертизы, проведенной экспертом ООО «УралГеоЭксперт» ФИО8, в размере **** рублей (т.6 л.д.41), товарный чек за оплату заключения ООО «Правовой статус» на сумму **** рублей (т.6 л.д.41), квитанция к приходно-кассовому ордеру за оплату экспертного заключения повторной экспертизы, проведенной Г.М.С.. на сумму **** рублей (т.6 л.д.42). Кроме того просит взыскать с ответчиков **** рублей за отвлечение от обычных занятий супруга истицы - ФИО4, представляющего ее интересы.

В свою очередь ответчик ФИО2 в заявлениях просит распределить следующие расходы (т.1 л.д. 131, т.З л.д.34): оплату услуг представителя ФИО5 в размере **** рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг, копией трудовой книжки, квитанцией к приходно-кассовому ордеру и протоколами судебных заседаний (т.1 л.д. 133, 151-153), оплату услуг кадастрового инженера В.Ф.Ф. **** рублей за составление заключения, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру, договору на выполнение работ, заключению (т.1 л.д. 132, 134-150), расходы по оплате экспертного заключения С.Н.А. согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру на сумму **** рублей (т.2 л.д.217-251, т.З л.д.32), оплату услуг по проведении дополнительной экспертизы в размере **** рублей (т.6 л.д.42).

Судебная коллегия признает необходимыми расходы истца ФИО9 на оплату экспертизы, проведенной экспертом ООО «УралГеоЭксперт» К.А.М., в размере **** рублей, на оплату заключения ООО «Правовой статус» на сумму **** рублей, на оплату экспертного заключения повторной экспертизы, проведенной Г.М.С.. на сумму **** рублей и расходы ответчика ФИО2 на оплату услуг по проведении дополнительной экспертизы в размере **** рублей, данные доказательства признаны надлежащими и достаточными, позволяющими установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу.

Не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств заключение кадастрового инженера В.Ф.Ф. и экспертного заключение С.Н.А.,

} 6

поскольку выводы содержащиеся в них об отсутствии расхождений между кадастровой и фактической границей не соответствуют действительности, опровергнуты иными доказательствами, в том числе экспертным заключением эксперта ООО «УралГеоЭксперт» К.А.М., заключением ООО «Правовой статус» и экспертными заключениями повторной и дополнительной экспертиз, проведенных Г.М.С. , которые приняты судебной коллегий в качестве надлежащих доказательств.

С учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о пропорциональном распределении судебных расходов и результатов рассмотрения дела, судебная коллегия полагает признанные необходимыми расходы в сумме **** рублей (****+****+****) распределить в равных долях между сторонами спора по **** рублей. При этом, с учетом произведенных плат каждой из сторон по данным расходам, со стороны ответчиков в пользу истца подлежит взысканию **** рублей (****-**** - оплата дополнительной экспертизы, произведенная ФИО2) по **** рублей с каждого.

Понесенные ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей подлежат взысканию с ФИО1 в размере **** рублей пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что половина заявленных требований истицы удовлетворена, поданные апелляционная и кассационная жалобы истца так же удовлетворены, понесенные ею судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере **** рублей (**** (за подачу иска)/2 +**** (за подачу апелляционной жалобы) +**** (за подачу кассационной жалобы)) подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по **** рублей с каждого.

Не подлежат удовлетворению заявление ФИО1 о присуждении ей **** рублей за отвлечение от обычных занятий ее супруга, являющегося ее представителем, поскольку заявленная компенсация за потерю времени ее супруга, не являющегося лицом, участвующим в деле, не может быть признана представительскими расходами в смысле статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доказательств несения ею расходов по оплате услуг представителя не представлено.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав стороны процесса, которые нарушены в результате судебного акта, отмененного впоследствии, следовательно, в порядке поворота исполнения исполнившей стороне должно быть возвращено все то, что было взыскано с нее в пользу другой по отмененному или измененному впоследствии судебному акту.

Так приведенным в исполнение решением Миасского городского суда Челябинской области от 21 февраля 2014 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 августа 2014 года с ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 было взыскано **** рублей.

Факт исполнения решения суда подтверждается постановлением судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства (т.4 л.д. 134), справкой с места работы ФИО1 об удержании из заработной платы и перечислении на счет Миасского городского отдела судебных приставов **** рублей, платежные поручения о перечислении денежных средств на указанную сумму (т.6 л.д.43-47) и подтвержден ответчиком ФИО2 в суде апелляционной инстанции.

В связи с тем, что решение Миасского городского суда Челябинской области от 21 февраля 2014 года в части отказа в удовлетворении требований о переносе забора, проходящего по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами **** и ****, а так же туалета, находящегося на границе земельного участка с кадастровым номером **** отменено, в отменной части вынесено новое решение об удовлетворении требований о сносе, судебные расходы сторон перераспределены пропорционально с учетом частичного удовлетворения требований истца, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости поворота исполнения решени Миасского городского суда Челябинской области от 21 февраля 2014 года в части взысканных с ФИО1 судебных расходов в пользу ФИО2 путем взыскания с последнего в пользу ФИО1 **** рублей.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 21 февраля 2014 года в части отказа в удовлетворении требований о переносе забора, проходящего по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами **** и ****, а так же туалета, находящегося на границе земельного участка с кадастровым номером **** отменить.

В отмененной части вынести новое решение.

Возложить на ФИО2 и ФИО3 обязанность в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу, демонтировать деревянный забор, расположенный в следующих координатах по точкам Н7 (****) и деревянный туалет, расположенный на смежной границу между земельными участками с кадастровыми номерами **** и **** с западной стороны от бани, расположенной на земельном участке кадастровым номером **** по адресу: ****.

Это же решение изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере **** рублей по **** рублей с каждого и по оплате государственной пошлины в размере **** рублей, по **** рублей с каждого.

В остальной части Миасского городского суда Челябинской области от 21 февраля 2014 года оставить без изменения.

Произвести поворот исполнения решения Миасского городского суда Челябинской области от 21 февраля 2014 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 **** рублей.

Председательствующий

Судьи