Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Терюшовой О. Н. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя ООО «СР Диджитал» -ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СР Диджитал» в лице представителя ООО «Азбука права» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение авторских прав в размере **** руб. и судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от 07 сентября 2011 года установлено, что 11 марта 2011 года ФИО2 в торговом павильоне «Вега», расположенном по адресу: г.Юрюзань, ул. ****, ****, незаконно использовал объекты авторского права или смежных прав, включая аудиовизуальное произведение «Александр. Невская битва». Исключительная лицензия на использование, в том числе, на распространение аудиовизуального произведения «Александр. Невская битва» принадлежит ООО «СР Диджитал» на основании договора от 04 февраля 2008 года № 04/02. Ни лицензиар, ни лицензиаты ответчику прав на использование аудиовизуального произведения не передавали. Поскольку определить сумму убытков в данном случае не представляется возможным, на основании ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере **** руб.

Решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 25 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований ООО «СР Диджитал» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СР Диджитал» просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что факт незаконного использования ответчиком аудиовизуального произведения установлен вступившим в

законную силу приговором суда и не подлежит оспариванию.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 43.2 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Таким образом, по смыслу приведённых правовых норм и их разъяснений, для удовлетворения требований правообладателя о взыскании компенсации, последний должен доказать факт нарушения его исключительных прав на произведение.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что ответчиком нарушено его исключительное право на использование, в частности на распространение, аудиовизуального произведения «Александр. Невская битва».

Как установлено судом, приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от 07 сентября 2011 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере).

Приговором суда, который в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации носит обязательный характер по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, установлено, что ФИО2 умышленно и неоднократно приобретал в целях сбыта ДВД-диски с записями аудиовизуальных произведений с признаками контрафактности, которые впоследствии хранил в целях сбыта, а затем, не имея договоров с авторами или правообладателями, в нарушение ст.ст. 1229, 1233, 1235, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, относящих право продажи к исключительным личным имущественным правам автора или право обладателя, осуществлял сбыт ДВД-дисков с записями аудиовизуальных произведений с признаками контрафактности в торговом павильоне «Вега». 11 марта 2011 года в числе прочих (не менее 243 экземпляров) ДВД-дисков с записями аудиовизуальных произведений у Уфимцева В. Н. был изъят и цифровой носитель с записью кинофильма «Александр. Невская битва» в количестве трёх экземпляров.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об использовании, в том числе путём распространения, ответчиком аудиовизуального произведения «Александр. Невская битва», истцом в нарушение требований части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено, в связи с чем пришёл к правильному выводу об отсутствии нарушений исключительных прав ООО «СР Диджитал» на указанное произведение и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на использование произведения установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Между тем с данным доводом согласиться нельзя.

Одно лишь хранение в целях сбыта, в чём был признан виновным ответчик, вопреки мнению заявителя, не является использованием произведения путем извлечения его полезных свойств и не влечёт для правообладателя негативных последствий, убытков, в том числе в виде ущерба деловой репутации из-за низкого качества контрафактной продукции, недополученных доходов, уменьшения покупательского спроса на лицензионную продукцию, по причине появления в обороте неучтённого количества контрафактных произведений, отчуждаемых по демпинговым ценам. Из представленного истцом приговора также не следует, что ответчик приступил к распространению приобретенных им контрафактных экземпляров цифрового носителя с записью кинофильма «Александр. Невская битва» в количестве трёх экземпляров путём предложения их к продаже неопределенному кругу лиц (ст.494 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком исключительных прав ООО «СР Диджитал» на использование произведения, истцом не предоставлено.

Поскольку доказательств того, что ФИО2 приступил к использованию путём распространения указанного произведения, в том числе посредством публичной оферты нет, его действия в отношении спорного произведения были своевременно пресечены, то оснований полагать, что Уфимцевым В. Н. были нарушены исключительные права истца на аудиовизуальное произведение «Александр. Невская битва» у суда не имелось.

Утверждение заявителя о том, что со стороны ответчика имела место быть публичная оферта по продаже аудиовизуального произведения «Александр. Невская битва», соответствующими доказательствами не подтверждено. Более того, наличие ДВД-диска с аудиовизуальным произведением «Александр. Невская битва» на витрине киоска ответчика опровергается актом обследования помещения торгового киоска «Вега» от 11 марта 2011 года, составленным оперуполномоченным ОБЭП ОВД Катав-Ивановского муниципального района, в котором искомый ДВД-диск в перечне ДВД-дисков, находившихся на витрине киоска, отсутствует.

Ссылка в жалобе на то, что публичная оферта может быть совершена не только посредством выставления дисков на прилавке или витрине, но и путём предоставления продавцом сведений о товаре, который находится в недоступном месте, на существо постановленного решения не влияет,

поскольку носит предположительный характер, доказательства предоставления ответчиком сведений об аудиовизуальном произведении «Александр. Невская битва» в любой форме с целью его реализации для неопределённого круга лиц в материалах дела отсутствуют.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СР Диджитал» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи