Дело№ 11-7218/2013
Судья Нижегородова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судей
при секретаре
Лузиной О.Е.,
Рогожина СВ., Шумаковой Н.В., Синенко А.Н.,
рассмотрела 15 июля 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Самойлова И.В. на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 06 февраля 2013 года по иску Самойлова И.В. к ОАО «СКБ-банк» о взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, объяснения истца Самойлова И.В. об обоснованности апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Самойлов И.В. обратился в суд с иском (с учётом уточнений) к ОАО «СКБ-банк» о взыскании суммы удержанной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что 13 февраля 2012 года между ним и ответчиком заключен договор банковского вклада «До востребования». В период с 29 марта 2012 года по 03 апреля 2012 года при переводе денежных средств с его банковского счёта была удержана комиссия в сумме *** рублей. Указанные действия Банка считает незаконными, поскольку не был предупреждён банком о возможном списании комиссии и о её размере непосредственно перед совершением операции по переводу денежных средств. Полагает, что Банком нарушены требования ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании истец Самойлов И.В. участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Мингазиева Т.К. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.
2
Представитель ответчика ОАО «СКБ-банк», будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания, не явился. В возражениях на иск исковые требования не признал.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска Самойлову И.В. отказал.
В апелляционной жалобе Самойлов И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает на необоснованное принятие во внимание возражений ответчика на иск, поскольку они носят предположительный характер. Осуществление предпринимательской деятельности не доказано, индивидуальным предпринимателем он не является с 2007 года. Полагает, что операции по счёту носили обычный характер. Перечисленные денежные средства в сумме *** рублей связаны с возвратом долгов по договорам займа. Также указывает на то, что необходимой и полной информации о возможном взимании комиссии Банк не предоставлял, размер комиссии в договоре банковского вклада не указан, с тарифами Банка его никто не знакомил, указанные тарифы на руки он не получал.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «СКБ-банк» ссылается на законность и обоснованность решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «СКБ-банк» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Заслушав объяснения истца Самойлова И.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно представлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными
3
организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Как следует из п.п. 1 и 3 статьи 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
По смыслу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операции с денежными средствами, находящимися на счете.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из материалов дела следует, что 13 февраля 2012 года между ОАО «СКБ-банк» и Самойловым И.В. заключен договор банковского вклада «До востребования» на условиях его выдачи по первому требованию с начисленными процентами. При этом вкладчик вправе осуществлять расчетные операции с использованием счета вклада (п.п. 1.1, 2.2 договора).
Согласно п. 4.6 указанного договора банк не определяет и не контролирует направления и использования денежных средств клиента, не устанавливает ограничения прав клиента по распоряжению денежными средствами, находящимися на счете, за исключением случаев
4
предусмотренных действующим законодательством, в том числе законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, внутренними нормативными документами Банка, принятыми на основании законодательства РФ и нормативных актов Банка России, и договором. Банк доводит до сведения вкладчика Признаки необычных сделок в порядке, установленном настоящим договором.
Согласно п. 4.8 договора банковского вклада от 13.02.2012 года подписывая настоящий договор, вкладчик дает согласие банку без распоряжения вкладчика списывать со счета вклада плату за совершение операций, в том числе имеющих признаки необычной сделки, плату за совершение банком иных операций и действий в соответствии с настоящим договором по ставкам в порядке и размере, установленным Тарифным справочником банка (далее - Тарифы). Тарифы размещены на информационных стендах в местах обслуживания клиентов и в общедоступных источниках информации: в сети Internet по адресу: www.skbbank.ru. Банк вправе изменять Тарифы, ставки вознаграждения банка в рамках действующих Тарифов, Признаки необычных сделок, в том числе путем введения новых, изменения и/или отмены Тарифов, полностью или частично. Размещая предложение (оферту) о таких изменениях на информационных стендах в местах обслуживания клиентов и в общедоступных источниках информации: в сети Internet по адресу: www.skbbank.ru или другим способом.
Из договора банковского вклада также следует, что при подписании договора Самойлов И.В. с Тарифами и Признаками необычных сделок был ознакомлен и согласен. Тарифы и Признаки необычных сделок ему выданы (л.д.16).
В соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской из Тарифного справочника ОАО «СКБ-Банк» (п.3.4.1) по операциям с денежными средствами, в том числе по их зачислению или переводу на счёт, получению в виде наличности, а также с иным имуществом, имеющим признаки необычной сделки в соответствии с Федеральным законом №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» взимается комиссия в размере 15% от суммы (л.д.41-43).
Из выписки по лицевому счету истца следует, что за период с 06.02.2012 года по 08.11.2012 года производились регулярные зачисления крупных денежных сумм на банковские счета физических лиц, а также на счет истца, на который за период с 6.02.2012 года по 22.03.2012 года поступили денежные средства в сумме ***рублей.
5
ОАО «СКБ-банк», посчитав, что данные операции по счёту истца относятся к необычным сделкам, произвел удержания в виде комиссии в размере 15% от сумм по проводимым последующим операциям за период с 27.03.2012 года по 03.04.2012 года в общей сумме *** рублей.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом суд правильно исходил из того, что вся необходимая информация по оказываемым банком услугам, в том числе о признаках необычных сделок и о тарифах, применяемых банком при взимании платы при совершении необычных сделок, была доведена до сведения истца при заключении договора банковского вклада, признаки необычных сделок размещены на сайте банка по адресу: www.skbbank.ru, тарифы и признаки необычных сделок получены истцом на руки (л.д.15-16, 33-34,42-43).
Суд также обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что, в нарушение требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих обычный характер операций, произведенных по счету за период с 06.02.2012 года по 03.04.2012 года, Самойловым И.В. не представлено.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласна. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. Представленные доказательства исследованы судом полно, всесторонне и объективно, оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи. С учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, судом сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Самойлов И.В. не является индивидуальным предпринимателем с 2007 года, не свидетельствуют о неправильности выводов суда и основанием к отмене решения суда не являются. Отсутствие у лица регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, вопреки доводам апеллянта, не свидетельствует о невозможности осуществления им предпринимательской деятельности и не исключает использование им банковского счёта для осуществления расчётов, связанных с такой деятельностью.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами подателя жалобы об обычном характере операций по счёту, поскольку допустимыми доказательствами указанные доводы не подтверждены и, напротив, опровергаются материалами дела. Ссылки апеллянта на приобретение
6
автомобиля и расчёты по договорам займа обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств обычного характера проводимых истцом операций по вкладу.
Как следует из материалов дела, автомобиль приобретён истцом 24 января 2012 года за *** рублей (л.д.74), а за период с 06 февраля 2012 года по 08 ноября 2012 года на счёте истца обороты составили *** рублей, при этом в назначении платежей значатся подарки, частные переводы, зачисления на вклады и карты физических лиц.
Вместе с тем, договоры займа, на которые истец ссылается в обоснование своих исковых требований, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлены им ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Из выписки по счёту Самойлова И.В. не следует, что перечисляемые им на счета физических лиц денежные средства имели в качестве назначения погашение задолженности по договорам займа, заключенным между ним и данными физическими лицами. При таких обстоятельствах доводы апеллянта, изложенные им в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, о том, что перечисление денежных средств в безналичном порядке было призвано в будущем избежать недоразумений с заимодавцами, чтобы можно было доказать возврат долга, судебная коллегия находит несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения в суде.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда указания на то, в чём конкретно заключается необычность сделок по счёту истца, основаниями к отмене принятого судом решения не являются, поскольку правильных выводов суда не опровергают. Необычный характер операций по счёту истца подтверждён материалами дела, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы о непредоставлении Банком истцу полной и достоверной информации об услугах, а также о стоимости этих услуг.
Так, из договора банковского вклада (раздел 6) следует, что с тарифами банка и признаками необычных сделок истец был ознакомлен при подписании договора, указанные тарифы и признаки необычных сделок им получены на руки, что подтверждается подписью Самойлова И.В. в договоре банковского вклада (л.д. 16).
С учётом изложенного, а также принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, доводы апеллянта о неознакомлении его с тарифами и признаками необычных сделок судебной
7
коллегией отвергаются как несостоятельные, противоречащие материалам дела.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, обязанность по уведомлению истца о том, с какого момента банк будет взимать плату за проведение операций, имеющих признаки необычных сделок, ни действующим законодательством, ни договором не предусмотрена. Подписывая договор, истец изначально дал согласие банку списывать без распоряжения вкладчика плату за совершение операций.
Каких-либо новых обстоятельств, не исследованных судом, доводы апелляционной жалобы не содержат, направлены на переоценку выводов суда, для чего оснований не имеется. Иная оценка подателем жалобы представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о неправильности принятого судом решения. Оснований, давать доказательствам по делу иную оценку, отличную от оценки, изложенной в решении суда, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.ЗЗО ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самойлова И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: