Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Садыкове P.P., с участием прокурора Прокуратуры Челябинской области Соколовой Н.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске «18» июля 2014 года в зале суда гражданское дело по заявлению Табалова А.В.и Жаринова К.В. об оспаривании решения Избирательной комиссии города Челябинска с апелляционной жалобой Избирательной комиссии города Челябинска на решение Советского районного суда города Челябинска от 21 апреля 2014 года.

В суд апелляционной инстанции явились Жаринов К.В. и председатель Избирательной комиссии города Челябинска Шубина Е.В.

Табалов А.В. в суд апелляционной инстанции не явился, извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы получил 30.06.2014 г. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения заявителя Жаринова К.В. и представителя заинтересованного лица Шубиной Е.В., судебная коллегия

установила:

Табалов А.В., Жаринов К.В. - уполномоченные представители инициативной группы по проведению местного референдума, обратились в суд с заявлением об оспаривании решения Избирательной комиссии г. Челябинска № 19/63 от 31 марта 2014г. об отказе в регистрации инициативной группы по проведению местного референдума и просили признать это решение незаконным и возложить на Избирательную комиссию города Челябинска обязанность направить поступившие в избирательную комиссию ходатайство и документы инициативной группы граждан о проведении местного референдума в представительный орган муниципального образования, уполномоченный принимать решение о назначении местного референдума. В обоснование заявленных требований заявители указали на то, что избирательная комиссия превысила свои полномочия, поскольку оспариваемое решение, мотивированное ссылкой на то, что предлагаемые инициативной группой для вынесения на референдум

вопросы не отнесены к вопросам местного значения, принято с нарушением ч.ч. 3 и 4 ст. 7 Закона Челябинской области «О местном референдуме в Челябинской области» без рассмотрения этого вопроса представительным органом местного самоуправления. Табалов А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Жаринов К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Представитель Избирательной комиссии г. Челябинска Лазарева О.А. с требованиями заявителей не согласилась и указала на то, что оспариваемое решение принято в пределах полномочий избирательной комиссии и соответствует действующему законодательству.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении заявленных требований: признал незаконным решение Избирательной комиссии г. Челябинска № 19/63 от 31 марта 2014 года и возложила на избирательную комиссию обязанность рассмотреть повторно ходатайство инициативной группы, поступившее 17 марта 2013 года, и в 15-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять по нему решение.

В апелляционной жалобе Избирательной комиссии г. Челябинска поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения заявленных требований в связи с неправильным применением судом норм материального права - п.5 ст. 36 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», ч.1 ст. 4 и п.п.2 ч.5 ст. 7 Закона Челябинской области «О местном референдуме в Челябинской области», в силу которых избирательная комиссия была вправе принять решение об отказе в регистрации инициативной группы по проведению местного референдума на том основании, что предлагаемые инициативной группой вопросы не отнесены к вопросам местного значения как Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», так и Уставом города Челябинска.

В возражениях на апелляционную жалобу заявитель Табалов А.В. и помощник прокурора города Челябинска Ю.Г.Артемьева просят оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 14 Федерального закона "Об

основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" инициатива проведения референдума в Российской Федерации принадлежит гражданам Российской Федерации, имеющим право на участие в референдуме.

В соответствии с ч. 3 и ч. 6 ст. 12 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» на местный референдум могут быть вынесены только вопросы местного значения, вопросы местного референдума не должны противоречить законодательству Российской Федерации, законодательству соответствующего субъекта Российской Федерации.

Для выдвижения инициативы проведения референдума и сбора подписей граждан Российской Федерации в ее поддержку образуется инициативная группа по проведению референдума (ст. 12 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и ст. 6 Закона Челябинской области «О местном референдуме в Челябинской области»).

Порядок реализации инициативы проведения местного референдума урегулирован в ст.7 названного выше Закона Челябинской области.

Согласно названному порядку инициативная группа по проведению местного референдума обращается в избирательную комиссию муниципального образования, которая со дня обращения инициативной группы действует в качестве комиссии местного референдума муниципального образования, с ходатайством о регистрации указанной группы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что инициативная группа по проведению референдума, в состав которой входят заявители, 17 марта 2014 года обратилась в Избирательную комиссию г. Челябинска с ходатайством о регистрации инициативной группы и с вопросами, предлагаемыми для вынесения на местный референдум: «Согласны ли Вы с тем, что тарифы на жилищно-коммунальные услуги населения не должны повышаться до 2016 года?», «Глава города должен избираться на муниципальных выборах?», «Избранный на муниципальных выборах Глава города Челябинска должен возглавлять Администрацию города Челябинска?».

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что избирательной комиссией были представлены доказательства того, что в ходатайстве инициативной группы не были указаны какие-либо сведения, предусмотренные в ч.З ст. 7 Закона Челябинской области «О местном референдуме в Челябинской области», либо об отсутствии документов,

предусмотренных в ч.4 ст. 7 этого же Закона Челябинской области.

Признавая оспариваемое представителями инициативной группы решение Избирательной комиссии г. Челябинска незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что это решение принято с нарушением требований положений ч.5 и ч.б ст. 7 Закона Челябинской области «О местном референдуме в Челябинской области», поскольку решение вопроса по проверке соответствия вопросов, предлагаемых инициативной группой для вынесения на местный референдум, требованиям статьи 4 закона Челябинской области «О местном референдуме в Челябинской области», в том числе и требованиям ч. 1 ст. 4 указанного закона о том, что на местный референдум могут быть вынесены только вопросы местного значения, возлагается на представительный орган муниципального образования. Избирательная комиссия отказала в регистрации инициативной группы по проведению местного референдума по мотиву, что предлагаемые инициативной группой вопросы референдума не отнесены к вопросам местного значения, без направления ходатайства в представительный орган местного самоуправления и без принятия этим органом соответствующего решения.

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права.

Часть 5 ст. 7 Закона Челябинской области «О местном референдуме в Челябинской области» предусматривает обязанность комиссии рассмотреть ходатайство и приложенные к нему документы и, в случае соответствия указанных ходатайства и документов требованиям Федерального закона, настоящего Закона, устава муниципального образования - принять решение о направлении их в представительный орган муниципального образования, уполномоченный принимать решение о назначении местного референдума.

При этом, согласно ч. 7 ст. 7 Закона Челябинской области «О местном референдуме в Челябинской области» регистрация инициативной группы осуществляется только после того, как представительный орган муниципального образования признает, что вопрос, выносимый на местный референдум, отвечает требованиям статьи 4 настоящего Закона, в т.ч. признание того, относятся или нет вынесенные вопросы к вопросам местного значения.

Доводы апелляционной жалобы Избирательной комиссии г. Челябинска о неправильном применении судом норм материального права -п.5 ст. 36 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», ч.1 ст. 4 и п.п.2 ч.5 ст. 7 Закона Челябинской области «О местном референдуме в Челябинской

области» не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку эти доводы противоречат материалам дела и основаны на неправильном, ошибочном толковании закона.

Системное толкование положений Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и Закона Челябинской области «О местном референдуме в Челябинской области» позволяет сделать вывод о том, что избирательная комиссия не вправе принять решение об отказе в регистрации инициативной группы по проведению местного референдума на том основании, что предлагаемые инициативной группой вопросы не отнесены к вопросам местного значения, поскольку региональным законом этот вопрос отнесен к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлечь отмену решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Избирательной комиссии г. Челябинска - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи