Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 15 июля 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда города Челябинска от 04 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО2, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя на комнату общей площадью **** кв.м. в квартире № **** в доме № **** по ул. **** в г. Челябинске.

В обосновании иска указал, что является собственником комнаты в двухкомнатной квартире №**** в доме №**** по ул. **** в г. Челябинске, собственником второй комнаты являлась ФИО3, которая, зная о его заинтересованности в покупке ее комнаты, 29 апреля 2010 года продала принадлежавшую ей комнату ФИО2, не известив его в письменной форме о намерении продать свою долю постороннему лицу, чем нарушила правила п. 2 ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки. Денежные средства на приобретение комнаты у истца имеются, в том числе, государственный сертификат на материнский капитал. О нарушении своего права узнал в день получения выписки из ЕГРП. Ссылаясь на ст. 250 ГК РФ, просил восстановить срок исковой давности и удовлетворить заявленный иск (л.д. 3).

В суде первой инстанции истец ФИО4 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 исковые требования поддержали в

полном объеме, ссылаясь на то, что истец является собственником 38/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу, извещения о намерении ФИО3 продать принадлежавшую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру не получал, денежные средства на момент продажи ФИО3 комнаты у него были, о том, что комната продается, он не знал, так как зарегистрирован и проживает со своей семьей в другом месте по адресу: г. Челябинск, ул. ****, **** - ****, свою комнату сдавал знакомым, от которых и узнал, что во второй комнате сменились жильцы.

Ответчик ФИО3 в суде первой инстанции исковые требования не признала, пояснила, что являлась собственником комнаты площадью **** кв.м. в указанной квартире, все требования закона при совершении договора купли-продажи комнаты сторонами сделки были соблюдены, поскольку от истца никаких предложений не поступило, она обратилась к нотариусу, которая направила на имя истца уведомление о ее намерении продать комнату в квартире. В апреле 2010 года она продала спорную комнату ФИО2, в мае 2010 года ее дочь, которая снимала комнату у ФИО4, чтобы проживать в квартире одной, возвратила ему ключи от его комнаты и от входной двери, сообщила, что комната продана, до продажи комнаты ее дочь относила истцу денежные средства за наём комнаты и ставила его в известность, что комната продается. Указала на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о переводе прав и обязанностей покупателя.

Ответчик ФИО2 в суде первой инстанции исковые требования не признала, пояснила, что все требования закона при совершении договора купли-продажи комнаты были соблюдены, иначе сделка не прошла бы государственной регистрации.

Суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказал (л.д. 118-126).

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что отправителем письма с уведомлением о намерении ФИО3 продать указанную комнату в квартире значится не нотариус ФИО6, а ФИО3 Считает, что отсутствуют доказательства отправления именно нотариусом данного уведомления в адрес истца. Также указывает, что согласно информационному порталу на интернет-сайте «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений» заказное письмо с указанным уведомлением (почтовое отправление с номером 45644019987032) не поступало в почтовое отделение 454048, которое обслуживает адрес проживания истца. Суд дал ненадлежащую оценку показаниям свидетелей Х.М.Н., Е.Е.И., из показаний указанных свидетелей не следует, что истец знал о

продаже комнаты в 2010 году. Не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности (л.д. 137).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения (л.д. 149).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд правильно установил в соответствии со ст. 250 ГК РФ обстоятельства по делу, правильно и обоснованно сделал вывод о том, что продавцом комнаты были предприняты все меры по извещению в письменной форме истца о намерении продать свою долю постороннему лицу, и о пропуске истцом установленного п. 3 ст. 250 ГК РФ срока исковой давности (л.д. 151-152).

В суд апелляционной инстанции явились истец ФИО4, ответчик ФИО2

Ответчик ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена, причины неявки не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255

настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункт 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).

Согласно приведенной норме Закона сособственник может воспользоваться преимущественным правом покупки, во-первых, при продаже доли постороннему лицу, не входящему в число участников общей собственности, и, во-вторых, когда происходит именно продажа (а не иное отчуждение) доли.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора дарения от 10 июля 1995 года ФИО4 является собственником 38/100 доли (комната площадью **** кв.м.) в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру №**** в доме № **** по ул. **** в г. Челябинске, указанный договор дарения 12 июля 1995 года поставлен на учет в ЧМПТИ, право собственности на долю в ЕГРП не зарегистрировано (л.д. 6, 10, 13, 29, 73).

Ответчику ФИО3 на основании договора купли-продажи от 26 октября 2007 года принадлежала на праве собственности комната площадью **** кв.м. в указанной квартире (л.д. 47).

14 апреля 2010 года между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи принадлежащей на праве собственности ФИО3 комнаты площадью **** кв.м. в данной квартире, согласно условиям которого, продавец продал, а покупатель купил указанную комнату в двухкомнатной квартире за **** руб., которые уплачены покупателем продавцу до подписания данного договора и сдачи его на государственную регистрацию. Право собственности ФИО2 зарегистрировано в ЕГРП 29 апреля 2010 года (л.д. 55).

Также судом первой инстанции установлено, что ФИО3, намереваясь продать принадлежащую ей на праве собственности комнату в указанной квартире, обратилась к нотариусу нотариального округа

Чебаркульского городского округа и Чебаркульского муниципального района Челябинской области ФИО6 с просьбой направить сособственнику ФИО4 заявление с уведомлением о предстоящей продаже принадлежащей ей комнаты площадью **** кв.м. в двухкомнатной квартире №**** в доме №**** по ул. **** в г. Челябинске за **** руб. и предложение купить или отказаться от преимущественного права покупки вышеуказанной комнаты.

04 декабря 2009 года нотариус нотариального округа Чебаркульского городского округа и Чебаркульского муниципального района Челябинской области ФИО6 было передано путем отправления заказного письма с уведомлением ФИО4 заявление ФИО3, содержащее уведомление о предстоящей принадлежащей ей комнаты площадью **** кв.м. в двухкомнатной квартире по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****-****, за **** руб. и преимущественном праве у ФИО4 покупки вышеуказанной комнаты за объявленную цену в силу положений ст. 250 ГК РФ. Заказное письмо 09 января 2010 года было возвращено нотариусу с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения», поскольку ФИО4 не явился на почту за получением указанного заказного письма с уведомлением в течение месяца. Поэтому, 16 января 2010 года нотариусом ФИО6 на основании ст. 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате было выдано ФИО3 свидетельство, удостоверяющее факт отправления нотариусом в адрес ФИО4 заказного письма с заявлением ФИО3 по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. **** (л.д. 57, 104-108).

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), исходил из того, что ответчиком ФИО3 установленный ст. 250 ГК РФ порядок отчуждения доли в праве общей долевой собственности соблюден, были приняты все меры по извещению в письменной форме участника долевой собственности ФИО4 о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий продажи, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, при этом применил срок исковой давности.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Так, исходя из положений ст. 250 ГК РФ достаточным условием соблюдения порядка является извещение лица, имеющего право преимущественной покупки о цене продажи доли, которая должна быть продана на прочих равных условиях. Чтобы считать, что сделка совершена без нарушения прав участника общей долевой собственности, извещение о продаже должно поступить в письменной форме.

По смыслу положений п. 1 ст. 24 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обязательным для заявителя является представление документов, подтверждающих, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Материалами дела подтверждается обращение ответчика ФИО3 к нотариусу ФИО6, которой в адрес истца направлялось уведомление о желании ФИО3 продать принадлежащую ей комнату за **** руб. и о праве преимущественного приобретения истцом данной комнаты. Письмо возвращено в адрес нотариуса с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 107).

В соответствии со ст. 86 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариус передает заявления граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам лично под расписку или пересылает по почте с обратным уведомлением. По просьбе лица, подавшего заявление, ему выдается свидетельство о передаче заявления.

Выдача свидетельства является самостоятельным нотариальным действием, подтверждающим факт передачи информации определенному лицу. В свидетельстве указывается содержание переданного заявления, а также, в необходимых случаях, содержание и дата поступившего ответа на это заявление либо сведения о том, что ответ в установленный срок не поступил.

Нотариусом было выдано свидетельство от 16 января 2010 года, которым удостоверено направление 04 декабря 2009 год в адрес истца данного с вышеизложенным содержанием.

Таким образом, договор купли-продажи от 14 апреля 2010 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен по истечению установленного ст. 250 ГК РФ месячного срока и на тех же условиях, которые были указаны в уведомлении адресованному ФИО4

Доказательств совершения истцом ФИО4 каких-либо действий, достоверно свидетельствующих о его намерении и возможности заключить договор купли-продажи спорной комнаты в указанный в заявлении срок на предложенных условиях, равно как и после его истечения, при разрешении спора не представлено. При этом закон не обязывает продавца вести переписку с сособственниками, направленную на согласование условий сделки.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что отправителем письма с уведомлением о намерении ФИО3 продать указанную комнату в квартире значится не нотариус ФИО6, а ФИО3, а также, что отсутствуют доказательства отправления именно нотариусом данного уведомления в адрес истца; что согласно информационному порталу на интернет-сайте «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений» заказное письмо с указанным уведомлением (почтовое отправление с номером 45644019987032) не поступало в почтовое отделение 454048, которое обслуживает адрес проживания истца, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, так как факт неполучения истцом уведомления не может являться основаниям для перевода на него прав и обязанностей покупателя, поскольку ФИО3 выполнила свою обязанность, предусмотренную статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о письменном уведомлении сособственника о продаже комнаты и предоставлении ему права на преимущественную покупку. То обстоятельство, что истец его не получил, не может ограничивать право сособственников на распоряжение своим имуществом, поскольку законом на ответчиков не возложена обязанность по вручению почтовых отправлений, они лишь обязаны предпринять установленные законом меры к извещению других сособственников квартиры о предстоящей продаже комнаты, что ими и было выполнено.

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Судом первой инстанции установлено, что истец в 2010г. проживал и продолжает проживать по настоящее время в квартире **** д. **** по ул. **** г. Челябинска.

Таким образом, то обстоятельство, что истец ФИО4, постоянно проживая в указанной квартире, не получил заказное письмо с предложением ФИО3, направленное по его месту жительства, само по себе не является основанием для того, чтобы считать, что имело

место нарушение преимущественного права покупки со стороны продавца комнаты, в результате чего должно быть ограничено право сособственника на распоряжение своим имуществом. Следовательно, ответчик ФИО3 выполнила условие отчуждения комнаты в квартире, установленное статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, реальные действия в подтверждение своих намерений о приобретении спорной комнаты истец в период установленного законом срока не осуществил. Доказательств того, что истец просил заключить с ним договор купли - продажи спорной комнаты либо он имел денежные средства достаточные для покупки спорной комнаты, истцом не представлено.

Подтверждение наличия денежных средств на приобретение спорной комнаты только лишь на момент рассмотрения дела в суде, не может свидетельствовать о том, что в период совершения сделки купли - продажи спорной комнаты, истец располагал данной суммой и выразил надлежащим образом готовность ее приобретения.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что при продаже комнаты было нарушено его право преимущественной покупки, в связи с чем, отсутствуют правовые основания в пределах действия п. 3 ст. 250 ГК РФ для перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что суд дал ненадлежащую оценку показаниям свидетелей Х.М.Н., Е.Е.И., поскольку из их показаний не следует, что истец знал о продаже комнаты в 2010 году, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для такой переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, не влечет отмену решения суда. Так суд признал пропущенным срок исковой давности по требованию о переводе прав и обязанностей покупателя, установленный п.З ст. 250 ГК РФ, что в соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Оснований для переоценки, сделанных судом по этому вопросу выводов, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено, решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи