Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 15 июля 2013 года апелляционную жалобу Федорова В.М., Федоровой Е.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ф.Д.В. Ф.С.В., на решение Миасского городского суда Челябинской области от 12 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Федоровой Е.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ф.Д.В. Ф.С.В., Федорова В.М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истцов Федоровой Е.И., Федорова В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков Управления Росреестра по Челябинской области Шишкиной И.В., Министерства финансов РФ Кузнецовой В.А., третьих лиц Мурашова Д.П., Ю.О.С.., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федорова Е.И., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Федорова Д.В., Федорова СВ., Федоров В.М. обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании солидарно с Мурашовым Д.П. *** руб.

В обоснование иска истцы указали, что 28 января 2012 года приобрели у Мурашова Д.П., действующего от имени Ю.О.С.., по договору купли-продажи двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Миасс, *** в равных долях по 1/4 доли в праве собственности, стоимостью *** руб., передав денежные средства

Мурашову Д.П. Решением Миасского городского суда Челябинской области от 21 августа 2012 г. договор купли-продажи признан недействительным, квартира возвращена в собственность Ю.О.С., однако, Мурашовым Д.П. денежные средства не возращены, так как он их растратил, своих денег у него нет, он нигде не работает и никакого имущества в собственности не имеет. Мурашов Д.П. использовал бланк доверенности № 744 АА 0006968 нотариуса Голосовой Л.А., который был похищен у нее 24 мая 2010 г., однако данный бланк доверенности с 01 июля 2010 г. был недействительным, т.к. применялись новые бланки. Нотариальная палата Челябинской области своими письмами от 24 мая 2010 г. от 29 июня 2010 г. уведомила Росреестр о том, что у Голосовой Л.А. были похищены бланки доверенностей, а также о введении с 1 июля 2010 г. новых бланков доверенностей, использование бланков старых образцов было запрещено. Государственная регистрация незаконной сделки стала возможна по вине работников Миасского филиала Росреестра, они проявили халатность /бездействие/, не выполнили надлежащим образом возложенную на них обязанность проверки, поступивших на регистрацию документов, в том числе, доверенности от имени Юрченко Д.П. В результате неправомерных действий Мурашова Д.П. и халатных действий сотрудников Миасского отдела Росреестра им причинен имущественный вред.

В суде первой инстанции Федорова Е.И., Федоров В.М. и их представитель Корнилов B.C. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области Золотухина Е.В. в суде первой инстанции иск не признала.

В суде первой инстанции третье лицо Мурашов Д.П. возражал против удовлетворения иска.

В суде первой инстанции представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации, третьи лица нотариус Голосова Л.А., Жвакина Ю.Ю., Ю.О.С.., представители третьих лиц ООО «Ан&та», нотариальной палаты Челябинской области, Миасского ГОСП при надлежащем извещении участия не принимали.

Суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец истцы Федорова Е.И., Федоров В.М. просили решение суда отменить, ссылаясь на то, что исполнительное производство о взыскании с Мурашова Д.П. в их пользу *** руб. было прекращено за не розыском имущества должника, работниками Росреестра в

лице Миасского отдела допущена халатность, регистрация сделки купли-продажи 28 января 2012 года произведена регистратором Жвакиной Ю.Ю., которая подтвердила факт поступления из нотариальной палаты сообщения о запрете использования бланков доверенностей старого образца, однако сделку зарегистрировала. Считают, что объяснения Жвакиной Ю.Ю. о том, что нотариальная палата Челябинской области своими письмом от 09 августа 2010 года разрешила использовать бланки доверенностей старого образца, суд не должен принимать во внимание, так как речь в письме шла о бланках доверенностей старого образца других регионов, но не Челябинской области; что Росреестр несет ответственность за действия своего работника, которая знала, что доверенность на имя Мурашова Д.П. выполнена на старом бланке. Указывают, что статьей 13 Федерального закона «О государственной регистрации» предусмотрено проведение правовой экспертизы документов; что при наличии информации с нотариальной палаты Росреестр незаконно зарегистрировал сделку купли-продажи. Суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии доказательств не возврата денежных средств Мурашовым Д.П.

В суд апелляционной инстанции явились истцы Федорова Е.И., Федоров В.М., представители ответчиков Управления Росреестра по Челябинской области Шишкина И.В., Министерства финансов РФ Кузнецова В.А., третьи лица Мурашов Д.П., Ю.О.С..

Третьи лица нотариус Голосова Л.А., Жвакина Ю.Ю., представители третьих лиц ООО «Ан&та», нотариальной палаты Челябинской области, Миасского ГОСП в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 31 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указал на отсутствие состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде взыскания убытков, поскольку наступление убытков у истца не вызвано непосредственно действиями регистрирующего органа.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных

обстоятельствах дела и соответствует нормам материального права.

Из материалов дела следует, что 28 января 2012г. Мурашов Д.П. , действующий по доверенности в интересах Ю.О.С.., обратился в УФСГРК и К по Челябинской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, заявлением о регистрации договора купли - продажи квартиры от 28.01.2012г., заключенного между ним и Федоровыми (покупателями), по которому Ю.О.С.. продала, а Федоровы купили квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, ***.

02.02.2012г. выданы свидетельства о праве собственности на квартиру на основании указанного договора, зарегистрированного 01.02.2012г.

Решением Миасского городского суда от 21 августа 2012 года признана недействительной доверенность от 24 мая 2011 года, выданная от имени Ю.О.С. на имя Мурашова Д.П. нотариусом" нотариального округа Миасского городского 'округа Челябинской области Голосовой Л.А.; признан недействительным договор купли продажи квартиры по адресу: Челябинская область, ***, общей площадью 62,97 кв.м., заключенный 28 января 2012 года между Мурашовым Д.П., действующим от имени Ю.О.С.. на основании доверенности, выданной нотариусом нотариального округа Миасского городского округа Голосовой Л.А., и Федоровым В.М., Федоровой Е.И., действующей от своего имени и как законный представитель несовершеннолетних детей Ф.Д.В. и Ф.С.В..; отменена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации договора купли продажи от 28 января 2012 года и права общей долевой собственности на спорную квартиру; восстановлена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности на квартиру за Ю.О.С.; взысканы с Мурашова Д.П. в пользу Федорова В.М., Федоровой Е.И.*** рублей по договору купли - продажи от 28 января 2012 года.

Согласно письму Челябинской областной нотариальной палаты, направленному в адрес Управления Росреестра по Челябинской области от 24 мая 2010 года, доведена до сведения информация о краже в ночь с 23 на 24 мая 2010 года у нотариуса нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области ФИО1 бланков строгой отчетности: формата А 5 серии 74 АБ №№ 182097-182100 - 4 шт; формата А 5 серии 745 АА №№ 34501-34550 - 50 шт; формат А 4 серия 744 АА №№ 0006725-0007000 - 276 шт. (л.д.124).

Письмом Челябинской областной нотариальной палаты от 29 июня 2010 года, направленным в адрес Управления Росреестра по Челябинской области, сообщено, что по решению Правления Федеральной нотариальной палаты по согласованию с Министерством юстиции РФ с 01 июля 2010 г. вводятся новые бланки единого образца для совершения нотариальных действий нотариусами РФ. Использование бланков старых образцов после указанной даты запрещено, (л.д.55).

Письмом Челябинской областной нотариальной палаты нотариусам Челябинской области от 09.08.2010 года сообщено Управлению Росреестра о возможности использования бланков прежних образцов (л.д. 126,127).

Постановлением судебного пристава- исполнителя 28.02.2013 года исполнительное производство № 466683/12/54/74 окончено ввиду отсутствия у ФИО2 имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д.80).

' Согласно статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 13 вышеуказанного Закона государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 13 Закона при проведении государственной регистрации прав регистратор обязан провести правовую экспертизу представленных на регистрацию документов и проверить законность сделки.

Обязательность правовой экспертизы документов и проверки законности сделки при государственной регистрации прав является исключительной функцией органов, осуществляющих государственную регистрацию прав. При проверке законности сделки определяется соответствие ее действующему законодательству. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, государственный регистратор должен установить, что содержание и правовой результат сделки являются законными.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда; размер причиненного вреда.

Согласно положениям пункта 3 статьи 31 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом, обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской

Федерации в полном объеме.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что правовым основанием для регистрации права собственности Ф-вых на квартиру являлся договор купли-продажи от 28.01.2012, заключенный между ФИО2, действующим по доверенности в интересах Ю.О.С., и Ф-выми. Соответствующая регистрационная запись внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.02.2012г. Договор купли-продажи от 28.01.2012 признан недействительным решением Миасского городского суда Челябинской области от 21.08.2012г.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих противоправность и виновность действий ответчиков и наличие совокупности условий деликтной ответственности, а также признал, что наступление убытков у истца в размере ***руб. не вызвано непосредственно действиями регистрирующего органа. Сама по себе регистрация ответчиком перехода права собственности не повлекла причинение истцу убытков, и внесенные управлением записи соответствовали представленным на регистрацию правоустанавливающим документам, впоследствии оспоренным заинтересованным лицом в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работниками Росреестра в лице Миасского отдела допущена халатность, регистрация сделки купли-продажи 28 января 2012 года произведена регистратором ФИО3, которая подтвердила факт поступления из нотариальной палаты сообщения о запрете использования бланков доверенностей старого образца, однако сделку зарегистрировала, не являются основанием для отмены решения суда.

Так, в п. 3 ст. 31 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусмотрены специальные основания для наступления ответственности за ущерб, причиненный органами государственной регистрации прав, поэтому необходимо руководствоваться общими правилами наступления гражданско-правовой ответственности, в соответствии с которыми для возмещения ущерба, причиненного при осуществлении государственной регистрации прав, за счет казны должны быть установлены незаконность действий государственных регистраторов и их вина. Судебная коллегия соглашается с мнением суда о том, что вина Управления Росреестра по Челябинской области при проведении государственной регистрации права собственности Ф-вых на спорную квартиру, не установлена.

Довод истцов о том, что суд не должен принимать во внимание объяснения ФИО3 о том, что нотариальная палата Челябинской области своими письмом от 09 августа 2010 года разрешила использовать бланки доверенностей старого образца, так как речь в письме шла о бланках доверенностей старого образца других регионов, но не Челябинской области подлежат отклонению. 1

Так, в соответствии со ст. 16 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подтверждение полномочий заявителя доверенностью, составленной в простой письменной форме, не допускается, если заявителем является уполномоченное на то правообладателем, стороной или сторонами договора лицо; доверенность должна быть нотариально удостоверена, если подлежащая государственной регистрации сделка с объектом недвижимого имущества или сделка, на основании которой подлежит государственной регистрации право либо ограничение (обременение) права на объект недвижимости, совершена представителем, действующим на основании доверенности.

В статье 9 указанного закона к компетенции федерального органа в области государственной регистрации относится в числе прочего проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Судом установлено, что на государственную регистрацию прав были представлены все необходимые для ее проведения документы. Представленная доверенность № 4Д-2168 от 24.05.2011 года, удостоверенная нотариусом нотариального округа Миасского городского округа ФИО1, уполномочивающая ФИО2 продать принадлежащую Ю.О.С.. квартиру, была оформлена на официальном бланке нотариуса, содержала все степени защиты, все необходимые реквизиты, имела подписи и печать. Подпись нотариуса соответствовала имеющемуся в Миасском отделе Управления образцу подписи ФИО1 Кроме того, доверенность не содержала явных признаков поддельности, либо иных признаков, которые могли бы вызвать сомнения у регистратора в ее подлинности. При этом, федеральным законом, устанавливающим порядок проведения государственной регистрации прав, не предусмотрена возможность проведения какой-либо экспертизы, направленной на установление подлинности представляемых в регистрирующий орган документов. На государственного регистратора возлагается обязанность по проведению только правовой экспертизы документов, представляемых в регистрирующий орган, которая в данном случае была проведена надлежащим образом, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Кроме того, подложность доверенности установлена при проведении почерковедческих экспертиз, в результате которых установлено,

что оттиск печати нотариуса ФИО1, расположенный на доверенности нанесен не печатью нотариуса ФИО1, подпись от имени Ю.О.С.. и запись фамилии, имени и отчества Ю.О.С.. в доверенности выполнена не самой Ю.О.С., подпись от имени ФИО1 в доверенности выполнена не самой ФИО1 (л.д. 44 об. ст.).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии доказательств не возврата денежных средств ФИО2, так как исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в их пользу *** руб. было прекращено за не розыском имущества должника, не влечет отмену решения суда, поскольку причинно-следственной связи между действиями регистрирующего органа, и убытками истца, определенными в размере взысканной суммы с ФИО2 по решению суда, а также причиненными просрочкой или неисполнением обязательства, не имеется; кроме того, обязанность лица по возмещению ущерба не может быть подменена на обязанность государства по возмещению ущерба за должника.

При таких обстоятельствах представляются несостоятельными доводы заявителя жалобы, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, являющегося законным и обоснованным, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ф.Д.В. Ф.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: -