Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой И.В. на заочное решение Металлургического районного суда города Челябинска от 30 марта 2015 года, вынесенное по гражданскому делу по иску Поповой И.В. к Яковлевой В.В., Яковлеву А.Е. об определении исполнителя и порядка установления ограничительного забора в рамках границы территории определенной сервитутом, об устранении нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения, установления ограничительного забора в рамках границы территории определенной сервитутом, по встречному иску Яковлевой В.В. к Поповой И.В. обязать произвести демонтаж северной десятиметровой шлакоблочной стены гаража, возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истца Поповой И.В. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Попова И.В. обратилась в суд с исками к Яковлевой В.В., Яковлеву А.Е., рассмотрение которых объединено в одно гражданского дело, и с учетом уточнений просила возложить на Яковлеву В.В. обязанность не препятствовать Поповой И.В. в проходе, обслуживании и ремонте строений под литерами А1, A3, Г, принадлежащих Поповой И.В., расположенных на земельном участке по адресу: ****, со стороны земельного участка, принадлежащего Яковлевой В.В., обеспечить проход Поповой И.В. и ее работников на территорию сервитутов для обслуживания и ремонта строений под литерами А1, A3, Г, принадлежащих Поповой И.В., демонтировать часть забора, находящегося на границе территории, и определенной сервитутами установив калитки для прохода, передав ключи от замков Поповой И.В., установить оградительный забор в границах территории определенной сервитутами, установленными решениями судов, произвести засыпку существующей водосточной канализационной (сливной) ямы, ликвидировать

(демонтировать) слив канализационных стоков под фундамент гаража Поповой И.В., установить новую сливную (канализационную) яму в соответствии с требованиями СанПиН 4690-88, демонтировать железную лестницу, высадить на земельном участке, принадлежащем Поповой И.В. 30 саженцев вишни высотой 3 м. взамен спиленных, взыскать с Яковлевой В.В. в пользу Поповой И.В. компенсацию материального ущерба в размере **** рублей, назначить день и время проведения Поповой И.В. наружных ремонтных работ помещений под литрами А1, A3, Г, сообщив Поповой И.В. за 5 рабочих дней до назначения дня на каком помещении можно выполнить ремонтные работы, освободить часть земельного участка в границах, установленных сервитутом, отремонтировать деревянную часть разделительного забора, установить забор из профнастила высотой не менее 2 м взамен существующего разделительного забора, заложить оконный проем на втором этаже пристроенного строения под литерой al.

В обоснование требований указывает, что решениями судов установлены два сервитута на земельном участке, принадлежащем ответчику Яковлевой В.В. в пользу Поповой И.В., однако пользоваться данными сервитутами не может, поскольку отсутствует возможность попадание на территорию сервитутов, которая захламлена, на ней расположены конструкции из металлических труб. Агрессивное поведение Яковлева А.Е., проживающего в доме Яковлевой В.В., препятствует в использовании сервитутов для осуществления ремонтных работ, в которых имеется острая необходимость, без определения даты истец не имеет возможность начать ремонт, также нет возможности поставить разделительный забор между участками. Металлическая лестница использовалась для подъема на чердак строения ответчиков, при этом лестница закреплена таким образом, что ответчик проходил по крыши строения лита А1, принадлежащего истцу, в связи с чем необходимо ремонтировать крышу, при этом лестница мешает ее ремонтировать. Считает, что необходимо заложить окно, расположенное на втором этаже строения под литерой al, поскольку Яковлев А.Е. бросает из него камни на территорию истца и следит за истцом, а также он спилил, расположенные на земельном участке истца вишни, в связи с чем причинил ущерб, выразившейся в неполучении урожая стоимость которого оценивает в **** рублей.

Яковлева В.В. обратилась в суд со встречным иском к Поповой И.В. о возложении обязанности произвести демонтаж северной десятиметровой шлакоблочной стены гаража, возмещении материального ущерба.

В обоснование указывает, что гараж Поповой И.В., построенный с нарушением требований, вплотную прилегает к стене дома Яковлевой В.В., чем нарушает ее права.

Истец Попова И.В. в судебном заседании требования искового заявления с учетом уточнения поддержала в полном объеме, настаивала на их

удовлетворении.

Ответчики Яковлева В.В., Яковлев А.Е. в судебное заседание не явились, извещались по адресу, имеющемуся в материалах дела.

Решением суда исковые требования Поповой И.В. к Яковлевой В.В., Яковлеву А.Е. удовлетворены частично. На Яковлеву В.В. возложена обязанность не препятствовать Поповой И.В. в проходе, обслуживании и ремонте строений под литерами А1, A3, Г, обеспечить проход Поповой И.В. и ее работников на территорию сервитутов для обслуживания и ремонта строений под литерами А1, A3, Г, принадлежащих Поповой И.В., демонтировать часть забора, находящегося на границе территории, определенной сервитутами, установив две калитки и передав от них ключи истцу, установить оградительный забор в границах территории определенной сервитутами, обеспечить проведение Поповой И.В. наружных ремонтных работ помещений под литерами А1, A3, Г, произвести засыпку существующей водосточной канализационной (сливной) ямы, ликвидировать (демонтировать) слив канализационных стоков под фундамент гаража Поповой И.В., установить новую сливную (канализационную) яму в соответствии с требованиями СанПиН 4690-88 в течении 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальных требований Поповой И.В. и встречных требований Яковлевой В.В. отказал.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что ей было заявлено требование о возложении на ФИО2 обязанности по освобождению части земельного участка в границах сервитута, установленного по решению мировой судьи судебного участка №5 Металлургического районного суда г. Челябинска от 30 марта 2004 года, суд сослался на то, что в отношении захламленности территории уже ранее вынесено решение Металлургического районного суда от 17 марта 2010 года, однако со временем Я-выми вновь произведено складирование шлакоблоков, кирпичей и труб вдоль стен строений А1 и A3, а так же была произведена установка заборов и металлической конструкции из труб на территории данного сервитута. Не согласна с тем, что суд отказал ей в удовлетворении требований о возложении на ФИО2 обязанности по демонтажу железной лестницы, поскольку крыша помещения А1 нуждается в ремонте, железная лестница мешает произвести ремонт крыши в необходимом объеме. Считает, что судом не обоснованно отказано в удовлетворении требовании о возложении на ФИО2 обязанности, высадить на земельном участке, принадлежащем мне 30 саженцев деревьев вишни. Указывает, что свидетельскими показаниями доказано, что вишню спилили именно Я-вы. Не согласна с тем, что суд отказал во взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере **** рублей, так как данная сумма подтверждена доказательствами, которые суд не

принял во внимание. Считает, что все требования ее искового заявления должны быть удовлетворены, поскольку они направлены на устранение препятствий в пользований земельным участком. Указывает, что требование о возложении на ФИО2 обязанности установить взамен существующего разделительного забора, забор из профильного листа высотой не менее 2 м и заложить окно, находящееся на втором этаже строения под литерой al позволит пресечь действия соответчика ФИО3, нарушающие ее права, а так же пресечь действия, создающие угрозу причинения вреда здоровью истца и членам ее семьи.

Ответчик ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом (т.З л.д.89).

Ответчик ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явился, в его адрес направлялось судебное извещение, телеграмма. За извещением на почтовое отделение ответчик ФИО3 не явился, направленная в адрес ФИО3 телеграмма не доставлена адресату, так как дом был закрыт, а адресат по извещению за телеграммой не явился (т.З л.д.92,93).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении корреспонденции, о чем свидетельствует непринятие адресатом мер по получению судебного извещения, направленного судебной коллегией по последнему известному месту жительства, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельства, а также учитывая положения статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и то обстоятельство, что информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственник здания, в пользу которого установлен сервитут для прохода и обслуживания принадлежащих ему зданий, через соседний земельный участок, имеет право на иск об устранении препятствий в использовании установленного

///

в его пользу ограниченного пользования чужим земельным участком (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, ФИО1 является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: ****, общей площадью **** кв.м на основании договора дарения от 31 января 1998 года, решения мирового судьи судебного участка №5 Металлургического района г.Челябинска от 10 июня 2010 года, решения мирового судьи судебного участка №5 Металлургического района г.Челябинска от 14 февраля 2003 года, соглашения о разделе дома в натуре от 20 марта 2003 года (т. 1 л.д. 18).

Собственником второй части дома, площадью **** кв.м., расположенной по адресу: **** является ФИО2 на основании договора дарения от 31 января 1998 года, решения мирового судьи судебного участка №5 Металлургического района г.Челябинска от 10 июня 2010 года, решения мирового судьи судебного участка №5 Металлургического района г.Челябинска от 14 февраля 2003 года, соглашения о разделе дома в натуре от 20 марта 2003 года (т. 1 л.д. 18).

На основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района города Челябинска от 30 марта 2004 года и решения Металлургического районного суда г.Челябинска от 26 июля 2006 года были установлены сервитуты земельного участка, расположенного по адресу: ****, принадлежащего на праве собственности ФИО2 площадью **** кв.м и **** кв.м, соответственно, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости в виде частей земельного участка с КН **** (:8/2, :8/3) и зарегистрированные в установленном порядке 19 ноября 2008 года (т. 1 л.д. 16,17,т.З л.д.72, 84об.-86, 100).

Решением Металлургического районного суда г.Челябинска от 17 июня 2010 года на ФИО2 возложена обязанность убрать строительный материал, кирпичи, трубы, шлакоблок, доски, закрывающие окно в жилом помещении по адресу ****, убрать строительный материал, строительный мусор, расположенный на земельном участке в границах сервитута, взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного отделке помещений и конструктивным элементам части жилого дома, расположенного по ул. ****, **** рублей (т. 1 л.д. 25-30).

Кроме того, названным решением суда установлено, что причиной просадки фундамента строения литера А1 является воздействие на опорную часть грунта под фундаментом без соблюдения технологии при проведении строительных работ по возведении строения литера al, других причин появления трещин в стенах помещена литера А1 не установлено; деформация штукатурного слоя и повреждение обоев в помещении № 2 литера А связаны с проникновением влаги через кирпичную кладку цоколя во время отсутствия

кровли над простенком между гаражом и домом; рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного по вине ФИО2 отделке помещений и конструктивным элементам помещений истца литера А1, помещения № 1 литера А и гаража литера Г, составляет **** рублей; разрушения и деформации конструктивных элементов строений истца литера А1 и гаража литера Г помещения № 2 литера А имеют причинно-следственную связь с невозможностью проведения ремонта стен и кровли этих строений, то есть устройства отмостки вдоль цоколя, замены шифера с ремонтом обрешетки ликвидации несанкционированного устройства туалета со сливной ямой под фундаментом гаража на территории принадлежащей на праве собственности ответчику; возведение туалета возле дома и гаража с устройством сливной ямой не соответствующей требованиям СанПиН 4690-85 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», которым регламентируется минимальное расстояние от туалета до жилого дома -8 м, устройством выгреба с гидроизоляцией, для предотвращения дренажа с вымыванием почвы под сооружениями (заключение эксперта ООО Независимый центр оценки собственности «ДОМ XXI» №07-10/433 от 10 февраля 2010 года).

Установив названные обстоятельства суд, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца ФИО1, поскольку ФИО2 уклоняется от добровольного исполнения решений судов, установивших право ограниченного пользования ФИО1 частью земельного участка, принадлежащего ФИО2, вступившим в законную силу решением суда установлено, что организованная ФИО2 на своем земельном участке сливная яма, не соответствует требованиям СанПиН 4690-85, что также подтверждено ответом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» от 30 декабря 2014 года (т.2 л.д. 142), сама ответчик ФИО2 в суде первой инстанции подтвердила, что оказывает препятствия истцу в использовании установленных судом сервитутов.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами о необходимости возложения на ФИО2 обязанности не препятствовать ФИО1 и ее работникам в проходе на территорию сервитутов для обслуживания и ремонта, организации калиток, с передачей ключей от них ФИО1, с целью беспрепятственного попадания на территорию сервитутов, демонтировать сливную яму и слив канализационных стоков, а также отсутствии оснований для возложения обязанностей на ответчиков Я-вых по возведению в замен существующего забора разделительного забора из профилированного листа, ремонту старого забора, высадке саженцев вишни и возмещения материального ущерба, демонтажа металлической лестницы, закладке окна на втором этаже строения под литерой al и об отсутствие оснований для удовлетворения встречных требований ФИО4

В.В. о демонтаже северной шлакоблочной сены гаража, принадлежащего ФИО1, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, при этом суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований, в случаях предусмотренных законом.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» резолютивной части решения суда должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при его исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления ФИО1 и ее пояснений, данных в суде апелляционной инстанции ею были заявлены требования, об обязании ФИО2 определить дату начала ремонтных работ, сообщив о ней за 5 рабочих дней, это вызвано необходимостью организовать процесс ремонта, при этом истец пояснила, что с учетом объема необходимых работ они могут быть выполнены в течении двух месяцев.

Однако судом первой инстанции данное требование было удовлетворено путем возложения на ФИО2 обязанности обеспечить проведение ФИО1 наружных ремонтных работ помещений под литерами А1, A3, Г, при этом решение суда не содержит мотивов и обоснований для удовлетворения не заявленных к рассмотрению требований, исполнение которых вызовет затруднение, поскольку не содержит указаний кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести.

В соответствии с требованиями статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении разумный срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Судебная коллегия с учетом характера спора и соблюдения баланса интересов сторон, целей поданного иска устранение препятствий для осуществления ремонта, находит возможным решение суда в части возложения на ФИО2 обязанности не препятствовать ФИО1 в проходе, обслуживании и ремонте строений под литерами А1, A3, Г, обеспечить проход ФИО1 и ее работников на территорию сервитутов для обслуживания и ремонта строений под литерами А1, A3, Г, обеспечить проведение ФИО1 наружных ремонтных работ помещений под литерами А1, A3, Г, принадлежащих ФИО1, установить оградительный забор в границах территории определенной сервитутами по решению мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического районного суда города Челябинска от 26 июля 2006 года, изменить.

Возложить на ФИО2 обязанность не препятствовать ФИО1 и ее работникам в проходе, обслуживании и ремонте строений под литерами А1, A3, Г, принадлежащих ФИО1, расположенных на земельном участке по адресу: ****, со стороны земельного участка, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: **** в пределах установленных сервитутов на земельный участок с КН **** (части ********, ********) по координатам характерных точек, внесенных в государственный кадастр недвижимости, в период проведения ремонтных работ, начиная с 01 августа 2015 года по 30 сентября 2015 года.

Возложить на ФИО2 обязанность до 01 августа 2015 года демонтировать часть забора, находящегося на границе территории, определенной сервитутом начиная от нижнего левого угла строения под литерой Г (гараж), далее вдоль забора, выполненного из профильного листа высотой 2 м., в соответствии с техническим паспортом на жилой дом и кадастровым паспортом на земельный участок по адресу: ****, принадлежащие ФИО2, на расстоянии 0, 6 м., установив калитку для прохода, передав ключи от замка ФИО1

Возложить на ФИО2 обязанность до 01 августа 2015 года демонтировать часть забора, находящегося на границе территории, определенной сервитутом начиная от верхнего левого угла строения под литерой A3 ( помещение 10), далее вдоль забора, выполненного из сетки -рабицы, высотой 1, 5 м в соответствии с техническим паспортом на жилой дом и кадастровым паспортом на земельный участок по адресу: ****, принадлежащие ФИО2, на расстоянии 0, 5 м., установив

калитку для прохода, передав ключи от замка ФИО1

Возложить на ФИО2 обязанность установить оградительный забор в границах территории определенной сервитутами на земельный участок с КН **** (части ********, ********) по координатам характерных точек, внесенных в государственный кадастр недвижимости, на период проведения ремонтных работ начиная с 01 августа 2015 года по 30 сентября 2015 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к о возложении на ФИО2 обязанности освободить часть земельного участка в границах, установленных сервитутом но решению мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического районного суда города Челябинска от 30 марта 2004 года, а именно убрать именно убрать на данной территории кирпичи, шлакоблоки, трубы, часть металлического забора, металлическую конструкцию из труб, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования ранее были разрешены в судебном порядке.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Из содержания искового заявления ФИО1, поданного в Металлургический районный суд города Челябинска 30 июля 2014 года и пояснении в судебном заседании ФИО1 следует, что решением от 17 июня 2010 года на ФИО2 возложена обязанность убрать строительный материал, кирпичи, трубы, шлакоблок, доски, решение было исполнено судебным приставом - исполнителем в 2012 году, но со временем ответчик снова занял часть земельного участка в границах, установленных сервитутом, расположив на нем шлакоблоки, кирпичи и трубы вдоль стен строений А1 и A3, установила забор, что нарушает ее права на беспрепятственное использование территории сервитута.

Истцом в обоснование требований представлены фотографии данной части земельного участка (т. 1 л.д.8, т.2 л.д.49), ответчик ФИО2 не оспаривала, что на ее земельном участке в части обремененной сервитутом расположены строительные конструкции, которые ранее были убраны судебным приставом - исполнителем в 2012 году, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия препятствий в использовании данной территории ее участка не представила.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности освободить часть земельного участка в границах, установленных сервитутом по решению мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического районного суда города Челябинска от 30 марта 2004 года, а именно убрать именно убрать на данной территории кирпичи, шлакоблоки, трубы, часть металлического забора, металлическую конструкцию из труб подлежит отмене, поскольку приведенные выше обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что основания исковых требований ФИО1 в каждом из дел тождественны.

В отменной части приять новое решение, возложив на ФИО2 обязанность до 01 августа 2015 года освободить часть земельного участка в границах территории определенной сервитутом на земельный участок с КН **** (часть ********) по координатам характерных точек, внесенных в государственный кадастр недвижимости, а именно убрать на данной территории конструкции и материалы, препятствующие использованию сервитута для прохода и осуществления ремонта строений, расположенных по адресу: ****.

Таким образом, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм Гражданского процессуального кодекса РФ, что является основанием для отмены в этой части решения суда.

При принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (статья 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом названного положения судебная коллегия полагает, что решение суда необходимо дополнить указанием на то, что в случае невыполнения ФИО2 возложенных не нее настоящим решением суд обязанностей разрешить ФИО1 выполнить указанные работы за свой счет с возложением на ФИО2 понесенных ФИО1 затрат.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Руководствуясь частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской

Федерации, предусматривающей, что фаждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для возложения на ФИО2 обязанности установить новую сливную (канализационную) яму на территории земельного участка, расположенного по адресу: ****, принадлежащего ФИО2, выполнив земляные работы с установкой гидроизоляции в соответствии с требованиями СанПиН 4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест, которым регламентируется минимальное расстояние от жилых домов - 8 метров, с устройством выгреба с гидроизоляцией и предотвращения дренажа с вымыванием почвы под сооружением» в течении 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении завяленного требования ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было не обоснованно отказано в возложении на ФИО2 обязанности высадить 30 саженцев вишни, возмещении материального ущерба, демонтаже лестницы и закладке окна, установке нового разделительного забора и ремонта старого не могут быть приняты судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так фотографии, представленные в распоряжение суда в качестве доказательства спила 30 вишневых деревьев ответчиком ФИО3 не содержат информацию, позволяющую однозначно сделать вывод о том, что вишневые деревья были спилены именно ответчиком.

Суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям допрошенных в судебном заседаний многочисленных свидетелей и пришел к обоснованному выводу о том, что факт спила 30 вишневых деревьев ответчиком ФИО3 нельзя признать установленным. Ни один из свидетелей не видел, что именно ФИО3 спилил деревья на участке истца, о данном факте им стало известно со слов самой ФИО1

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что достоверных и убедительных доказательств, позволяющих прийти к однозначному выводу о

том, что именно ФИО3 спилил 30 вишневых деревьев, истец суду не представил, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в этой части отказал.

По этим же основаниям суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 материального ущерба в сумме **** рублей, поскольку данный требования вытекает из предыдущего.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены верного решения в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 по возложению на Я-вых обязанностей по демонтажу лестницы, закладке окна, ремонте и возведении нового в замен старого разделительного забора по доводам апелляционной жалобы, поскольку истцом не доказаны обстоятельства на которые он ссылается, а именно невозможность осуществления ремонта крыши строения А1 в виду наличия металлической лестницы ответчика, нарушения ее прав, наличие реальной угрозы в связи с наличием окна в строении, принадлежащем ФИО2 и существованием на местности разделительного забора в сегодняшнем виде. Кроме того действующее законодательство не содержит оснований обязывающих одного из смежных землепользователей возводить либо ремонтировать разделительный забор за свой счет при отсутствии доказательств разрушения ответчиком имущества, возведенного истцом, бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Металлургического районного суда города Челябинска от 30 марта 2015 года в части возложения на ФИО2 обязанности не препятствовать ФИО1 в проходе, обслуживании и ремонте строений под литерами А1, A3, Г, обеспечить проход ФИО1 и ее работников на территорию сервитутов для обслуживания и ремонта строений под литерами А1, A3, Г, обеспечить проведение ФИО1 наружных ремонтных работ помещений под литерами А1, A3, Г, принадлежащих ФИО1, установить калитки в заборе с целью прохода на территории сервитутов с передачей ключей ФИО1, установить оградительный забор в границах территории определенной сервитутами по решению мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического районного суда города Челябинска от 26 июля 2006 года, изменить.

Возложить на ФИО2 обязанность не препятствовать ФИО1 и ее работникам в проходе, обслуживании и ремонте строений под литерами А1, A3, Г, принадлежащих

ФИО1, расположенных на земельном участке по адресу: ****, со стороны земельного участка, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: ****, в пределах установленных сервитутов на земельный участок с КН **** (части ********, ********) по координатам характерных точек, внесенных в государственный кадастр недвижимости, в период проведения ремонтных работ, начиная с 01 августа 2015 года по 30 сентября 2015 года.

Возложить на ФИО2 обязанность установить оградительный забор в границах территории определенной сервитутами на земельный участок с КН **** (части ********, ********) по координатам характерных точек, внесенных в государственный кадастр недвижимости, на период проведения ремонтных работ, начиная с 01 августа 2015 года по 30 сентября 2015 года.

Это же решение в части возложения на ФИО2 обязанности установить новую сливную (канализационную) яму на территории земельного участка, расположенного по адресу: ****, принадлежащего ФИО2, выполнив земляные работы с установкой гидроизоляции в соответствии с требованиями СанПиН 4690-88 и отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности освободить часть земельного участка в границах, установленных сервитутом по решению мирового судьи

судебного участка № 5 Металлургического районного суда города Челябинска от 30 марта 2004 года, отменить.

В отменной части принять новое решение.

В удовлетворении требований ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности установить новую сливную (канализационную) яму на территории земельного участка, расположенного по адресу: ****, принадлежащего ФИО2, выполнив земляные работы с установкой гидроизоляции в соответствии с требованиями СанПиН 4690-88 отказать.

Возложить на ФИО2 обязанность до 01 августа 2015 года освободить часть земельного участка в границах территории определенной сервитутом на земельный участок с КН **** (часть ********) по координатам характерных точек, внесенных в государственный кадастр недвижимости, а именно убрать на данной территории конструкции и материалы, препятствующие использованию сервитута для прохода и осуществления ремонта строений, расположенных по адресу: ****.

Это же решение дополнить.

В случае невыполнения ФИО2 возложенных не нее обязанностей в установленный решением срок, разрешить ФИО1 выполнить указанные работы за свой счет с возложением на ФИО2 понесенных ФИО1 затрат.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.