Определение № 11-7262/16 от 31.05.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-7262/2016

Судья Лычагина СВ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2016 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Шалиевой И.П., Давыдовой В.Е.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Федянина В.И. и Ануфриевой Е.А., Ванифатовой Т.А. на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 04 февраля 2016 года, частной жалобе Федянина В.И. на определение судьи Ленинского районного суда города Челябинска от 08 февраля 2016 года о принятии обеспечительных мер по делу по иску Федянина В.И. к Ванифатовой Т.А., Ануфриевой Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Ванифатовой Т.А., Ануфриевой Е.А. к Федянину В.И., Королевой М.В. об исправлении кадастровой ошибки, понуждении изготовить межевой план.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных и частной жалоб, истца Федянина В.И. и его представителя Воробьёва П.В., а также представителя Ванифатовой Т.А. и Ануфриевой Е.А. - Черникову СВ. об обоснованности поданных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федянин В.И. обратился с иском к Ванифатовой Т.А., Ануфриевой Е.А., Гопиенко А.В. о понуждении устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером (далее - КН) ***. А именно, прекратить строительство, демонтировать забор, восстановить забор на прежнем месте по существующей границе указанного земельного участка.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, обратился к Ванифатовой Т.А., Ануфриевой Е.А. о понуждении устранить препятствия в пользовании названным земельным участком: прекратить строительство, демонтировать ограждение, восстановить забор на границе данного участка от точки 2 до точки 5 в соответствии с ортофотопланами 2008 года (т. 4 л.д. 72).

В обоснование требований указал, что является собственником

земельного участка с КН *** по адресу: г. Челябинск ул. *** на основании договора купли-продажи от 17 июля 2014 года. В августе 2014 года ответчики, являющиеся собственниками смежного земельного участка № 25 по этой же улице, демонтировали существующий забор, сдвинув его в сторону участка истца, установили новый забор, на захваченной части участка начали строительство. Фактические границы земельного участка истца в точках н5-н9 не соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН), площадь захваченной части участка истца составляет 12 кв. метров (т. 4 л.д.72).

Ответчики Ануфириева Е.А. и Ванифатова Т.А. с иском не согласились, обратились со встречным иском к Федянину В.И. о признании несогласованной смежной границы земельного участка с КН *** в точках н2-н5 с принадлежащим им земельным участком с КН *** (т. 1 л.д. 227, 228).

Уточненными требованиями Ануфириева Е.А. и Ванифатова Т.А. просят об исключении из ГКН сведений о координатах характерных точек н7-н10 границ земельного участка с КН ***, внесении сведений об уточненных границах и площади данного участка, исключении из ГКН сведений о координатах характерных точек н4-н5 границ участка с КН ***, внесении исправленных сведений в отношении этого земельного участка. Кроме того, истцы просят о понуждении кадастрового инженера Королевой М.В. за свой счет изготовить новый межевой план на принадлежащий им земельный участок с КН *** (т. 4 л.д. 42-44).

В обоснование встречного иска указано, что принадлежащий истцам по встречному иску земельный участок с КН *** сформирован для эксплуатации многоквартирного дома по ул. *** г. Челябинска. При постановке земельных участков сторон на кадастровый учет была допущена кадастровая ошибка при координировании смежной границы между участками, поскольку точки н2, нЗ, н5 смежной границы, согласно межевому плану от 01 сентября 2009 года на земельный участок с КН ***, располагаются на капитальных хозяйственных постройках, существующих с 1988 года. В акте согласования и установления границ земельного участка с КН *** собственник соседнего земельного участка по ул. ***-2 г. Челябинска не указан, описание смежной границы отсутствует. Подпись об отсутствии претензий выполнена Ванифатовым A.M., который собственником указанного земельного участка не является. Кроме того, в точках н2-н5 акт согласован Ванифатовой Н.Г., не являющейся собственником участка с КН *** либо квартиры в указанном многоквартирном доме на дату составления межевого плана. Фактическая смежная граница между участками сторон соответствует исторически сложившемуся землепользованию.

Обжалуемым решением в удовлетворении требований Федянина В.И.

2

отказано, встречные требований Ванифатовой Т.А. и Ануфриевой Е.А. удовлетворены частично, в части исправления кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельных участков сторон. В удовлетворении остальной части требований отказано. Ануфриевой Е.А. компенсированы понесенные по делу судебные расходы в размере *** рублей.

Определением судьи от 08 февраля 2016 года по заявлению Ануфриевой Е.А. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Федянина В.И. в пределах удовлетворенной суммы требований в размере *** рублей (т. 5 л.д. 86, 87).

В апелляционной и частной жалобах Федянин В.И. просит об отмене принятых решения и определения. Ссылается на пояснения ответчика Королевой М.В. о том, что выезжает на местность и готовит заключение по фактическим точкам границ земельного участка кадастровый инженер. В то время как Королева М.В. на местность не выезжала, камерально обработала полученную информацию и поставила земельный участок на кадастровый учет. Считает, что экспертом ООО «Строительные технологии» сделаны несостоятельные выводы об ошибочности координат в документах, на основании которых сведения о координатах земельного участка с КН *** вносились в межевой план от 09 апреля 2013 года и распоряжение от 26 марта 2013 года. При этом эксперт указывает, что местоположение земельного участка с КН *** идентично правоустанавливающим документам и сведениям, содержащимся в ГКН. Указывает на то, что с момента образования земельного участка с КН *** границей, существующей на местности, со смежным земельным участком с КН ***, являлся забор, то есть граница была установлена по фактическому пользованию. Полагает, что разночтения и неточности в датах описания земельного участка от 01 декабря 2002 года, подготовленного ООО «Теллус» на участок с КН ***, касаются только оформления указанного документа. Координаты поворотных точек в описании границ этого участка не менялись, акт согласования подписан надлежащим правообладателем - Ванифатовым A.M., являющимся основным квартиросъемщиком квартиры № *** г. Челябинска, которая в 2013 года была приватизирована его дочерьми Ануфриевой Е.А. и Ванифатовой Е.А. по существующему забору. Ссылается на то, что ответчики без законных оснований демонтировали забор, факт изменения фактического местоположения забора не отрицают, однако определить первоначальное положение забора со смежным земельным участком ответчиков в настоящее время невозможно. Указывает на то, что межевой план от 19 августа 2009 года не прошел государственный кадастровый учет по причине неточностей в его оформлении, а не существа содержания межевого плана, то есть вследствие технической, а не кадастровой ошибки. Считает, что сведения о координатах характерных точек границ, указанные в приложении к договору аренды земель от 10 июня 2005 года, в описании земельного участка от 01 декабря 2002 года и межевом

з

деле № 419 идентичны. Полагает, что экспертное заключение ООО «Судебная экспертиза и оценка» выполнено с нарушением закона и не может рассматриваться в качестве доказательства. Эксперт не выполнил пересчет координат в описании земельного участка от 01 декабря 2002 года для их сравнения с координатами по сведениям ГКН. Не указывая методику расчета, совместил выкопировку из генплана г. Челябинска с планом размещения строений на участке с КН *** от 08 марта 2002 года, сделал вывод о непересечении фактических границ участка с КН *** с исторически сложившимися границами земельного участка с КН ***. При определении площади земельного участка с КН *** - ***. метров эксперт не указал ни расчет, ни методику определения указанной площади. Изменил площадь земельных участков сторон, уменьшил площадь земельного участка по ул. *** на 6 кв. метров, и увеличил площадь земельного участка *** по этой же улице на 6 кв. метров. Эксперт не провел анализ и изучение документов в полном объеме. Считает, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку после возобновления 03 июля 2015 года производства по делу в связи с поступлением заключения эксперта и после дачи экспертом Морозовой Н.С. пояснений, опять назначает проведение экспертизы этому же эксперту, только с иными вопросами, не уточняя, является ли данная экспертиза дополнительной или повторной. Ссылается на несогласие с размером взысканных судебных расходов, в частности, считает, что цена в договоре на оказание услуг явно завышена, акты об оказанных услугах отсутствуют, заказы выданы на изготовление технических паспортов на нежилые объекты, тогда как дом по ул. *** является жилым. Договор на выполнение работ по выносу поворотных точек границ стороной ответчика не обоснован. Оплата землеустроительной экспертизы на может быть включена в судебные расходы, так как, назначив повторную экспертизу, суд согласился с несостоятельностью экспертного заключения от 09 сентября 2015 года.

В частной жалобе Федянин В.И. указывает, что Ануфриевой Е.А. не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В частности, что должником предпринимаются меры, направленные на реализацию своего имущества, не обоснована соразмерность испрашиваемых мер заявленным требованиям, не представлено доказательств наличия имущества Федянина В.И., его оценки.

Частично не согласившись с принятым решением, Ванифатова Т.А. и Ануфриева Е.А. указывают на неверное определение координат характерной точки н13 границ земельного участка с КН ***. В связи с чем, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта Грибановой М.С. для выноса данной точки по указанным в заключении координатам в натуре. Полагают, что, отказывая им в иске к Королевой М.В., суд первой инстанции не учел, что при выполнении работ по формированию

4

межевого дела на земельный участок по ул. *** указанный кадастровый инженер на место не выезжала, фактические границы данного участка не устанавливала. Руководствовалась только координатами, указанными в схеме расположения этого земельного участка на кадастровом плане территории для эксплуатации многоквартирного дома. Считают, что суд должен был, либо обязать орган кадастрового учета исправить кадастровую ошибку путем исключения из ГКН одних сведений и внесения других, либо обязать кадастрового инженера Королеву М.В. изготовить новый межевой план на их земельный участок за свой счет.

Ванифатова Т.А. и Ануфриева Е.А., третье лицо Гопиенко А.В., представители третьих лиц администрации г. Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, филиала «ФКП Росреестра» по Челябинской области не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т. 5 л.д. 173-175, 178, 183). Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционных и частной жалоб, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых решения и определения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых решения и определения.

Как следует из материалов дела, Федянин В.И. является собственником земельного участка с КН *** (ранее - ***) площадью *** по адресу: г. Челябинск, ул. *** на основании договора купли-продажи от 25 апреля 2014 года. Земельный участок размежеван, определены его границы, внесены в ГКН.

Указанный земельный участок учтен в ГКН 15 января 2004 года (ранее учтенный земельный участок, ст. 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" - далее Закон о кадастре). Характерные координаты точек его границ внесены в ГКН на основании описания земельного участка, подготовленного ООО «Теллус».

В 2009 году по заявлению Федянина В.И. (арендатора) на основании межевого плана ООО «ЮрГео - недвижимость» от 24 ноября 2009 года была исправлена техническая ошибка, допущенная в ГКН в отношении номера кадастрового квартала данного участка, внесены правильные сведения. Участку присвоен кадастровый номер ***.

Указанный земельный участок является смежным по отношению к земельному участку с КН *** площадью *** метров, сформированному для эксплуатации многоквартирного дома *** по ул.

5

*** г. Челябинска. На основании распоряжения председателя КУИиЗО г. Челябинска № 115-М от 26 марта 2013 года (об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории) кадастровым инженером Королевой М.В. 09 апреля 2013 года подготовлен межевой план на данный участок. Согласно межевому плану смежная граница между участками сторон (в точках 4-5-6-7) не согласовывалась, как ранее установленная и внесенная в ГКН при учете земельного участка с КН ***. Собственниками квартир в данном доме являются Гопиенко А.В. ( № 1) и Ванифатова Т.А., Ануфриева Е.А. (№ 2).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допущении в отношении земельного участка Федянина В.И. кадастровой ошибки при определении координат характерных точек его границ со стороны смежной границы с земельным участком с КН ***. В результате чего смежная граница между участками сторон, внесенная в ГКН, не соответствует исторически сложившейся границе между этими земельными участками. Счёл необходимым исправить кадастровую ошибку путем исключения неверных сведений и внесения правильных координат спорной границы в ГКН.

Установив смежную границу между участками сторон, которая

соответствует местоположению спорного ограждения, суд отклонил

требования Федянина В.И. о прекращении строительства, демонтаже и восстановлении забора.

Суд не усмотрел оснований для понуждения кадастрового инженера Королевой М.В. за свой счет изготовить межевой план на земельный участок с КН ***, сославшись на приведение уточненных координат характерных точек границ и площади данного земельного участка в заключении эксперта Грибановой М.С.

С учетом частичного удовлетворения встречных требований, суд компенсировал Ануфриевой Е.А. понесенные по делу, необходимые судебные расходы, взыскал с Федянина В.И. в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходы на проведение повторной землеустроительной экспертизы, ходатайство о проведении которой было заявлено истцом. Отклонил требования Федянина В.И. о взыскании в его пользу судебных расходов, поскольку в удовлетворении требований данному истцу отказано.

По ходатайству Ануфриевой Е.А., заявленному после рассмотрения дела по существу, судья в целях обеспечения исполнения принятого судебного акта наложил арест на имущество Федянина В.И., поскольку не принятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.

6

Доводы апелляционной жалобы Федянина В.И. о том, что с момента образования земельного участка с КН *** границей с участком с КН *** являлся забор, что граница между указанными участками была установлена и внесена в ГКН по фактическому пользованию, несостоятельны, опровергаются представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

На момент внесения в Государственный кадастр земель (существующий до ГКН) земельного участка Федянина В.И. с КН *** действовал Федеральный закон от 02 января 2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре».

Согласно п. 2 ст. 19 указанного Федерального закона для проведения государственного кадастрового учета земельных участков соответствующие органы и лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.

На основании ст. 17 Федерального закона от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве» межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Как разъяснено в пункте 4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Роскомземкадастром 17 февраля 2003 года, межевание объектов землеустройства проводилось:

1) как технический этап реализации утвержденных проектных решений о местоположении границ объектов землеустройства при образовании новых или упорядочении существующих объектов землеустройства;

7

2) как мероприятие по уточнению местоположения на местности границ объектов землеустройства при отсутствии достоверных сведений об их местоположении путем согласования границ на местности;

3) как мероприятие по восстановлению на местности границ объектов землеустройства при наличии в государственном земельном кадастре сведений, позволяющих определить положение границ на местности с точностью межевания объектов землеустройства.

В соответствии с абзацем 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ, в редакции на дату межевания земельного участка с КН ***, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно п. 8.1 Инструкции по межеванию земли, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года, определение границ объекта землеустройства и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, - собственников, владельцев и пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков, или уполномоченных ими лиц.

В соответствии с заключениями проведенных по делу судебных землеустроительных экспертиз границы земельных участков сторон, сведения о которых содержатся в ГКН, не соответствуют фактически сложившимся и существующим на местности 15 и более лет границам, не соответствуют данным технической инвентаризации о месторасположении спорной границы при образовании указанных земельных участков.

Так, при сопоставлении границ земельного участка с КН ***, отраженных в выкопировке из генерального плана города от 20 ноября 2000 года (т. 4 л.д. 172), с фактическими границами участков сторон экспертом Грибановой М.С. было установлено расхождение в конфигурации смежной границы между участками. Выявлено, что согласно выкопировке смежная граница проходила по стене бани на участке с КН ***, а также по стене нежилого строения в южной части данного участка. В северной части смежная граница проходила по стене каменного нежилого строения на участке с КН ***. Посредством сопоставления данных органа технической инвентаризации (планов земельных участков сторон по состоянию на 1964, 1988, 1998 и 2011 годы) экспертом было установлено, что с 1964 года спорная граница проходила по стене сарая (литера Г (П)), расположенного на участке с КН *** по ул. *** г. Челябинска, далее - прямолинейно до гаража на этом участке, затем - по стене гаража. Путем анализа замеров, произведенных органом технической инвентаризации и отраженных на ситуационных планах этого участка по состоянию на 1988 и 2011 годы,

8

экспертом был сделан вывод о том, что расположение бетонных блоков на участке с КН *** соответствует расположению гаража, по стене которого ранее проходила смежная граница. В связи с чем, расположение бетонных блоков и ограждения, примыкающего к ним, существующее на сегодняшний день, соответствует исторически сложившейся границе между участками. Тогда, поскольку фактическая смежная граница участков не соответствует сведениям ГКН, экспертом было указано на наличие кадастровой ошибки в сведениях ГКН о спорной границе (т. 4 л.д. 211-222).

К аналогичным выводам пришла и эксперт Морозова Н.С. (т. 3 л.д. 64-67). В частности, данным экспертом указано на допущение кадастровой ошибки в межевом деле № 419, описании земельного участка, подготовленного ООО «Теллус» 14 ноября 2003 года, межевом плане от 24 ноября 2009 года на земельный участок с КН ***. Указано также на то, что сведения о спорной смежной границе, содержащиеся в ГКН, не совпадают координатами характерных точек исторически сложившейся смежной границы, а также с фактически существующей на местности смежной границей.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибкой в ГКН является, в том числе, воспроизведенная в ГКН ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН (далее - кадастровая ошибка в сведениях). Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда. Суд вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях по заявлению любого заинтересованного лица или органа.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении границ земельного участка с КН *** с нарушением действующего законодательства, с отступлением от фактически существующих на местности на дату землеустройства, исторически сложившихся границ данного участка, что свидетельствует о допущении кадастровой ошибки в сведениях. В результате подобной ошибки определенные при межевании поворотные точки границ названного участка не имеют привязки к фактически используемому правообладателем земельному участку, не соответствуют фактическому местоположению его границ, исторически сложившимся границам указанного земельного участка. Воспроизведенная в ГКН ошибка повлекла за собой неверное координирование границ земельного участка с КН ***, в связи с чем должна быть устранена. Для чего из ГКН следует исключить сведения о местоположении неверно определенных точек границ земельных участков и внести правильные сведения.

Приходя к указанному выводу, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Федянина В.И. о несостоятельности, ошибочности сделанных экспертами выводов, поскольку

9

такие доводы в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ необходимыми, допустимыми доказательствами не подтверждены, по существу сводятся к несогласию с заключениями экспертов. Подготовленные экспертами заключения подробно мотивированы, сопровождены схемами, графическими пояснениями, указанием на использованные экспертами в работе программные продукты. Выполнившие заключения эксперты обладают необходимой для проведения подобного рода экспертизы квалификацией.

Ссылка Федянина В.И. на необходимость учета при установлении границ земельных участков сторон ортофотопланов 2008 года противоречит положениям ст. 38 Закона о кадастре, в соответствии с которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, - из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В связи с чем, поскольку названные ортофотопланы не могут подтверждать существование спорной границы на местности 15 и более лет, то не могли быть положены в основу обжалуемого решения.

Тот факт, что кадастровый инженер Королева М.В. на местность не выезжала, камерально обработала полученную информацию и поставила земельный участок с КН *** на кадастровый учет, выводов суда по существу спора не опровергает, не влечет отмены решения.

Само по себе подписание акта согласования границ земельного участка не может быть расценено в качестве основания для перераспределения земельных участков сторон. Как установлено экспертами, подтверждается содержанием землеустроительного дела, спорная граница между участками сторон была внесена в ГКН (ГКЗ) в координатах характерных точек, отличных от координат характерных точек фактической смежной границы. Тогда как согласование спорной границы (в точках 6-7-8-9) проводилось по существующему забору (т. 2 л.д. 61, 70-73, 82, 83).

Обстоятельство того, что межевой план от 19 августа 2009 года на земельный участок с КН *** не прошел государственный кадастровый учет по причине неточностей в его оформлении (т. 1 л.д. 81-92, 104), правового значения не имеет. Согласно кадастровому делу, на основании данного документа, а также уточненного межевого плана от 24 ноября 2009 года в ГКН была исправлена кадастровая ошибка в отношении указанного земельного участка в части указания кадастрового квартала, в котором расположен данный участок. Характерные точки границ этого

ю

участка не изменялись.

Федянин В.И. ссылается на то, что ответчики без законных оснований демонтировали забор, факт изменения фактического местоположения забора не отрицают, однако определить первоначальное положение забора со смежным земельным участком ответчиков в настоящее время невозможно. Однако, указанные доводы не влекут отмены решения. В соответствии с выводами экспертного заключения, подготовленного кадастровым инженером Грибановой М.С., настоящее местоположение спорного забора соответствует исторически сложившейся смежной границе между участками сторон.

Федянин В.И. обращает внимание на то, что сведения о координатах характерных точек границ участка с КН ***, указанные в приложении к договору аренды земель от 10 июня 2005 года, в описании земельного участка от 01 декабря 2002 года и межевом деле № 419 идентичны друг другу. Между тем, основанием для удовлетворения требований Ануфириевой Е.А. и Ванифатовой Т.А. явилось не разночтение в обозначенных координатах, а неверное координирование смежной границы между участками сторон.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами Федянина В.И. о нарушении судом норм процессуального права назначением эксперту Морозовой Н.С. двух землеустроительных экспертиз, поскольку перед экспертом были поставлены различные вопросы, что позволяет считать данные экспертизы самостоятельными (т. 2 л.д. 37-40, 229-234).

Фединин В.И. ссылается на несогласие с размером взысканных судебных расходов, в частности, считает, что цена в договоре на оказание услуг явно завышена, акты об оказанных услугах отсутствуют, заказы выданы на изготовление технических паспортов на нежилые объекты, тогда как дом по ул. *** является жилым. Договор на выполнение работ по выносу поворотных точек границ стороной ответчика не обоснован. Оплата землеустроительной экспертизы на может быть включена в судебные расходы, так как, назначив повторную экспертизу, суд согласился с несостоятельностью экспертного заключения от 09 сентября 2015 года. Однако такие доводы подлежат отклонению.

Вопреки приведенным выше доводам доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя подателем апелляционной жалобы не представлено. Обстоятельство осуществления расчета Ануфриевой Е.А. с представителем Черниковой СВ. подтверждено расписками Черниковой СВ. (т. 5 л.д. 5-об.), Федяниным В.И. не опровергнуто.

В заказах БТИ на изготовление копий технических паспортов (т. 5 л.д. 10-23) имеется ссылка на адрес объекта, на который осуществлен заказ: ул. *** г. Челябинска, что позволяет определить относимость данных документов к рассмотрению настоящего дела.

11

Федянин В.И. полагает, что договор на выполнение работ по выносу поворотных точек границ стороной ответчика не обоснован. Между тем, расходы Ануфриевой Е.А. на получение заключения кадастрового инженера, вынос точек смежной границы в натуре, консультирование по вопросам, подлежащим постановке перед судебным экспертом (т. 5 л.д. 25-34), связаны с рассмотрением настоящего дела, являлись для ответчика необходимыми, обусловлены предъявлением встречного иска и формированием возражений по первоначальному иску. В силу чего на основании статей 94, 98 ГПК РФ, поскольку встречные требования Ануфриевой Е.А. и Ванифатовой Т.А. об исправлении кадастровой ошибки удовлетворены, данные издержки были обоснованно компенсированы Ануфриевой Е.А. за счет истца.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами Федянина В.И. о том, что оплата землеустроительной экспертизы на может быть включена в судебные расходы по причине назначения повторной экспертизы. Согласно протоколу судебного заседания от 13 ноября 2015 года повторная экспертизы была назначена по ходатайству представителя истца, указавшего на наличие у стороны истца сомнений в заключении экспертизы. Тогда как сторона ответчика относительно назначения указанной экспертизы возражала (т. 4 л.д. 154, 155). Результаты повторной экспертизы не противоречат первоначально полученному заключению, которое также положено в основу решения суда. Следовательно, расходы на проведение данной экспертизы подлежат компенсации.

В апелляционной жалобе Ванифатова Т.А. и Ануфриева Е.А. указывают на возможное неверное координирование точки н13 (северо­западный угол сарая (бани)), координаты которой отличаются в заключении кадастрового инженера Игнатьевой О.В., а также в экспертных заключениях экспертов Морозовой Н.С. и Грибановой МС. В связи с чем, полагают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта Грибановой М.С. для выноса данной точки по указанным в заключении координатам в натуре. Между тем, осуществить вынос указанной точки в натуре, прибегнув к помощи соответствующего специалиста, податели жалобы были не лишены. Не реализовали такую возможность и в суде апелляционной инстанции. На основании части 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, из содержания обозначенных заключений следует, что обозначенные расхождения касаются сотых долей определенной координаты, фактически укладываются в предельно допустимую погрешность местоположения характерной точки.

Вопреки доводам жалобы Ванифатовой Т.А. и Ануфриевой Е.А., вывод суда первой инстанции об отклонении встречных требований к кадастровому инженеру Королевой М.В. является правильным. Указанный кадастровый инженер не является субъектом спорного материального правоотношения. В то же время оснований для понуждения органа кадастрового учета исправить кадастровую ошибку (путем исключения из ГКН одних сведений и внеения

12

других) у суда не имелось. Подобное противоречит требованиям ст 13 ГПК РФ об общеобязательности для исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Что касается доводов частной жалобы Федянина В.И., то оснований для их удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений, что предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Одной из правовых гарантий реальности исполнения в будущем принятого судебного акта и предотвращения значительного ущерба лицу, обратившемуся в суд за защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом (судьей) в порядке, предусмотренном главой 13 ГПК РФ.

На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, в том числе, могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику либо другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 3 ст. 140 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, судья обоснованно исходил из того, что испрашиваемая мера направлена на предотвращение невозможности исполнения принятого судебного акта. В противном случае Федянин В.И. будет иметь возможность распорядиться своим имуществом, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы Федянина В.И. о том, что Ануфриевой Е.А. не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, являются несостоятельными. Из смысла статей 55 и 140 ГПК РФ не усматривается обязательное представление при заявлении указанного ходатайства

13

доказательств, бесспорно свидетельствующих о возможных затруднениях при исполнении решения суда.

Ссылка на то, что принятые меры несоразмерны заявленным требованиям, не представлено доказательств наличия имущества Федянина В.И., его оценки, не может служить основанием для отмены судебного постановления. Поскольку испрашиваемая мера согласуется с принятым решением, направлена на сохранение существующего состояния сторон, данная мера соразмерна удовлетворенным требованиям.

Таким образом, доказательства, представленные по делу, получили надлежащую оценку со стороны суда каждое в отдельности и во взаимосвязи и совокупности с другими доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60 ГПК РФ. Оснований для переоценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, являются правильными. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В суде апелляционной инстанции представителем Ванифатовой Т.А. и Ануфриевой Е.А. заявлено ходатайство о компенсации в пользу Ануфриевой Е.А. судебных расходов в размере *** рублей. В том числе, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы *** рублей, представительские расходы по договору от 06 февраля 2016 года, включая услуги представителя по подаче заявления об обеспечении иска -*** рублей, составлению заявления об ознакомлении с материалами дела -*** рублей, апелляционной жалобы - *** рублей, ходатайств о возмещении судебных расходов - *** рублей, об участии в деле представителя - *** рублей, замечаний на протокол судебного заседания - ***рублей, оплату государственной пошлины -*** рублей, представление интересов в суде второй инстанции - *** рублей за одно судебное заседание (т. 5 л.д. 185-189).

На основании статей 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы Ванифатовой Т.А. и Ануфриевой Е.А. отказано, расходы, обусловленные подачей данной жалобы, возмещению не подлежат. В то же время, поскольку обжалуемое решение принято в пользу Ванифатовой Т.А. и Ануфриевой Е.А., последней по правилам ст. 100 ГПК РФ следует возместить понесенные расходы на оплату услуг представителя, с учетом представленного договора на оказание услуг, в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение и определение Ленинского районного суда города Челябинска от 04 февраля 2016 и от 08 февраля 2016 года соответственно оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федянина В.И. и Ануфриевой Е.А., Ванифатовой Т.А., частную жалобу Федянина В.И. - без удовлетворения.

Взыскать в пользу Ануфриевой Е.А. с Федянина В.И. расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере ***) рублей.