Определение № 11-727/16 от 29.01.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-727/2016

судья Хабарова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2016 года

г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Забоевой Е.Л.

ФИО1, ФИО2 ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Советского районного суда города Челябинска от 16 октября 2015 года по иску открытого акционерного общества «СКБ-банк» к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (сокращенное наименование - ОАО «СКБ-банк») обратилось в суд с иском к ФИО4(далее по тексту - ФИО4) об обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок, расположенный по адресу:***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 268 400 рублей; жилой дом, расположенный по адресу:***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере***рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 декабря 2011 года между ИП ФИО4(далее по тексту - ИП ФИО4) и ОАО «СКБ-банк» был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым банк предоставил ИП ФИО4 кредит в сумме *** рублей на срок по 10 декабря 2018 года, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить начисленные проценты в порядке и на условиях настоящего договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в тот же день между банком и ФИО4 заключен договор залога недвижимого имущества, а именно, земельного участка и жилого дома, расположенных по

2

адресу:***, принадлежащих на праве собственности ответчику. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ИП ФИО4 надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца ОАО «СКБ-банк» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял.

Ответчик ФИО4 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, его представитель ФИО5 в судебном заседании требования банка наличии задолженности перед банком и её размер не оспаривал, выразил несогласие с результатами судебной экспертизы, просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества на основании отчёта ООО «СЭО».

Третьи лица ИП ФИО4, Конкурсный управляющий ИП ФИО4 - ФИО6 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Суд принял решение, которым обратил взыскание на земельный участок, площадью *** кв.м., категории земель: земли населенных пунктов - для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер: ***, принадлежащий на праве собственности ФИО4, установив начальную продажную стоимость в размере ***рублей, определив способ реализации - продажа с публичных торгов, а также на жилой дом, общей площадью ***кв.м., инвентарный номер: ***, Литер.А,А1,А2, расположенный по адресу: ***, кадастровые (условный) номер ***, принадлежащий на праве собственности ФИО4,, установив начальную продажную стоимость в размере ***рублей, определив способ реализации -продажа с публичных торгов. Этим же решением взыскал с ФИО4 в пользу ОАО «СКБ-банк» возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере ***рублей, по уплате государственной пошлины в размере ***рублей.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что стоимость заложенного имущества, определённая на основании отчёта ООО ОПК «Оценка Плюс», определена недостоверно и является заниженной, ссылаясь на то, что указанном отчёте допущены многочисленные нарушения требования законодательства об оценочной деятельности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от ОАО «СКБ-банк» не поступило, последним не обжаловалось.

3

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО «СКБ-банк», ответчик ФИО4, третьи лица ИП ФИО4, конкурсный управляющий ИП ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав в качестве новых доказательств представленные по судебному запросу выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 декабря 2015 года на жилой дом и земельный участок по адресу: ***, копию определения Арбитражного суда Челябинской области от 20 февраля 2015 года и от 30 сентября 2015 года, ответ ОАО «СКБ-банк» от 14 января 2016 года, выписки по ссудному счету ИП ФИО4, копию договора залога недвижимого имущества от 09 декабря 2011 года, копию уточнений к иску от 24 февраля 2015 года, копию расчета задолженности по кредитному договору №*** от 09 декабря 2011 года на 06 ноября 2014 года, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее

изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Пунктом 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае

5

неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании п. 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 09 декабря 2011 года между ОАО «СКБ-банк», действующим в качестве кредитора, и индивидуальным предпринимателем ФИО4, действующим в качестве заемщика, заключен кредитный договор №*** о предоставлении кредита в сумме ***рублей для осуществления предпринимательской деятельности на срок по 10 декабря 2018 года с обязательством его возврата путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику и уплаты процентов за пользование с изменяющейся процентной ставкой (с 09 декабря 2011 года по 07 января 2012 года -15 %, с 08.01.2012 года по 07марта 2012 года - 19 %, с 08марта 2012 по 05 июня 2012 года - 21 % годовых, с 06 июня 2012 года по 02 декабря 2012-22 %, с 03 декабря 2012 года по 27 ноября 2013 года - 25% годовых, с 28 ноября 2013 года по 10 декабря 2018 года - 26% годовых) (т.1 л.д. 13-15).

В период действия кредитного договора между банком и ИП ФИО4 было заключено дополнительное соглашение от 30 декабря 2011 года, в соответствии с которым стороны согласовали, что в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору №*** между банком и ФИО4 заключен договор залога б/н от 09 декабря 2011 года недвижимого имущества в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу:***, принадлежащих на праве собственности ФИО4 (т.1 л.д. 16).

6

Истец ОАО «СКБ-банк» свои обязательства по предоставлению ИП ФИО4 денежных средств в сумме ***рублей выполнил надлежащим образом, факт надлежащего исполнения истцом своей обязанности кредитора подтверждается платежным поручением №58919108 от 09 декабря 2011 года (т.1 л.д. 17).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заёмщика, связанных с исполнением кредитного договора №*** от 09 декабря 2011 года, между ОАО «СКБ-банк», действующим в качестве залогодержателя, и ФИО4, действующим в качестве залогодателя, заключен договор залога недвижимого имущества от 09 декабря 2011 года, согласно которому залогодатель передал в ипотеку залогодержателю земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, и жилой дом общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***. Ипотека в силу закона зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 декабря 2011 года, запись регистрации № *** При этом в соответствии с п.4 договора залога стороны согласовали стоимость закладываемого недвижимого имущества в размере ***рублей, из которых оценочная стоимость закладываемого земельного участка определена в размере ***рублей, оценочная стоимость закладываемого жилого дома определена в размере ***рублей (т.1 л.д.24-31).

В соответствии с п. 15 договора залога от 09 декабря 2011 года в силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком (ИП ФИО4) обязательств, предусмотренных кредитным договором №*** от 09 декабря 2011 года, произвести взыскание на предмет ипотеки. При этом залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки и до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении заёмщиком требования о досрочном погашении кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами (п. 16 договора залога).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12 ноября 2014 года в отношении ИП ФИО4 введена процедура банкротства -наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО6

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 20 февраля 2015 года, в реестр требований кредиторов должника - ИП ФИО4 в составе третьей очереди включены требования кредитора ОАО «СКБ-банк» в общей сумме ***рублей *** копеек, в которую также входит задолженность ИП ФИО4 по кредитному договору №*** от 09 декабря 2011 года. Арбитражным судом требования указанного кредитора были признаны

7

обоснованными, согласно расчету взыскателя, не оспоренного должником и признанного верным судом, задолженность ИП ФИО4 перед ОАО «СКБ-банк» по кредитному договору №*** от 09 декабря 2011 года, составляет *** рублей *** копейки, в том числе основной долг с учётом процентов - ***рубля***копеек, пени за ненадлежащее исполнение обязательств - ***рубля *** копеек.

Согласно представленному при рассмотрении дела Советским районным судом города Челябинска расчету задолженности и выписке по счету указанная выше задолженность ИП ФИО4 последним не погашена, составляет на 06 января 2011 года *** рублей *** копейки, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - ***рублей *** копейки, просроченная задолженность по процентам - ***рубля *** копейки, пени за просроченный проценты - ***рублей *** копеек, пени за просроченный кредит - ***рублей *** копеек.

Ответчик ФИО4, третье лицо ИП ФИО4 ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривали наличие задолженности ИП ФИО4 перед ОАО «СКБ-банк» по кредитному договору №*** от 09 декабря 2011 года в размере *** рублей***копейки.

15 октября 2014 года банк направил в адрес заёмщика ИП ФИО4 требование о досрочном погашении кредита в полном объеме в срок не позднее 28 октября 2014 года. В тот же день в адрес залогодателя ФИО4 было направлено уведомление о неисполнение заёмщиком ИП ФИО4 его обязательств по кредитному договору №*** от 09 декабря 2011 года. Задолженность также погашена не была, доказательств обратного суду ответчиком не представлено (т.1 л.д.22-23).

Разрешая спор и установив, что обязательства по возврату кредита заемщиком ИП ФИО4 надлежащим образом не исполнены, в результате чего образовалась задолженность, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 50, 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», правомерно удовлетворил требования ОАО «СКБ-банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно, на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ***. О правильности принятого судом решения свидетельствует также приведенное выше вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Челябинской области от 20 февраля 2015 года о включении требования в реестр требований кредиторов по требованию ОАО «СКБ-банк» о взыскании долга в рамках дела о признании ИП ФИО4 несостоятельным (банкротом).

8

В силу п.З ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев.

При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

Принимая решение об обращении взыскания, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пп.4 п.2 ст.54, 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обоснованно постановил решение об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок, площадью *** кв.м., категории земель: земли населенных пунктов -для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер : ***; и жилой дом, общей площадью ***кв.м., инвентарный номер: ***, Литер.А,А1,А2, расположенный по адресу: ***, кадастровые условный номер) ***; принадлежащее на праве собственности залогодателю

9

ФИО4 что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.<...>), определив способ и порядок реализации заложенного имущества путем продажи через публичные торги с установлением начальной продажной цены земельного участка в размере ***рублей, жилого дома - в размере ***рублей, обоснованно приняв во внимание заключение судебного эксперта ООО «Архиград» о рыночной стоимости недвижимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 по существу сводятся к несогласию с заключением оценщика ООО ОПК «Оценка Плюс» и, по убеждению судебной коллегии, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку данное заключение не было принято судом при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, при определении последней суд первой инстанции исходил из результатов судебной экспертизы, произведённой ООО «Архиград» (л.д. 139-178), выводы которого ответчиком не оспривались.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО «Архиград», поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч.З ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось бы в явном

10

противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности, и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы иную рыночную стоимость заложенного имущества.

Оценивая заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством размера рыночной стоимости заложенного имущества.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, решение суда иными участниками спора не обжаловано. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.ЗЗО Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 16 октября 2015 года изменить, дополнить его резолютивную часть абзацем следующего содержания.

Взыскание обратить в счёт исполнения обязательств заемщиком индивидуальным предпринимателем ФИО4 по кредитному договору №*** от 09 декабря 2011 года, заключенному между открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и индивидуальным предпринимателем ФИО4, задолженность по которому взыскана определением Арбитражного суда Челябинской области от 20 февраля 2015 года, вступившим в законную силу 11 марта 2015 года, по делу № А76-20042/2014.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: