Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семенова А.А. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 13 мая 2013 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Семенова А.А. к Пушкареву С.С., Быстровой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей истца Семенова А.А. - Малаховой Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, ответчика Пушкарева С.С. - Красногоровой А.С. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов А.А. обратился в суд с иском к Пушкареву С.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере *** рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 декабря 2009 года на 1649 км автодороги Москва-Челябинск Пушкарев С.С, управляя автомобилем «***» с бортовым полуприцепом «Кел-Берг», принадлежащим ему на праве собственности, совершил съезд в кювет, что привело к опрокидыванию полуприцепа с причинением ему технических повреждений, не подлежащих устранению. Согласно справке ООО «Техническая экспертиза и оценка» среднерыночная стоимость бортового полуприцепа «Кел-Берг» составляет *** рублей, стоимость оценки - *** рублей. В досудебном порядке материальный ущерб ответчиком не возмещен.

Определением суда от 01 марта 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Быстрова А.А. (л.д.42).

Истец ФИО1 в суд первой инстанции не явился, извещен, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО4 с исковыми требованиями в части взыскания с ее доверителя материального ущерба не согласилась, пояснила, что в момент ДТП, произошедшего по причине неисправности тормозной системы, ФИО3 исполнял трудовые обязанности по перевозке груза по заданию работодателя, коим являлась ИП ФИО5, кроме того, представленная истцом оценка ущерба не является объективной, поскольку произведена без учета стоимости годных остатков полуприцепа.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, представила отзыв на исковое заявления, в котором указала, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в трудовых отношениях с ФИО3 никогда не состояла (л.д.93).

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, его требования удовлетворить в полном объеме, полагая выводы суда об отсутствии доказательств размера ущерба, а также указания в решении на единственную причину ДТП - отказ тормозной системы транспортного средства, необоснованными.

Истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО5 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителей истца ФИО1 - ФИО2 и ответчика ФИО3 - ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО5 подлежащим отмене (п.1 ч.1. ст.ЗЗО ГПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.З ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение по настоящему делу не отвечает вышеназванным положениям гражданского процессуального законодательства РФ.

Как следует из материалов дела в частности: определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, рапорта помощника оперативного дежурного Южноуральского отдела милиции Челябинской области, справок по ДТП, справки о ДТП, схемы места ДТП, объяснений ФИО3, 25 декабря 2009 года в 00 часов 30 минут на 1649 км автодороги Москва-Челябинск водитель ФИО3, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак *** с полуприцепом «Кел-Берг», государственный регистрационный знак ***, при

движении на подъем из-за отказа тормозной системы, совершил самопроизвольное движение назад, в результате чего допустил съезд с дорожного полотна в кювет, опрокидывание полуприцепа и причинение ему механических повреждений в виде полной деформации (л.д.81-89).

Между тем, согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Подпункт 2.3.1. Правил запрещает движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Судебная коллегия полагает, что описанное ДТП произошло в результате несоблюдения водителем ФИО3, в обязанности которого входила проверка технического состояния автомобиля перед выездом, требований указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации.

Принадлежность на момент ДТП автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** и полуприцепа «Кел-Берг», государственный регистрационный знак ***, истцу ФИО1 подтверждена свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.15 об.), выпиской по запросу УГИБДЦ ГУ МВД России по Челябинской области (л.д.50).

В соответствии с составленной ООО «Техническая экспертиза и оценка» справкой №1-0250-10 от 09 февраля 2010 года среднерыночная стоимость поврежденного бортового полуприцепа «Кел-Берг» составляет *** рублей (л.д.124-132), расходы по составлению справки - *** рублей (л.д.124 об.).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,

причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Указанная статья также устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда. Обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Принимая решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив факт причинения истцу материального ущерба, исходил из того, что последним размер причиненных повреждением транспортного средства убытков не подтвержден.

Между тем, доводы жалобы ФИО1 судебная коллегия считает заслуживающими внимания, а выводы суда первой инстанции противоречащими материалам дела, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в

)

порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В обоснование заявленных требований стороной истца представлена справка ООО «Техническая экспертиза и оценка» о среднерыночной стоимости бортового полуприцепа «Кел-Берг». При этом согласно акту осмотра транспортного средства от 28 января 2010 года специалистом установлено, что каркас (основание) и съемное оборудование прицепа повреждено в объеме 90% и не подлежит восстановлению. Размер ущерба равен среднерыночной стоимости аналога за вычетом стоимости годных остатков (л.д.125).

Изложенный вывод специалиста согласуется с п.6.1.1 Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», в котором под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа, равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.

Как следует из протоколов судебных заседаний от 15 марта 2013 года (л.д.73) 16-17 апреля 2013 года (л.д.107-109), 08-13 мая 2013 года (л.д.133-135) учавствовавшим в них представителем истца ФИО2 обозначалась различная стоимость годных остатков полуприцепа (от *** рублей), при этом судом в целях реализации принципа состязательности процесса стороне истца, на которой в силу ст. 5 6 ГПК РФ лежит бремя доказывания причинения ущерба, не разъяснено право представить доказательства действительной стоимости годных остатков либо заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для ее определения.

Судебная коллегия стороне истца такую возможность представила.

Согласно заключению об оценке ООО «Техническая экспертиза и оценка» стоимость годных остатков транспортного средства полуприцепа «Кел Берг» составила *** рублей (л.д.186-197).

Таким образом размер причиненного истцу ФИО1 материального ущерба, причиненного повреждением его транспортного средства, составляет *** рубля (*** рублей).

Доказательств иного размера ущерба ответчики ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представили.

Вместе с тем, ч.1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу указанной нормы закона, в предусмотренных ею случаях причинителем вреда фактически признается гражданин или юридическое лицо, по заданию которого выполнялись соответствующие работы. Возложение на такого гражданина или юридическое лицо ответственности за причиненный вред не противоречит ст. 1064 ГК РФ.

В данном конкретном случае, значимым для правильного рассмотрения спора является разрешение вопроса о том, состоял или нет в трудовых отношениях с ИП ФИО5 на момент совершения ДТП ФИО3

В суд первой инстанции ответчиком ФИО5 представлен отзыв на исковое заявление, в котором ею категорически отрицается факт трудовых отношений с ФИО3

С данными доводами ответчика, как и с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам.

Как следует из материалов дела на момент ДТП ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО5, что подтверждается представленным суду трудовым договором с водителем от 22 декабря 2009 года.

Согласно условиям указанного Договора работник ФИО3 принят работодателем ИП ФИО5 на должность водителя ее грузового автомобиля, данная работа являлась основным местом работы работника, в функции которого входило исполнение поручений работодателя по организации перевозки груза, последний же обязался обеспечить водителю безопасные условия труда. Вступление договора в силу обозначено моментом подписания его обеими сторонами, срок действия - неограничен (л.д.41).

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРИП ФИО5 с 22 октября 2008 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого являлась деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительным - транспортная обработка грузов, с 15 января 2013 года ее деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена (л.д.145).

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО3 -ФИО4, ее доверитель 24 декабря 2009 года на момент ДТП по заданию работодателя ИП ФИО5, которой все документы на товар, в том числе путевой лист, переданы экспедитору, осуществлял перевозку металлических листов по маршруту г.Челябинск - г.Самара, что полностью согласуется с условиями трудового договора и деятельностью индивидуального предпринимателя.

15 января 2010 года ФИО5 от имени ФИО1 в адрес ФИО3 подана телеграмма-уведомление об осмотре 28 января 2010 года поврежденного полуприцепа «Кел-Берг» (л.д.130).

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судебная коллегия, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, а также, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает пояснения представителя истца об отсутствии между ИП ФИО5 и ФИО1 договорных отношений недостоверными и усматривает в действиях указанных лиц совместную заинтересованность в исходе дела путем взыскания материального ущерба непосредственно с ФИО3

В отсутствие же доказательств, указывающих на то, что ФИО3 выехал в рейс самовольно, права управлять вверенным ему транспортным средством не имел, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению причиненного ФИО1 ущерба в размере *** рублей непосредственно на работодателя ФИО5, прекратившую свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО5 с вынесением нового решения о частичном удовлетворении к ней заявленных требований, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ в пользу ФИО1 с ФИО5 подлежат взысканию расходы, связанные с оценкой ущерба в сумме *** копеек (*** рублей х 97,31%) и уплатой при подаче иска государственной пошлины - *** копеек (*** копеек х 97,31%).

Кроме того, в силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 для представления своих интересов в суде 21 декабря 2012 года оформлена доверенность, в том числе на ФИО2 (л.д.71), которая готовила исковой материал для обращения истца в суд, участвовала в сборе, представлении, исследовании доказательств, по делу проведено три судебных заседания с ее участием, заявленные истцом требования судебной коллегией удовлетворены частично.

Также в материалы дела представлены договор от 19 сентября 2012 года № 380 и квитанция-договор № 127404 от 21 декабря 2012 года на сумму *** рублей (л.д.69, 70).

Принимая во внимание степень сложности дела, период времени его рассмотрения в суде, личное участие представителя в судебных заседаниях, проделанную ею работу по подготовке документов, исходя из принципа разумности и справедливости судебная коллегия полагает возможным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму понесенных им в связи с оплатой услуг представителя расходов в размере ***рублей.

Требования ФИО1 о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности (л.д.71), которая носит общий характер, предоставляет поверенным лицам широкий круг полномочий, многие из которых не могут быть связаны с разрешением настоящего гражданского дела, подлежат отклонению, поскольку закон предусматривает иные способы оформления полномочий представителя, не требующие дополнительных материальных затрат.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 13 мая 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отменить, принять в этой части новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере *** рублей, расходы по оценке ущерба - *** копеек, оплате услуг представителя - *** рублей, государственной пошлины - *** копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ^1^-—"~

Судьи