Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Биктова Р.Р. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 28 марта 2013 года по заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 1 ГУФСИН России по Челябинской области об установлении административного надзора Биктову Рушану Рузалевичу.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав прокурора Соколову Н.Ф., судебная коллегия

установила:

Начальник Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 1 ГУФСИН России по Челябинской области (далее по тексту ФКУ ИК № 1) обратился в суд с заявлением к Биктову P.P. об установлении административного надзора со следующими административными ограничениями: явка на регистрацию в орган внутренних дел от 1 до 4 раз в месяц, запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, с запрещением пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22-00 до 6-00 часов на срок три года в отношении Биктова P.P., освобождающегося по отбытии наказания 17 июня 2013 года.

В обоснование требований указал, что Биктов P.P. отбывает наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч.*** ст.***, п.п. «***» ч.*** ст. ***, п.п. «***, ***» ч*** ст. *** УК РФ в виде лишения свободы по приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани от ***года (с изменениями, внесенными Постановлением Президиума Челябинского областного суда от ***года, Постановлением Копейского городского суда Челябинской области от *** года) к лишению свободы на срок *** лет *** месяцев. За период отбытия наказания имеет *** поощрений, ***взысканий.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК № 1 Бауэр СЮ. настаивал на удовлетворении заявления.

В судебном заседании осужденный Биктов P.P. возражал против удовлетворения заявления в части установления административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Прокурор Бараев Д.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления.

Судом постановлено решение, которым требования удовлетворены, в отношении Биктова P.P. установлен административный надзор на срок 3 года, административные ограничения «обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрет на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов до 06 часов, запрет на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях», срок административного надзора в отношении Биктова P.P. исчислять со дня постановки на учет в ОВД по избранному месту жительства или пребывания.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Биктов P.P. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Копейского городского суда Челябинской области от 28 марта 2013 года отменить, установить административный надзор сроком на 1 год с административным ограничением: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. В обоснование доводов жалобы указывает, что при подготовке к судебном заседанию ему не были направлены копии доказательств, судьей не были зачитаны доверенности представителей заявителя, в судебном заседании 18 марта 2013 года не участвовал прокурор, заявителем не указаны обстоятельства, на которых основаны требования. Указывает, что заявление подано без учета требований ст. 131 ГПК РФ. Заявителем не указаны сведения о поведении Биктова P.P. за весь период отбывания наказания. Ссылается на то, что в судебном заседании не был отклонен наводящий вопрос прокурора. Доверенность представителя Костина Э.Р. была ненадлежащим образом оформлена. Судом не разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачи замечаний на него, срок и порядок обжалования решения суда. Суд не оценил психологическую характеристику, не обосновал вмененные ограничения и срок административного надзора. Считает, что суд ограничил его право на свободу исповедовать религию.

Помощник прокурора Челябинской области-Соколова Н.Ф. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы.

Биктов P.P., представитель ФКУ ИК № 1 в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Ходатайство Биктова P.P. об обеспечении его личного участия в рассмотрении апелляционной жалобы посредством видеоконференц-связи

удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

Как следует из ответов Советского районного суда г. Казани, расположенного по месту пребывания Биктова P.P., Ново-Савиновского районного суда г. Казани, расположенного по месту жительства истца, организация видеоконференц-связи из зала судебного заседания отсутствует по техническим причинам, ввиду отсутствия соответствующего программного обеспечения.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Биктов P.P. осужден ***. Ново-Савиновским районным судом г. Казани республики Татарстан по ч. ***ст. ***, п.п. «***» ч.*** ст. ***, п.п. «***» ч. *** ст. *** УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к *** годам лишения свободы, на основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 16.05.2002г., на основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору, окончательно назначено *** лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, в действиях Биктова P.P. установлен особо опасный рецидив.

С учетом последующих изменений, внесенных в приговор в порядке ст. 10 УК РФ постановлением Копейского городского суда от ***., измененного постановлением президиума Челябинского областного суда от ***года, постановления Копейского городского суда от ***., из приговора исключено указание на рецидив преступлений, срок наказания снижен до *** лет *** месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (л.д. 10-18).

Постановлением начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области от 13 апреля 2004 года Биктов P.P. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях ФИО1, *** года рождения, за время отбывания наказания в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по

Челябинской области имеет 17 взысканий и 15 поощрений.

Принимая решение об удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1 является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы и осужденным за совершение преступлений, относящимся к категории тяжких и особо тяжких, в период отбывания наказания он признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В силу п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, в случае, если это лицо за время отбывания наказания в местах лишения свободы признано злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствие со ст. 5 данного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости.

Указанные меры соответствуют целям и задачам административного надзора - недопущения совершения новых правонарушений и оказания помощи в возвращении и приобретении необходимых возможностей и способностей к жизни в обществе с соблюдением норм права и соответствуют перечню ограничений прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора, установленного ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Устанавливая ФИО1 ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22-00 до 06-00 часов, обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел, суд обосновано принял во внимание личность осужденного, тяжесть и характер совершенного им преступления, и правильно исходил из общественных интересов и направленности данного ограничения на предупреждение совершения преступлений и других правонарушений поднадзорным лицом в будущем.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции были учтены положения статей 2 - 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ, установленные по делу обстоятельства, отрицательную характеристику осужденного, характер совершенных им преступлений и его поведение при отбывании наказания, судебная коллегия приходит к выводу об

обоснованности установления в отношении ФИО1 административного надзора сроком на 3 года и установления ему указанных в резолютивной части решения ограничений.

Участие ФИО1 в спортивных мероприятиях, в общественной жизни учреждения, не находятся в противоречии с изложенными в решении выводами. Установленный судом срок административного надзора и установленные ограничения соответствуют личности ФИО1.

Доводы ФИО1 о том, что при подготовке к судебном заседанию ему не были направлены копии доказательств (рапорт участкового, бытовая характеристика, постановление начальника ФКУ ИК-1 от 13.04.2004 года) необоснованны. При вынесении определения о подготовке дела к судебному разбирательству от 22 февраля 2013 года судьей Копейского городского суда Челябинской области указано о направлении ФИО1 копии заявления с приложением документов. Кроме того, ФИО1 принимал участие в судебном заседании, в котором оглашались все материалы дела, то есть ФИО1 имел возможность в полной мере реализовать гарантированные законом процессуальные права и обязанности. При этом, ходатайств о дополнительном ознакомлении с материалами дела и об отложении судебного разбирательства в связи с этим им не заявлялось (протокол с\з от 18.03.2013 г., 28.03.2013 г.).

Ссылки в жалобе о том, что судьей не были зачитаны доверенности представителей заявителя, у представителей ФИО2 и ФИО3 отсутствовали полномочия на представление интересов заявителя в суде, противоречат материалам дела, так как из протоколов судебного заседания от 18.03.2013 года и 28 марта 2013 года следует, что личности представителей ФИО2 и ФИО3 установлены, копии доверенностей находятся в материалах дела.

Указания ФИО1 о том, что судом не было разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачи замечаний на него, срок и порядок обжалования решения суда, опровергаются материалам дела. Так из протокола судебного заседания от 28 марта 2013 года видно, что после оглашения судьей резолютивной части решения, разъяснения срока изготовления мотивированного решения, также были разъяснены право на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачи замечаний на него, срок и порядок обжалования решения суда.

Доводы жалобы о том, что заявителем не указаны обстоятельства, на которых основаны требования, противоречат содержанию заявления, поданного начальником ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области. Указанное заявление подано с учетом требований ст. 131 ГПК РФ, о чем указано в определении судьи Копейского городского суда Челябинской области от 22 февраля 2013 года. Таким образом, судебная коллегия полагает, что иск был подан с соблюдением требований статей 131 - 132 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании 18 марта 2013 года, не участвовал прокурор, не влечет отмену решения суда, поскольку прокурор был извещен о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 18 марта 2013 года. Судебное заседание 18.03.2013 года было отложено по ходатайству ФИО1 для заключения соглашения с адвокатом на 28.03.2013 года. В судебном заседании 28.03.2013 года, по окончании которого было вынесено решение, принимал участие помощник прокурора Бараев Д.И.

Вопреки доводам жалобы, установление административных ограничений не свидетельствует о нарушении либо ограничении прав ФИО1 на свободу вероисповедания и право действовать в соответствии с религиозными убеждениями.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО1 не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора, а также обратиться в суд с заявлением о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Основания к изменению постановленного по делу решения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 28 марта 2013 года оставить без изменения, жалобу ФИО4- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи