Определение № 11-7290/16 от 02.06.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №11-7290/2016

Судья Шалькевич В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2016 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Андрусенко И.Д., Забоевой Е.Л.,

при секретаре Куценко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «УралКраЗ», ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 30 декабря 2015 года по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «УралКраЗ» о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «УралКраЗ», третьего лица ФИО1 - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, истца ФИО2, представителей третьего лица ФИО4. - ФИО5, ФИО6, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УралКраЗ» (далее по тексту - ООО «УралКраЗ») о взыскании задолженности по договору займа от 06 июля 2009 года ***рублей, а также о взыскании компенсации расходов на уплату государственной пошлины *** рублей.

В обоснование указал, что 06 июля 2009 года между ним и ООО «УралКраЗ» заключён договор займа от 06 июля 2009 года на сумму *** рублей на срок до 06 июля 2012 года, проценты за пользование денежными средствами - 5% в месяц от суммы займа. 10 июля 2012 года между ним и ООО «УралКраЗ» подписан акт сверки по названному договору займа, согласно которому ООО «УралКраЗ» признал задолженность по договору займа в виде основной суммы и процентов за пользование займом на общую сумму *** рублей, и обязалось выплатить до конца 2021 года. Денежные средства по названному договору займа не возвращены.

2

После предъявления уточнённого иска ФИО2 окончательно просил взыскать ООО «УралКраЗ» в свою пользу задолженность по договору займа от 06 июля 2009 года *** рубля, в том числе: *** рублей -сумма основного долга, *** рублей - проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга в размере 5% в месяц, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, а также компенсацию расходов на уплату государственной пошлины *** рублей (т.1 л.д.220-221).

Определением Ленинского районного суда г.Челябинска от 19 августа 2015 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ФИО4., ФИО7, ФИО1 (т.1 л.д.16).

Истец ФИО2 в судебном заседании в суде первой инстанции заявленные требования поддержал.

Третьи лица ФИО4., ФИО7 и ФИО1 в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли. Третье лицо ФИО1 находится в международном розыске.

Представитель ответчика ООО «УралКраЗ» и третьего лица ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании 30 декабря 2015 года участия не принял, представил в суд письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что согласно постановлению Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда Челябинской области от 15 июля 2010 года денежные средства для оплаты по договору купли-продажи №№1, 2 от 30 марта 2009 года ООО «УралКраЗ» привлекало от ФИО4. как от физического лица по договору займа от 04 июля 2009 года, а не от ФИО2 по договору займа от 06 июля 2009 года. Указанный договор займа не нашёл своего отражения в бухгалтерской отчётности за 2009 год.

Представители третьего лица ФИО4. - ФИО5, ФИО6 в судебном заседании полагали иск подлежащим удовлетворению.

Третье лицо ФИО7 представил в суд первой инстанции письменный отзыв, в котором с иском не согласился, поскольку договор займа от 06 июля 2009 года, акт сверки от 10 июля 2009 года, гарантийное письмо от 06 июля 2015 года и приходный кассовый ордер полагал сфальсифицированными.

Решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 30 декабря 2015 года исковые требования ФИО2 к ООО «УралКраЗ» удовлетворены частично. С ООО «УралКраЗ» в пользу ФИО2 взысканы по договору займа от 06 июля 2009 года сумма основного долга *** рублей,

3

проценты за пользование займом *** рублей. С ООО «УралКраЗ» в пользу ФИО2 взыскана компенсация расходов на уплату государственной пошлины *** рублей.

С ООО «УралКраЗ» в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга *** рублей по ставке 5% в месяц с учётом его фактического погашения с даты вступления решения суда в законную силу до фактического погашения задолженности по договору займа.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «УралКраЗ» о взыскании процентов за пользование займом в остальной части отказано.

В апелляционных жалобах ООО «УралКраЗ», ФИО1 просят об отмене решения суда, указывая на то, что судом необоснованно положены в основу решения объяснения третьего лица ФИО4., в соответствии с которыми полученные деньги от истца он перевёл на счёт ООО «Советник права», ему было поручено привлечение денежных средств для приобретения имущественного комплекса в г.Чебаркуле, для чего был заключён оспариваемый договор займа. Однако, данные пояснения отличаются от показаний ФИО4. в рамках уголовного дела №5001706, возбуждённого в отношении ФИО8 по ч.*** УК РФ, где тот пояснил, что денежные средства для оплаты по договорам купли-продажи №№1, 2 от 30 марта 2009 года, заключённым между ООО «УралКраЗ» и ООО «Советник права» были предоставлены ООО «УралКраЗ» им как физическим лицом *** рублей, и *** рублей заплатил кто-то из братьев ФИО9. Договор займа от 06 июля 2009 года не нашёл своего отражения в бухгалтерской отчётности за 2009 год и последующие годы. Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда Челябинской области от 15 июля 2010 года установлено, что денежные средства для оплаты по договору купли-продажи №№1, 2 от 30 марта 2009 года ООО «УралКраЗ» привлекало от ФИО4. как от физического лица по договору займа от 04 июля 2009 года, а не от ФИО2 по договору займа от 06 июля 2009 года. Судом не исследован вопрос о том, между кем был заключён договор займа от 06 июля 2009 года. Судом не принята во внимание техническая экспертиза, проведённая экспертом ФИО10, в соответствии с которой договор займа от 06 июля 2009 года, акт сверки от 10 июля 2009 года, гарантийное письмо от 06 июля 2015 года и приходный кассовый ордер подвергались постороннему агрессивному световому воздействию, суд отверг довод о недостоверности указанных документов. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А76-31509/2015 в Арбитражном суде Челябинской области по иску ФИО1 о признании спорного договора займа от 06 июля 2009 года недействительным.

4

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО4. полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы -несостоятельными, поскольку им были получены денежные средства для кредитования ООО «УралКраЗ» от истца, которые были перечислены ООО «Советник права». Решением Арбитражного суда Челябинской области №А76-39443/2009 не исследовался спорный договор займа, правомерность его заключения, суд рассматривал спор по сделке между ООО «УралКраЗ» и ООО «Советник права» на предмет исполнения обязательств по договорам купли-продажи №№1, 2 от 30 марта 2009 года. Решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 11 февраля 2015 года исследовался бухгалтерский баланс ООО «УралКраЗ» за период с 2009-2012 годы. В заключении эксперта ФИО10 указано, что исследуемые документы были составлены последовательно, не содержат признаков фальсификации, наложения текста и подписей, документы не подвергались физико-химическому, термическому воздействию.

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО2 полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы -несостоятельными.

Третьи лица ФИО4., ФИО7 и ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 июля 2009 года между ФИО2 и ООО «УралКраЗ», от имени которого на основании Устава действовал директор ФИО4., заключён договор займа, согласно которому истец передал ответчику ***рублей в целях обязательств заёмщика по договору купли-продажи №1, №2 от 30 марта 2009 года в срок до 09 июля 2009 года, а заёмщик обязался возвратить указанную сумму с процентами в срок до 06 июля 2012 года. Договором предусмотрено, что проценты за пользование денежными средствами составляют 5% в месяц и могут быть выплачены одновременно с погашением займа (т1 л.д.12).

Из объяснений ФИО4. и ФИО2 в рамках настоящего гражданского дела следует, что договором предусмотрено начисление процентов за пользование займом по ставке 5% в месяц, которые начисляются на всю сумму займа, то есть *** рублей. Деньги по

5

договору истец передал ФИО4. 08 июля 2009 года наличными в офисе по ул.Лебединского в г.Челябинске.

В подтверждение передачи ответчику денежных средств истцом

представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 08 июля 2009 года на сумму *** рублей. Данная квитанция имеет подпись ФИО4. в графе главный бухгалтер и печать ООО «УралКраЗ» (т.1 л.д.11).

03 июля 2012 года директором ООО «УралКраЗ» ФИО4. ФИО2 выдано гарантийное письмо, согласно которому предприятие ООО «УралКраЗ» признало долг по договору займа от 06 июля 2009 года в объеме *** рублей и гарантировало погашение долга до конца 2012 года. В случае неисполнения обязательств в указанный срок ООО «УралКраЗ» готово рассмотреть вопрос оценки и реализации имущества общества, приобретённого за средства по договору займа от 06 июля 2009 года (т.1 л.д.13).

10 июля 2012 года между истцом и ООО «УралКраЗ» в лице директора

ФИО4. был подписан акт сверки по вышеуказанному договору, согласно которому задолженность ООО «УралКраЗ» по договору займа составила по основному долгу *** рублей, проценты за пользование займом за период с 06 июля 2009 года по 10 июля 2012 года - *** рублей, всего *** руб. В акте указано, что для заёмщика и заимодавца подписание акта является гарантией исполнения обязательств согласно заключенным договорам. Стороны понимают, что сумма в договоре по процентам значительно превышает сумму (тело) по договору займа (т.1 л.д.14).

Согласно Уставу ООО «УралКраЗ» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 24 марта 2009 года, участниками его являлись ФИО11 и ФИО7 В связи с отчуждением ФИО11 своей доли третьему лицу ФИО1 26 июня 2009 года участниками ООО «УралКраЗ» ФИО7 и ФИО12 изменён состав участков данного общества, внесены изменения №1 в учредительные документы. В результате чего участниками ООО «УралКраЗ» стали ФИО7 - 60% уставного капитала и Блик В.О. - 40%. ФИО7 освобождён от должности директора, а новым директором общества с 26 июня 2009 года избран ФИО4., что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ, решением собрания, Уставом общества (т.1 л.д.75-76, 100, 103-110, 160-162).

Трудовой договор ООО «УралКраз» с ФИО4. был прекращён по инициативе работника на основании приказа от 01 августа 2012 года (т.1 I л.д.101-102).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями п.1 ст.432, ст.ст.807-810 ГК РФ, оценив все представленные в дело

6

доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе: договор займа от 06 июля 2009 года; квитанцию к приходному кассовому ордеру от 08 июля 2009 года; гарантийное письмо от 03 июля 2012 года; акт сверки от 10 июля 2012 года; договоры купли-продажи №1 и №2 от 30 марта 2009 года между ООО «Советник Права» и ООО «УралКраЗ» на приобретение объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***, каждый из договоров на сумму *** рублей; выписку по лицевому счёту ФИО4.; объяснениями ФИО4., данными в рамках настоящего дела о том, что ему ФИО1 и ФИО8 было поручено привлечение денежных средств для приобретения имущественного комплекса Кранового завода в г.Чебаркуле, для чего он заключил договоры займа с ФИО2 в сумме *** рублей, а также с ФИО13 на сумму*** рублей; факт наличия задолженности ООО «УралКраЗ» перед ФИО13 по договору займа установлен вступившим в законную силу 05 июня 2015 года решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 11 февраля 2015 года; объяснения других лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о доказанности факта заключения договора займа от 06 июля 2009 года и передачи истцом ответчику денежных средств на указанных в договоре займа условиях, а также факт нарушения обязательств по возврату в установленный срок долга по договору займа и уплаты процентов на него со стороны ООО «УралКраЗ», частично удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом.

При этом суд исходил из того, что на дату заключения договора займа ФИО4. являлся легитимным директором ООО «УралКраЗ», обладал соответствующими полномочиями на заключение сделки, факт передачи денежных средств 08 июля 2009 года подтверждён надлежащими доказательствами, при этом возражения представителя ответчика и третьего лица ФИО1 - ФИО3 о безденежности договора займа (ст.812 ГК РФ) судом были оценены и отклонены в связи с недоказанностью.

По уточнённому иску ФИО2 просил взыскать проценты в сумме ***рубля за период с 08 июля 2009 года по 08 декабря 2015 года. Проверив указанный расчёт, суд первой инстанции нашёл его неверным, в связи с чем произвёл собственный расчёт задолженности, исходя из 77 месяцев задолженности и из месячной ставки 5%, определил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование займом *** рублей (*** руб. х 5% х 77 мес).

В целях проверки довода о подложности договора займа от 06 июля 2009 года по ходатайству ответчика была назначена судебная техническая экспертиза документов для определения давности составления договора займа, квитанции к приходному кассовому, гарантийного письма.

7

В соответствии с заключением №1699/2-2/4 от 14 октября 2015 года, выполненного экспертом ФБУ Челябинская ЛСЭ МЮ РФ ФИО14, в договоре займа от 06 июля 2009 года последовательно выполнен печатный текст, затем подписи, после чего нанесён оттиск печати ООО «УралКраЗ», такая же последовательность заполнения установлена при составлении гарантийного письма от 03 июля 2012 года. В квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 08 июля 2009 года первоначально выполнен печатный текст, затем подпись ФИО4. Вопрос о последовательности выполнения в квитанции печатного текста и оттиска печати, а также подписи ФИО4. и оттиска печати экспертом не разрешён по объективным причинам, изложенным в исследовательской части заключения (т.1 л.д.178-190), что, по мнению суда, не опровергает выводов об обоснованности заявленных ФИО2 требований.

В заключении эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ МЮ РФ ФИО10 не решён вопрос о соответствии времени выполнения реквизитов договора займа от 06 июля 2009 года, квитанции ООО «УралКраЗ» к приходному кассовому ордеру от 08 июля 2009 года б/н, гарантийного письма от 03 июля 2012 года. Кроме того, эксперт установил, что все указанные документы подвергались постороннему агрессивному воздействию (световому) со стороны расположения реквизитов документов (т.1 л.д. 197-208).

Суд оценил указанные экспертные заключения в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами и пришёл к выводу, что у отсутствуют основания не доверять указанным заключениям экспертов, поскольку они проведены сотрудниками Федерального бюджетного учреждения, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют высшее химико-биологическое и химическое образование, квалификацию судебных экспертов по специальностям «Исследование реквизитов документов» и 3.2 «Исследование материалов документов», стаж экспертной работы по указанной специальности с 1993 года и 2000 года соответственно. Экспертами использованы научно-обоснованные и подтверждённые методики исследования. Оснований полагать, что заключения являются неполными или недостаточно ясными отсутствуют, в связи с чем, суд принял указанные заключения в качестве обоснования своих выводов.

При таких обстоятельствах утверждения в жалобе о том, что судом не принята во внимание техническая экспертиза, проведённая экспертом ФИО10, в соответствии с которой договор займа от 06 июля 2009 года, акт сверки от 10 июля 2009 года, гарантийное письмо от 06 июля 2015 года и приходный кассовый ордер подвергались постороннему агрессивному световому воздействию, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку они являются несостоятельными.

8

Суд оценил ссылки представителя ответчика о недостоверности таких доказательств, как договор займа от 06 июля 2009 года, квитанция ООО «УралКраЗ» к приходному кассовому ордеру от 08 июля 2009 года б/н, гарантийное письмо от 03 июля 2012 года в связи агрессивным характером воздействия на данные документы суд обоснованно нашёл несостоятельными, в связи с чем отклонил их. Так, в заключении эксперта раскрыто понятие агрессивного воздействия, которое представляет собой любое воздействие на документ, при котором меняются свойства материалов документа. Оценка же умысла такого воздействия не входит в компетенцию эксперта.

Поскольку доказательств условий хранения указанных документов материалы дела не содержат, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что не исключено воздействие на данные документы освещения (искусственного иди естественного) при их длительном хранении, с чем согласна судебная коллегия.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно положил в основу решения объяснения третьего лица ФИО4., которые отличаются от его показаний ФИО4. в рамках уголовного дела №5001706, возбуждённого в отношении ФИО8 по ч.*** УК РФ, где тот пояснил, что денежные средства для оплаты по договорам купли-продажи №№1, 2 от 30 марта 2009 года, заключённым между ООО «УралКраЗ» и ООО «Советник права» были предоставлены ООО «УралКраЗ» им как физическим лицом *** рублей, и *** рублей заплатил кто-то из братьев ФИО9, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку судом данные объяснения, как и другие доказательства, были непосредственно исследованы судом, оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь в их совокупности, и результаты оценки доказательств суд отразил в решении, что соответствует положениям ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в жалобах на безденежность договора займа, что он не нашёл своего отражения в бухгалтерской отчётности за 2009 год и последующие годы, также на то, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2010 года по делу А76-39443/2009 установлены иные обстоятельства перечисления денежных средств по договорам купли-продажи №№1, 2 от 30 марта 2009 года, заключённым между ООО «УралКраЗ» и ООО «Советник права», подлежат отклонению судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом с указанием мотивов.

Так, суд ссылку представителя ответчика на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2010 года по делу А76-39443/2009, в котором указано, что денежные средства для оплаты договоров купли-продажи №1 и №2 от 30 марта 2009 года ООО «УралКраЗ» привлекало от ФИО4. как от физического лица по договору займа от 04 июля 2009 года, обоснованно нашёл несостоятельной, так как в договоре займа нет указаний на то, между какими сторонами заключены договоры купли-продажи №1 и №2 от 30 марта 2009 года и что являлось предметом данных договоров. Более того, лица, участвующие в деле в не оспаривали отсутствие у ООО «УралКраЗ» собственных средств для приобретения дорогостоящего имущества кранового завода в г.Чебаркуле как движимого, так и недвижимого. Также в ходе рассмотрения настоящего спора никто не заявлял о том, что расчёт с ООО «Советник Права» за приобретённое имущество завода не произведён. Предметом исследования по делу №А76-39443/2009 договор займа между ФИО2 и ООО «УралКраЗ» не являлся, а соответственно не оценивался арбитражным судом. Указанное постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора.

Кроме того, несоблюдение правил ведения бухгалтерского учёта в ООО «УралКраЗ» не может повлиять на исполнение им обязательств по договору займа перед истцом, и стороной ответчика не представлено также доказательств того, что в бухгалтерском балансе ООО «УралКраЗ» за 2009 год отражена задолженность ответчика именно по договору займа от 04 июля 2009 года перед ФИО4.

Довод о необоснованности отказа судом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А76-31509/2015 в Арбитражном суде Челябинской области по иску ФИО1 о признании спорного договора займа от 06 июля 2009 года недействительным, подлежит отклонению, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права.

Как установлено абз.5 ст.215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу данной нормы, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

10

Суд первой инстанции таких обстоятельств для приостановления производства по делу обоснованно не усмотрел, и, правильно отказал в удовлетворении такого ходатайства. Отказ в удовлетворении такого ходатайства сам по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, что нашло отражение в обжалуемом решении. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционные жалобы ООО «УралКраз» и ФИО1 не содержат.

При таких обстоятельствах, решение суда законно и обоснованно, отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 30 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «УралКраЗ», ФИО1 - без удовлетворения.