Определение № 11-7299/17 от 06.06.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 -7299/2017 судья Тетюев СВ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.

судей Марченко А.А., Шалиевой И.П.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 06 июня 2017 года гражданское дело с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 13 марта 2017 года по делу по иску ФИО1 к администрации города Челябинска, Главному управлению архитектуры и градостроительства города Челябинска о предоставлении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1. обратился в суд с иском к администрации города Челябинска, Главному управлению архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска о признании незаконным отказа от 13 апреля 2016 года № 10-959/16-0-1, обязании предоставить в аренду земельный участок площадью 0,0021 га для размещения и эксплуатации временного некапитального гаража в районе дома***в городе Челябинске.

В обоснование требований указано, что истец, как ***, имеет право на получение вблизи места жительства в аренду земельного участка для размещения и эксплуатации гаража. Постановлением главы администрации Тракторозаводского района города Челябинска № 798 от 02 августа 1999 года такой земельный участок истцу был предоставлен, на участке истцом был установлен гараж, однако, в связи со строительством многоквартирного по распоряжению администрации города Челябинска гараж истца перенесен на другое место. Неоднократные распоряжения районной администрации об утверждении схемы расположения земельного участка для размещения гаража признавались решениями судов незаконными. На очередное обращение истца от 01 февраля 2016 года дан отказ от 13 апреля 2016 года № 10-959/16-0-1, который является незаконным, поскольку нарушен срок

рассмотрения ооращения, доказательства того, что испрашиваемый земельный участок находиться в границах охранной зоны теплотрассы, отсутствуют.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца -ФИО2 на удовлетворении иска настаивала. Представитель ответчика Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска ФИО3 требования не признала. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (далее по тексту АО «УТСК») ФИО4 полагала требования необоснованными. Истец ФИО1., представители ответчика администрации города Челябинска, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска участия в судебном заседании не приняли.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО1. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает на то, что выводы суда противоречат выводам, сделанным в решении Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 11 декабря 2013 года, имеющим для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение. Так, в решении Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 1 1 декабря 2013 года указано, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: город Челябинск, улица ***, не перешел в общую долевую собственность граждан, соответственно, распоряжаться им, в том числе истребовать из чужого незаконного владения, вправе орган местного самоуправления, тогда как в решении по настоящему делу судом указано, что распоряжение данным участком без невозможно без учета мнения собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома. Кроме того, в материалы дела представлено, что более 75 % собственников помещений названного многоквартирного жилого дома не возражают против использования спорного земельного участка для размещения гаража истца. Полагает, что суд необоснованно указал, что решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 1 1 декабря 2013 года об освобождении земельного участка не исполнено, доказательств этому в деле нет. Координаты гаража, указанные в данном решении, не соответствуют действительности, площадь гаража составляет 21 кв.м., тогда как площадь участка, который надлежит освободить, как занятый незаконно установленным гаражом, указана равной 19 кв.м. Расположение испрашиваемого земельного участка в охранной зоне

теплотрассы не нашло подтверждение. В период, когда прокладывали теплотрассу гараж уже стоял и использовался, доказательства того, что схема расположения теплотрассы согласовывалась с собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: город Челябинск, улица ***, разрешение на строительство теплотрассы испрашивалось, не представлены. Предупреждения об освобождении земельного участка от гаража ввиду его расположения в охранной зоне теплотрассы истцу не выдавались. Указывает на то, что постановление главы администрации Тракторозаводского района города Челябинска № 798 от 02 августа 1999 года не отменено, однако, ответчики препятствуют его исполнению. Предложенные ответчиками в ходе рассмотрения иска земельные участки не могут быть приняты истцом, поскольку расположены в зоне, предназначенной для строительства жилого квартала, кроме того, на данных участках имеются зеленые насаждения, снос которых запрещен.

Представители ответчиков администрации города Челябинска, Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «УТСК», Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен. В связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения истца ФИО1., его представителя ФИО2 11. В., исследовав материалы дела. проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 1 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты

подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отказ органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка в границах, указанных истцом, является законным и обоснованным, поскольку данный земельный участок налагается на участок, обремененный правами третьих лиц -собственников помещений многоквартирного жилого дома, входит в границы охранной зоны коммунальных тепловых сетей, вступившим в законную силу решением суда на истца возложена обязанность по освобождению большей части испрошенного истцом земельного участка.

Судебная коллегия с постановленным по делу решением суда соглашается, поскольку оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, в нем содержаться исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что истец ФИО1. является ***с 01 декабря 2014 года бессрочно, зарегистрирован по месту жительства по адресу: города Челябинск, улица *** квартира ***, имеет в собственности автомобиль ***(т.1 л.д. 13, 214, 215).

Постановлением главы администрации Тракторозаводского района города Челябинска от 02 августа 1999 года № 798 истцу разрешен отвод земельного участка под установку временного гаража по адресу: город Челябинск, улица ***; на ФИО1. возложены обязанности благоустроить подъезд к гаражу и озеленить прилегающий участок, заключить в коммунальном отделе администрации Тракторозаводского района города Челябинска договор о временном использовании земель общего пользования и муниципальной инфраструктуры на земельный участок и ежегодно его возобновлять (т. 1 л.д. 9).

Вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 11 декабря 2013 года установлено, что договор аренды земельного участка, на котором расположен гараж,

5

между ФИО1. и администрацией Тракторозаводского района города Челябинска заключался ежегодно, с 2007 года истцу отказано в его перезаключении, поскольку земельный участок был передан под строительство. В 2010 году ФИО1. перенес принадлежащий ему гараж на другое место (т.1 л.д. 115-118). Названным решением суда на ФИО1. была возложена обязанность в течение пятнадцати дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить путем демонтажа железобетонного гаража земельный участок площадью 19 кв.м., указаны координаты объекта, подлежащего демонтажу. Из пояснения сторон следует, что данное решение суда истцом не исполнено.

Впоследствии истец неоднократно обращался с заявлениями о предоставлении ему земельного участка для размещения гаража, органом местного самоуправления 23 января 2014 года, 12 февраля 2015 года принимались распоряжения об утверждении схем расположения земельного участка с целью предоставления истцу. Данные распоряжения по искам ФИО1. признаны незаконными с возложением повторного рассмотрения обращений (т. 1 л.д. 10, 107-114, 137-138).

01 февраля 2015 года ФИО1. вновь обратился в администрацию города Челябинска с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка площадью 0,0021 га для размещения временного некапитального одиночного гаража в районе дома № ***города Челябинске с координатами, указанными в заявлении (л.д. 8).

13 апреля 2016 года администрацией города Челябинска ФИО1. отказано в предоставлении земельного участка в аренду в связи с наличием прав третьих лиц на испрашиваемый земельный участок (участок расположен в пределах границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером ***); расположением участка в охранной зоне теплотрассы (т.1 л.д. 7).

Так же судом установлено, что с 26 марта 1993 года земельный участок с кадастровым номером *** площадью 8275 кв.м. с разрешенным использованием - для строительства двух пятиэтажных жилых домов поставлен на кадастровый учет, является ранее учтенным. Право собственности на земельный участок не зарегистрировано. В границах данного земельного участка возведено два жилых дома, в том числе дом № ***города Челябинска. Данные обстоятельства подтверждены кадастровой выпиской на земельный участок, уведомлением об отсутствии зарегистрированных прав на участок, выкопировкой из Генерального плана города Челябинска (т. 1 л.д. 80, 86, 87).

6

Согласно ответу филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Челябинской области, в границах земельного участка с кадастровым номером *** площадью 8275 кв.м. сформирована часть земельного участка в целях прокладки и эксплуатации теплотрассы, сведения о которой внесены под номером ***/3 (т. 1 л.д. 147-149, 166-184).

Из представленных в материалы дела схем расположения земельного участка с координатами, указанными в заявлении ФИО1. от 01 февраля 2016 года, следует, что данный земельный участок большей частью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером ***, отведенного для строительства многоквартирного дома, в границах части земельного участка под номером ***/3, предоставленного для прокладки и эксплуатации теплотрассы, в границах земельного участка, который истцу надлежит освободить в соответствии с решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 11 декабря 2013 года (т. 1 л.д. 43, 80, 84-85, 205-206, 207).

Собственник теплотрассы - АО «УТСК» указал, что земельный участок, о предоставлении которого просит истец, расположен в охранной зоне теплотрассы от ТК-12 до УТ-2 к жилому дому № ***города Челябинска (т. 1 л.д. 207).

Во исполнение статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов Российской Федерации» администрацией города Челябинска утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельных участков для инвалидов всех групп и семей, имеющих в составе детей-инвалидов, для размещения (установки) и эксплуатации временных некапитальных одиночных гаражей на территории города Челябинска».

В соответствии с пунктом 13 данного Административного регламента основаниями для отказа в предоставлении земельного участка в аренду для размещения (установки) и эксплуатации временного некапитального одиночного гаража является наличие прав третьих лиц на испрашиваемый земельный участок, нарушение в случае размещения временного некапитального одиночного гаража требований законодательства Российской Федерации, законов Челябинской области, муниципальных правовых актов города Челябинска.

Согласно частям 3, 4 статьи 16 Федерального закона № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома

объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельно! о участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3, 4 статьи 16 Федерального закона № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Пунктом 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Согласно пункту 4 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя Российской Федерации от 17 августа 1992 года № 197, охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков

8

шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

В пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе устраивать стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи (пункт 5 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей).

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок, указанный истцом, не может быть предоставлен ввиду наличия прав третьих лиц на испрашиваемый земельный участок и запрета на размещение в пределах данной территории стоянок всех видов машин и механизмов и гаражей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности выводов суда о том, что земельный участок, о предоставлении которого заявлены требования, не может быть предоставлен, поскольку расположен в границах сформированного для строительства многоквартирного жилого дома участка и распоряжение данным участком невозможно без учета мнения собственников помещений многоквартирного жилого дома, а так же о том, что такой вывод противоречит ранее постановленному решению Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 11 декабря 2013 года, отмену постановленного по делу судебного акта не влекут.

Из приведенных выше положений статьи 16 Федерального закона № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснений, данных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что орган местного самоуправления не вправе распоряжаться земельным участком в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под

9

многоквартирным домом, в свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Поскольку испрашиваемый истцом земельный участок расположен в границах ранее учтенного и предоставленного для строительства многоквартирного жилого дома земельного участка, суд пришел к законному и обоснованному выводу о наличии прав третьих лиц на испрашиваемый истцом земельный участок. Учитывая, что данное обстоятельство в соответствии с приведенным выше Административным регламентом является основанием для отказа в предоставлении земельного участка, отказ органа местного самоуправления не может быть признан незаконным, а участок предоставлен.

Ссылка истца на то, что более 75 % собственников помещений многоквартирного жилого дома № 4 по улице Главной города Челябинска не возражают против использования спорного земельного участка для размещения гаража истца, доказательствами не подтверждена, решение общего собрания собственников помещений данного многоквартирного жилого дома в материалы дела не представлено. Кроме того, в случае, если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, сформирован, он в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации является общей собственностью собственников помещений многоквартирного дома, его использование относиться к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, соответственно на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по предоставлению в границах такого участка определенной территории для размещения гаража.

Доводы о том, что доказательств неисполнения решения Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 1 1 декабря 2013 года об освобождении земельного участка, а так же о том, что в данном решении неверно указаны координаты гаража, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расположение испрашиваемого земельного участка в охранной зоне теплотрассы подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, приведенных выше. Истцом, вопреки требованиям части 1

10

статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства обратного не представлены.

Ссылки на то, что в период, когда прокладывали теплотрассу гараж уже стоял и использовался, так же не имеют правового значения, поскольку решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 11 декабря 2013 года установлено, что в данном месте гараж установлен самовольно, распоряжением администрации города Челябинска от 29 ноября 2010 года № 4048-М утверждена схема расположения земельного участка в целях прокладки и эксплуатации теплотрассы до жилого дома № *** (стр.) по улице***города Челябинска (т. 1 л.д. 182), в границах которой и размещен данный гараж (т. 1 л.д. 43, 80, 84-85, 205-206, 207).

Не могут быть приняты в качестве обоснованных ссылки на отсутствие доказательств получения разрешения на строительство теплотрассы, поскольку иск о признании данного линейного объекта самовольным строением, не предъявлен. Указанный объект нанесен на Генеральный план города Челябинска, состоит на балансе АО «УТСК», соответственно, введен в эксплуатацию (т. 1 л.д. 43, 208-209).

Не состоятельны доводы истца о том, что постановление главы администрации Тракторозаводского района города Челябинска № 798 от 02 августа 1999 года не отменено, однако, ответчики препятствуют его исполнению, поскольку как установлено решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 11 декабря 2013 года территория, о предоставлении которой в настоящее время просит истец, занята им не в соответствии с указанным постановлением, а самовольно.

Отсутствие предупреждения об освобождении земельного участка ввиду его расположения в охранной зоне теплотрассы, не влечет отмену решения суда, поскольку в рамках рассматриваемого дела собственник теплотрассы - АО «УТСК» возражал против предоставления земельного участка ввиду его расположения в охранной зоне подземного линейного объекта.

Тот факт, что предложенные ответчиками в ходе рассмотрения иска земельные участки не могут быть приняты истцом, поскольку расположены в зоне, предназначенной для строительства жилого квартала, кроме того, на данных участках имеются зеленые насаждения, снос которых запрещен, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Истец, как лицо, обладающее правом на представление земельного участка для размещения гаража, вправе требовать этого от органа местного самоуправления в рамках процедуры, установленной Административным регламентом предоставления

муниципальной услуги «Предоставление земельных участков для инвалидов всех групп и семей, имеющих в составе детей-инвалидов, для размещения (установки) и эксплуатации временных некапитальных одиночных гаражей на территории города Челябинска», либо, как то указано судом, в рамках исполнения решения Центрального районного суда города Челябинска от 17 сентября 2015 года.

Суд разрешил возникший спор с учетом требований закона и установленных обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: