Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Сергеевой Л.В., при секретаре судебного заседания Ивашовой Д.М. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО <данные изъяты>» на решение мирового судьи 226 судебного участка Сергиево - Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Тарана ИА к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты> с учетом уточнения требований, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в связи нарушением срока передачи предварительно оплаченного товара, просрочкой исполнения требования потребителя, штрафа за нарушение прав потребителя.

Решением мирового судьи 226 судебного участка Сергиево - Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «<данные изъяты>» в пользу Тарана ИА взыскана неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, просрочку исполнения требования потребителя в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> руб.. компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты>

Не согласившись с решением мирового судьи 226 судебного участка ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО2 апелляционную жалобу поддержал и пояснил, что при постановлении решения суда мировым судьей неверно произведен расчет неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара и несвоевременное устранение недостатков. Пояснил, что ответчик не оспаривает факта нарушения прав потребителя и считает возможным уплатить неустойку в размере <данные изъяты> руб. Также пояснил, что истцом не было представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о несении судебных расходов, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о возмещении судебных расходов не было. Просил суд изменить решение мирового судьи, постановить новое, по которому с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты> руб., в остальной части иск оставить без удовлетворения.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что мировым судьей правильно установлено обстоятельства, подлежащие доказыванию, а также закон, подлежащий применению, в связи с чем оснований для изменения решения суда нет. Просила суд апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решения мирового судьи без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «<данные изъяты>».

При разрешении иска мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, правильно руководствовался Законом «О защите прав потребителей».

С учетом условий договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» купли продажи кухонной мебели, изготовленной по индивидуальному заказу, договора купли продажи на бытовую технику №, а также соглашение № о дополнительных услугах к договору купли-продажи № мировым судьей правильно определен период и размер взыскания неустойки. Доводам ответчика о заключении договора продажи товара по образцам дана надлежащая правильная оценка.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения в суде 1 инстанции, фактически направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем суд находит их несостоятельными и подлежащими отклонению.

Из представленных доказательств достоверно усматривается, что ФИО1 понес расходы на представителя ( л.д.51-53) в связи, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ решение суда 1 инстанции в части возмещения судебных расходов обоснованно и правомерно.

Учитывая вышеизложенное, нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь за собой изменение или отмену решения суда, дополнительного решения мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 226 судебного участка Сергиево - Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Тарана ИА к ООО «<данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья Л.В.Сергеева