Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоноговой Н.В. к ОАО «Детский мир-Центр» о защите прав потребителя, апелляционной жалобе Белоноговой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 27 от 11.02.2011 года,

установил:

Белоногова Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 27 Мотовилихинского района г. Перми с иском к ОАО «Детский мир-центр» о возложении обязанности восстановить документы об оплате товаров ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 15:20 на сумму <данные изъяты> руб. с использованием клубной карты №, уменьшении покупной цены игрушки «Мой умный лабрадор» с учетом 30% скидки с <данные изъяты> руб. на сумму <данные изъяты> руб. и взыскании данной суммы с ответчика, взыскании с ответчика пени, а также компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела в ОАО «Детский мир-Центр» игрушку «Мой умный Лабрадор» по цене <данные изъяты> руб. При данной покупке ей не была предоставлена скидка в размере 30 % согласно действующей в ОАО «Детский мир-Центр» рекламной акции «Приобретите товаров на сумму <данные изъяты> рублей и получите скидку на покупку подарка из ассортимента товаров <данные изъяты> Рекламную акцию в ОАО «Детский мир-Центр» истица считает недостоверной, т.к. на плакате, расположенном на официальном сайте и в магазинах ОАО «Детский мир-Центр», на 2/3 размера крупным шрифтом написано: «На день рождения подарков должно быть много и дешевле на 30 %» и внизу на 1/20 очень мелким шрифтом: «приобретите товары на сумму <данные изъяты> рублей и более, получите скидку 30% на покупку подарка из ассортимента товаров <данные изъяты> На рекламном щите отсутствует информация о том, что товары на <данные изъяты> рублей должны быть приобретены в одном время и в одном магазине, т.е. отсутствует существенная часть информации о приобретении товаров. И еще более мелким шрифтом бледно-голубого цвета, т.е. трудно читаемого, есть текст о том, что информацию о порядке получения скидки можно получить на сайте и у продавцов-консультантов. Никто в магазинах не объяснял данные условия при выборе товаров и даже при их покупке, иметь сайт под рукой невозможно. По мнению истицы, реклама должна быть распознаваема без специальных знаний и без применения технических средств именно как реклама непосредственно в момент ее представления, а продавцу необходимо делать предварительное сообщение о рекламе. Расположена же реклама была у кассы наверху над головами покупателей, уже оплачивающих покупки, что вообще не позволяет прочитать даже эти условия и из-за их расположения и из-за уже совершающегося факта оплаты выбранных товаров. В результате истица потерпела убытки при осуществлении покупок ко дню рождения сына ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и в день рождения ДД.ММ.ГГГГ она с ребенком отправилась по магазинам ОАО «Детский мир-центр», расположенным в г.Перми по адресам: ул.Революции, 13 и ул. Крисанова, 12, в поисках подарков коллективом приглашенных гостей. От лица различных гостей был приобретен следующий товар: на сумму <данные изъяты> рубля (чек № от ДД.ММ.ГГГГ) в 15:40, на сумму около <данные изъяты> рублей (чек утерян) приблизительно в 15:20, на сумму <данные изъяты> рублей (чек № от ДД.ММ.ГГГГ) в 18:00, на сумму <данные изъяты> рублей (чек № от ДД.ММ.ГГГГ). Все товары были приобретены с использованием клубной карты №. ДД.ММ.ГГГГ (чек № от ДД.ММ.ГГГГ) был куплен главный подарок - игрушка «Мой умный Лабрадор» (фирмы <данные изъяты>), на которую скидку в 30% не сделали. Считает, что ей причинен моральный вред, так как в день рождения ребенка было испорчено ее праздничное настроение как более дорогостоящим подарком, чем планировалось, так и дальнейшим отношением персонала ответчика к этой проблеме (затягиванием сроков для ответа на заявление под различными предлогами с обещаниями перезвонить в определенный срок, но отсутствием звонков). В ходе рассмотрения дела мировым судьей истица уточнила исковые требования, увеличив размер пени за нарушение сроков, предусмотренных ст. 22 Закона «О защите прав потребителей».

Ответчик с исковыми требованиями не согласился. Как следует из отзыва на исковое заявление (л.д. 14-15), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Детский мир-Центр» проводил в сети магазинов «Детский мир» акцию «День рождения ребенка». По условиям Акции покупатель, совершивший в одном магазине «Детский мир» и в один день покупку на сумму <данные изъяты> руб. и выше (сумма чека после применения всех скидок) получает купон на скидку в размере 30% на покупку товаров от Hasbro. Покупка должна быть совершена за 2 недели до дня рождения ребенка (включительно) или в течение 7 дней после. Для получения купона покупатель, помимо совершения предусмотренной покупки, должен предъявить кассиру свидетельство о рождении ребенка или паспорт (копию паспорта) родителя ребенка. Купон на скидку выдается, если ребенок младше 14 лет (до 13 лет включительно). Покупатель, получивший купон, вправе воспользоваться предоставленной скидкой в течение 30 календарных дней с даты покупки (включая дату покупки). Покупатель вправе предъявить купон в любом магазине «Детский мир». ДД.ММ.ГГГГ истица дважды совершила покупку в магазине «Детский мир», расположенном в г. Пермь, ТЦ «Семья». Сумма двух чеков после применения всех скидок, в том числе скидки по карте №, принадлежащей истице, составила <данные изъяты> руб. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ истица совершила покупку в магазине «Детский мир», расположенном в г. Пермь, ТЦ «Пирамида» на сумму (после применения всех скидок) в <данные изъяты> руб. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истица совершила покупки на общую сумму (после применения всех скидок) в размере 1 <данные изъяты> руб., но она не приобрела права на получение купона, поскольку товар приобретался в разных магазинах сети. Кроме того, истица не достигла порога покупки в размере <данные изъяты> руб. и выше, поэтому ей не был выдан купон на скидку в размере 30%. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ истица совершила покупку в магазине «Детский мир» (ТЦ «Семья») на общую сумму (после применения всех скидок) в размере <данные изъяты> руб. По условиям акции она имела право на получение купона на скидку в размере 30%, но в связи с отсутствием у нее свидетельства о рождении ребенка, как требовалось по условиям акции, купон на скидку предоставлен не был. Считает, что истицей были неверно истолкованы условия акции и высчитана стоимость совершенных покупок. Считает доводы истицы относительно нарушения ответчиком положений Федерального закона «О рекламе» путем распространения недостоверной рекламы необоснованными, т.к. рекламные материалы, анонсирующие проведение в сети магазинов «Детский мир» акции, были расположены в свободном доступе для ознакомления покупателями не только в прикассовой зоне, но и по всему торговому залу. Считает, что ОАО «Детский мир-центр» добросовестно подошел к проведению стимулирующего мероприятия - акции, условия которой были доведены до потребителей в строгом соответствии с требованием ст. 9 Федерального закона «О рекламе», истица имела возможность, при желании, подойти к размещенным рекламным материалам и ознакомиться с ними.

Решением мирового судьи судебного участка № 27 Мотовилихинского района г. Перми от 11.02.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Пермь, ул. Крисанова, 12А в магазине ОАО «Детский мир-Центр» истица приобрела товар на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Пермь, ул. Революции, 13 в магазине ОАО «Детский мир-Центр» истица приобрела товар на сумму <данные изъяты>. (по одному чеку) и на сумму <данные изъяты> руб. (по другому чеку). ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Пермь, ул. Революции, 13 в магазине ОАО «Детский мир-Центр» истица приобрела товар на сумму <данные изъяты> руб.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истица приобретала товар не в одном магазине «Детский мир-центр» и сумма покупки не составила <данные изъяты> руб. и более, истица не выполнила условия проводимой ОАО «Детский мир-Центр» акции, в следствии чего она не приобрела право на получение купона на скидку 30% при последующей покупки товара <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела товар на сумму <данные изъяты> руб. в одном магазине и приобрела право на получение купона на скидку по действующей акции. Однако данным правом не воспользовалась, т.к. купон (скидка) ей был необходим при оформлении данной покупки «Мой умный Лабрадор».

Доводы истицы о недостоверности рекламы и о том, что до неё как покупателя (потребителя) не надлежащим образом довели информацию о действующей скидке мировой судья посчитал несостоятельными. Доказательств недостоверности рекламы истицей не представлено.

Истица обратилась с апелляционной жалобой на данное решение мирового судьи, которое просит отменить и принять по делу новое решении.

В обоснование доводов жалобы указывает, что одним из подарков на день рождения сына должна была быть игрушка «Мой умный Лабрадор». Данная игрушка присматривалась истицей заранее в силу ее значительной стоимости. В время предварительных посещений магазинов сети ОАО «Детский мир» продавцы активно демонстрировали истице возможности игрушки, но никто не рассказал о том, что в результате проходящей рекламной акции истица может получить скидку в размере 30% от стоимости при предварительной покупке других товаров. Ценник на игрушку отсутствовал, цена сообщалась устно продавцом. ДД.ММ.ГГГГ, в день рождения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица с ребенком посетили магазины ОАО «Детский мир-центр» (расположены в г. Перми по адресам: ул. Революции, д. 13 и ул. Крисанова, д. 12 а) в поисках подарков коллективом приглашенных гостей. От лица различных гостей был приобретен следующий товар: ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 на сумму <данные изъяты> руб. (чек №), ДД.ММ.ГГГГ в 15:37 на сумму <данные изъяты> руб. (чек утерян), ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 на сумму <данные изъяты> руб. (чек №), ДД.ММ.ГГГГ без учета стоимости игрушки (в размере <данные изъяты> руб.) на сумму <данные изъяты> руб. (чек №), ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (чек не предоставлялся), ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (чек не предоставлялся), ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (чек не предоставлялся). Итого общая стоимость товаров, приобретенных в период рекламной акции, составила <данные изъяты> руб. Таким образом, отступлений по сумме от условия рекламной акции истицей не допущено. Считает, что мировым судьей необоснованно были учтены только суммы покупок за ДД.ММ.ГГГГ, а покупка ДД.ММ.ГГГГ не была разделена на приобретение игрушки и сопутствующих товаров исходя из чека. Покупки за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вообще не учтены. О том, что истица могла купить игрушку со скидкой, она узнала перед кассой в день ее покупки, но в тот момент нам предложили дополнительно приобрести подарки на сумму <данные изъяты> руб., что по материальному положению уже было невозможно. Данная информация была сказана продавцом-консультантом приглушенным тоном. Никакой другой информации о рекламной акции нами не было замечено ни за две недели до всех этих покупок, ни в период их выбора, ни тем более ранее, хотя истица является постоянным покупателем в сети ОАО «Детский мир». Доводы мирового судьи о том, что восприятие рекламы было обусловлено индивидуальными особенностями истицы считает несостоятельными, т.к. слова истицы были подтверждены показаниями двух свидетелей. О сути и условиях рекламной акции истица узнала из Интернета, после празднования дня рождения сына. Истица обратилась в магазин сети ОАО «Детский мир-центр», расположенный по адресу: ул. Крисанова, д. 12 а с заявлением о предоставлении скидки на подарок по причине не предоставления продавцами сведений о рекламной акции в доступной форме и имеющихся покупках на требуемую сумму, однако ей отказали. Считает, что исходя из предоставленных документов доказан факт того, что истица имела материальную возможность приобрести товары в один день и даже одним чеком в одном магазине с целью получения скидки 30% и только по незнанию не смогла оформить покупки данным образом. Считает рекламную акцию в ОАО «Детский мир-центр» недостоверной. Ссылку судьи на отсутствие судебного решения о признании рекламы недостоверной считаю несоответствующей нормам материального права, поскольку свои требования истица основывала также и на Законе РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истица настаивала на доводах жалобы, просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных ей требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, ответчик считает, что для удовлетворения апелляционной жалобы нет оснований, решение мировым судьей принято с соблюдением материальных и процессуальных норм, в решении всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела, доказательствам была дана должная оценка. В частности, доводам истицы о том, что до нее как покупателя не надлежащим образом доводили информацию о действующей скидке, то есть не говорили об этом продавцы-консультанты, реклама, расположенная вверху, затрудняет ее прочесть и т.д., что влечет за собой недостоверность рекламы, дана надлежащая оценка. Кроме того, сама истица указывает в исковом заявлении, что ресурсы получения информации об условиях акции ей били известны, в частности, ссылка на официальный сайт ответчика и информация у продавцов-консультантов, однако истица не воспользовалась данными ресурсами и не выяснила все условия проводимой акции. Доказательств нарушения прав истицы по Закону РФ «О защите нрав потребителей» суду не было предоставлено. Считает, что истицей пропущен срок обжалования решения суда. Считает, что оснований для отменены решения нет.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает решение мирового судьи судебного участка № 27 Мотовилихинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, в связи с чем его следует ставить без изменений, а апелляционную жалобу Белоноговой Н.В. - без удовлетворения.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ, - это нарушение или неправильное применение норм материального (ст. 363) или процессуального (ст. 364) права, а также основания ст. 362, в том числе недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Предусмотренных законом оснований для отмены решения мирового судьи суд не находит.

В судебном заседании установлено, что в период с 15 апреля по 31 декабря 2010 года ОАО «Детский мир-центр» проводили в сети магазинов «Детский мир-центр» акцию «День рождения ребенка».

Согласно рекламной листовке акции «День рождения ребенка» при приобретении товаров на сумму <данные изъяты> руб. и более потребитель приобретал право получения скидки 30% на покупку подарка из ассортимента товаров <данные изъяты> (л.д. 5).

Согласно кратким условиям акции (л.д. 17), при совершении единовременной покупки в течение 2-х недель до дня рождения ребенка (включительно) или в течение 7 дней после на сумму <данные изъяты> руб. и более с 15 апреля по 31 декабря 2010 года потребитель получает купон на скидку в размере 30% на покупку товаров Hasbro в магазинах сети «Детский мир». Покупка на сумму от <данные изъяты> руб. должна быть совершена в один день в одном магазине. Для получения купона на скидку необходимо предъявить документ или копию документа, подтверждающего дату рождения ребенка. Купон на скидку выдавался, если ребенок младше 14 лет (до 13 лет включительно).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что в период с 09 по 16 октября истица совершила следующие покупки в сети магазинов «Детский мир»:

09.10.2010 в 15:40 в ТЦ «Семья» (адрес магазина: ул. Революции, 13) на сумму <данные изъяты> руб.

09.10.2010 в 15:37 в ТЦ «Семья» (адрес магазина: ул. Революции, 13) на сумму <данные изъяты> руб.

09.10.2010 в 18:00 в ТЦ «Пирамида» (адрес магазина: ул. Крисанова, 12а) на сумму <данные изъяты> руб.

10.10.2010 в ТЦ «Семья» (адрес магазина: ул. Революции, 13) без учета стоимости игрушки «Мой умный лабрадор» в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 6)

15.10.2010 в 13:35 в ТЦ «Пирамида» (адрес магазина: ул. Крисанова, 12а) на сумму <данные изъяты> руб.

15.10.2010 в 20:14 в ТЦ «Пирамида» (адрес магазина: ул. Крисанова, 12а) на сумму <данные изъяты> руб.

16.10.2010 в 20:03 в ТЦ «Семья» (адрес магазина: ул. Революции, 13) на сумму <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются историей покупок (л.д. 18).

Таким образом, истица не выполнила условия акции, проводимой ОАО «Детский мир-центр», в частности, она не совершила в один день в одном магазине сети «Детский мир» покупку на сумму от <данные изъяты> руб. и более, поэтому не приобрела право на получение купона на скидку 30% при приобретении товара Hasbro, соответственно, не приобрела право на получение самой скидки. Доводы мирового судьи и ответчика в данной части являются обоснованными.

Факт того, что покупка на сумму <данные изъяты> руб. или более не была совершена в один день и в одном магазине, подтверждает сама истица в доводах апелляционной жалобы.

Доводы истицы о том, что в период с 09 по 16 октября она приобрела в различных магазина сети «Детский мир» товаров на сумму более <данные изъяты> руб. не свидетельствуют о возникновении у нее права на получение скидки 30% при приобретении товара <данные изъяты> по условиям проводимой акции.

Доводы истицы о том, что она имела возможность совершить все перечисленные покупки в один день и в одном магазине в том случае, если бы до нее были доведены все условия проводимой акции, также не свидетельствуют о возникновении у истицы права на скидку.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, истица узнала об условиях акции в сети Интернет уже после дня рождения ребенка, при этом истицей не представлено доказательств того, что она не имела такой возможности до дня рождения ребенка, в том числе при совершении покупок.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения:. ..об ассортименте и о комплектации товаров, а также о возможности их приобретения в определенном месте или в течение определенного срока; о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара;. ..о предоставлении дополнительных прав или преимуществ приобретателю рекламируемого товара;. ..о правилах и сроках проведения стимулирующей лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия, в том числе о сроках окончания приема заявок на участие в нем, количестве призов или выигрышей по его результатам, сроках, месте и порядке их получения, а также об источнике информации о таком мероприятии... (ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О рекламе»).

Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (ч. 7 ст. 5 Федерального закона «О рекламе»).

Согласно ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» в рекламе, сообщающей о проведении стимулирующей лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия, условием участия в которых является приобретение определенного товара (далее - стимулирующее мероприятие), должны быть указаны: 1) сроки проведения такого мероприятия; 2) источник информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора…

Изложение рекламы на рекламной листовке (л.д. 5), ее текст требованиям ст. 9 Федерального закона «О рекламе» не противоречат и не свидетельствуют об искажении смысла рекламы и возможности введения истицы как потребителя рекламы в заблуждение относительно условий рекламной акции.

Размещение условий акции в сети Интернет, у оператора по телефону либо у продавца-консультанта действующему законодательству не противоречит, источник получения информации об условиях рекламной акции в рекламной листовке указан в соответствии с требованиями закона.

Как было указано выше, истица имела возможность своевременно получить информацию об условиях рекламной акции, что и сделала после дня рождения своего сына.

Доводы истицы о том, что на игрушке «Мой умный лабрадор» отсутствовал ценник, а продавцы при демонстрации игрушки не сообщали возможность приобрести ее со скидкой, являются бездоказательными и не свидетельствуют о недостоверности рекламной акции.

Доводы истицы о том, что мировым судьей при вынесении решения не были учтены покупки за 10, 15 и 16 октября 2010 года являются несостоятельными, поскольку данные покупки не свидетельствуют о приобретении истицей права на использование скидки 30% при приобретении 10.10.2010 года игрушки «Мой умный лабрадор», при этом ни одна из этих покупок (кроме покупки игрушки «Мой умный лабрадор») не была совершена в один день и в одном магазине на сумму 2000 руб. и более. Права на скидку по результатам других покупок, совершенных 09 и 10 октября 2010 года, истица, как было указано выше, не приобрела.

Доводы истицы о том, что о возможности приобрести игрушку «Мой умный лабрадор», она узнала лишь в день покупки на кассе, не свидетельствуют о недостоверности рекламной акции. Доказательств иного истица в суд не представила. Показания допрошенных свидетелей истицы также не свидетельствуют об этом. Расположение рекламных плакатов в прикассовой зоне над головами покупателей, размещение сведений об условиях акции в сети Интернет законодательству не противоречит, доказательств отсутствия рекламы в залах магазинов истцом не представлено.

Доказательств недостоверности данной рекламной акции истица в суд не представлено, в том числе вступившее в законную силу решение суда о признании рекламы недействительной.

Ссылка истицы на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в данном случае является несостоятельной, поскольку данный закон не регулирует правоотношения в сфере рекламы и проведения рекламных акций. Доказательств нарушения ответчиком требований данного закона истица в суд не представила.

Иных доказательств в подтверждение заявленных требований истица в суд не представила.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст.ст. 327-329, 194-197 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 27 Мотовилихинского района г. Перми от 11.02.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоноговой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Мотовилихинского

районного суда г. Перми: Т.П. Широкова