Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово ДД.ММ.ГГГГ частные жалобы общества с ограниченной ответственности «Гарант+» на определения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности «Гарант+» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гарант+» обратилось в суд с заявлением (л.д.204-205) о составлении мотивировочного решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от 15.12.2015г.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 15.12.2015г. (л.д.206) постановлено: отказать представителю истца ООО «Гарант+» ФИО7 удовлетворении заявления о составлении мотивированного решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от 15.12.2015г.

Также ООО «Гарант+» повторно обратилось в суд с заявлением (л.д.210-215) о составлении мотивированного решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от 15.12.2015г.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 13.01.2016г. (л.д.216-217) постановлено: отказать истцу в удовлетворении заявления о составлении мотивированного решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от 15.12.2015г.

Далее ООО «Гарант+» обратилось в суд с заявлением (л.д.219-220) о составлении мотивированного решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от 15.12.2015г.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 26.01.2016г. (л.д.223-224) постановлено: отказать ФИО8 в удовлетворении заявления о составлении мотивированного решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от 15.12.2015г.

Не согласившись с определениями мирового судьи от 13.01.2016г. и 26.01.2016г., ООО «Гарант+» подало частные жалобы на определения мирового судьи от от 13.01.2016г. и 26.01.2016г. о составлении мотивировочного решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от 15.12.2015г.

В обоснование своих требований указывают, что представитель ООО «Гарант+» ФИО9 в судебном заседании не присутствовала, дело рассмотрено в отсутствие представителя. Было постановлено решение и оглашена резолютивная часть решения по иску ООО «Гарант+» к ФИО5 И.И., ФИО5 Г.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги. 15.12.2015г. представителем ООО «Гарант+» ФИО7 в суд подано заявление о составлении мотивированного решения суда без приложения доверенности. В обжалуемом определении от 13.01.2016г. мировой судья указывает, что в соответствии со ст.199 ГПК РФ у истца ООО «Гарант+» срок подачи заявления на изготовление мотивировочной части решения был с ДД.ММ.ГГГГ по 30.12.2015г. с данным выводом мирового судьи согласны. 28.12.2015г. представителем ООО «Гарант+» ФИО8 повторно было направлено заявление с приложением доверенности заверенной надлежащим образом по почте об изготовлении мотивировочной части решения по иску ООО «Гарант+» к ФИО5 И.И., ФИО5 Г.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги. ООО «Гарант+» воспользовалось своим правом, предусмотренным ст.199 ГПК РФ и подало заявление повторно в течение 15 дней без нарушения сроков. Мировой судья в обжалуемом определении от 13.01.2016г. без ссылок на нормы процессуального права отказывает в изготовлении мотивировочной части решения по иску ООО «Гарант+» к ФИО5 И.И., ФИО5 Г.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги по двум причинам: ООО «Гарант+» повторно обращается за составлением мотивировочной части решения. ООО «Гарант+» отказано определением от 15.12.2015г. по первому заявлению о составлении мотивировочной части решения. Считает, что процессуальным правом не предусмотрен запрет повторного обращения в предусмотренный ст.199 ГПК РФ срок за составлением мотивированного решения. 28.12.2015г. от представителя ООО «Гарант+» ФИО8 имело место заявление с приложением доверенности, заверенной надлежащим образом, по изготовлении мотивировочной части решения. 13.01.2015г. ФИО10 подано повторное заявление о составлении мотивировочной части решения с указанием на то, что 28.12.2015г. направлено заявление на составление мотивировочной части решения. В описательную, мотивировочную часть определения мировому судей необходимо было положить заявление ООО «Гарант+» от 28.12.2015г.

Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Заводского сужа <адрес> от 13.01.2016г. по гражданскому делу № об «Гарант+» в удовлетворении заявления о составлении мотивировочного решения: суди судебного участка №<адрес> от 15.12.2015г.; принять новое определение, об удовлетворении заявления и составлении мотивировочного решения мирового суди судебного участка № района <адрес> от 15.12.2015г.

Также указывают, что в определении от 26.01.2016г. мировой судья не верно указывает даты направлений заявлений ООО «Гарант+» о составлении мотивировочной части решения вследствие чего, мировой судья безосновательно приходит к заключению об отказе в составлении мотивировочной части решения. В материалах дела имеются документы направляемые ООО «Гарант+» в адрес мирового судьи в следующем порядке: 15.12.2015г. оглашена заочная резолютивная часть решения по иску ООО «Гарант+» к ФИО5 И.И., ФИО11 без участия представителя ООО «Гарант+» ФИО9 В соответствии со ст.119 ГПК РФ срок подачи заявления на изготовление мотивировочной части решения устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по 30.12.2015г. 15.12.2015г. от представителя ООО «Гарант+» ФИО7 подается заявления об изготовлении мотивировочной части решения мирового судьи без приложения доверенности. Определение судьи об отказе в выдаче мотивировочной части решения суда не обжалуется ООО «Гарант+». 28.12.2015г. почтой России направляется ООО «Гарант+» письмо с вложением заявления об изготовлении мотивировочной части решения суда за подписью представителя ООО «Гарант+» ФИО8 с приложением доверенности. 13.01.2016г. ООО «Гарант+» уведомляет мировой суд о направлении ранее 28.12.2015г. почтой России письма с вложением заявления об изготовлении мотивировочной части решения суда за подписью представителя ООО «Гарант+» ФИО8 с приложением доверенности и повторно запрашивает изготовить мотивировочную часть решения суда. 13.01.2016г. мировой судья выносит определение об_ отказе в _ изготовлении мотивировочной части решения суда. 26.01.2016г. мировой судья выносит определение об отказе в изготовлении мотивировочной части решения суда при этом в мотивировочную и описательную часть определения вкладывает заявление ООО «Гарант+» поданное 28.12.2015г. Однако в определении от 26.01.2016г. судья акцентирует внимание, что заявление от ФИО8 поступило 20.01.2016г. когда штамп на почтовой квитанции указывает на отправку письма 28.12.2015г. 15.12.2015г. Представитель ООО «Гарант+» ФИО9 в судебном заседании не присутствовала, дело рассмотрено в отсутствие представителя. Было вынесено решение и оглашена резолютивная часть решения по иску ООО «Гарант+» к ФИО5 И.И., ФИО5 Г.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги. 15.12.2015г. представителем ООО «Гарант+» ФИО7 в суд подано заявление о составлении мотивированного решения суда без приложения доверенности.

Просят отменить определения мирового судьи судебного участка №<адрес> от 13.01.2016г. и от 26.01.2016г. по гражданскому делу № об отказе ООО «Гарант+» в удовлетворении заявления о составлении мотивированного решения от 15.12.2015г.; принять новое определение, об удовлетворении заявления ООО «Гарант+» о составлении мотивировочного решения мирового суди судебного участка №<адрес> от 15.12.2015г.

В соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в судебном заседании.

В соответствии с п.п.1 и 2 ч.1 ст.331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Исследовав письменные материалы, суд считает определения мирового судьи законными и обоснованными, частные жалобы ООО «Гарант+» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, в судебном заседании 15.12.2015г. была оглашена заочная резолютивная часть решения по иску ООО «Гарант+» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, при этом в удовлетворении исковых требований истцу было отказано в полном объеме. После оглашения резолютивной части решения от 15.12.2015г. мировым судьей участникам процесса был разъяснен порядок и срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения.

Из системного толкования права следует, что для мирового судьи обязанность составления мотивированного решения суда возникает в связи с самим фактом поступления в суд заявления о составления мотивированного решения суда. При поступлении заявления о составлении мотивированного решения суда мировой судья обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители смогут ознакомиться с мотивированным решением суда, что может быть сделано двумя способами: устно в судебном разбирательстве с занесением объявленной даты изготовления мотивированного решения суда в протокол судебного заседания; письменно, если заявление о составлении мотивированного решения суда поступило после закрытия судебного заседания.

При этом срок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда исчисляется только с момента объявления резолютивной части решения суда (независимо от того, когда лицо узнало или должно было узнать о принятом решении) согласно ч.п.2 ч.4 ст.199 ГПК РФ и может быть восстановлен по общим правилам ст.112 ГПК РФ. Срок составления мотивированного решения суда при поступлении заявления о составлении мотивированного решения суда исчисляется не со дня оглашения резолютивной части решения суда, а со дня поступления заявления в суд.

Отказывая в изготовлении мотивированного решения суда, мировой судья пришел к выводу о том, что у представителя истца ФИО9, участвовавшей в судебном заседании ранее, срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения, как не присутствовавшего в судебном заседании, начал течь с 15.12.2015г., т.е. со дня оглашения резолютивной части решения мирового судьи, при этом последний день подачи заявления о составлении мотивированного решения истек 30.12.2015г.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, также приходит к выводу о том, что заявление о составлении мотивированного решения представителя истца ФИО7 в суд подано 15.12.2015г. без приложенной доверенности на право подавать заявления от имени ООО «Гарант+». При этом определением мирового судьи от 15.12.2015г. в принятии данного заявления представителю ФИО7 отказано.

Мировой судья верно указал, что представитель ответчика ФИО9, как участвовавшая в судебном заседании, с заявлением об изготовлении мотивированного решения в установленные законодательством РФ сроки не обращалась. С заявлением о восстановлении пропущенного срока представитель истца ФИО9, как участвовавшая в судебном заседании, с указанием уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, предусмотренного ГПК РФ, также не обращалась.

Также из материалов гражданского дела следует, что 13.01.2016г. Матюхину K.Л. было отказано в принятии заявления о составлении мотивированного решения суда по данному гражданскому делу. 20.01.2016г. к мировому судье поступило заявление ФИО8 о составлении мотивированного решения суда по гражданскому делу по иску ООО «Гарант+» к к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, которым также было отказано в изготовлении мотивировочного решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решения мирового судьи в форме определений от 13.01.2016г. и 26.01.2016г. об отказе в принятии заявления о составлении мотивированного решения суда, с учетом сроков, установленных ст.199 ГПК РФ, являются обоснованными, каких-либо нарушений процессуального права в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частных жалоб направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных определений, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных решений суда в форме определений от 13.01.2016г. и 26.01.2016г.

С учетом установленных обстоятельств, определения мирового судьи судебного участка №<адрес> от 13.01.2016г. и 26.01.2016г. является правильным, соответствует закону. Доводы, изложенные в частных жалобах, основанием для отмены определений судьи не являются. С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока истец к мировому судье не обращался.

Учитывая указанные обстоятельства, основания для отмены или изменения определений мирового судьи, в соответствии со ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов об отказе в составлении мотивировочного решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения; частные жалобы общества с ограниченной ответственности «Гарант+» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

<данные изъяты>