Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в с. Выльгорт «23» сентября 2016 года частную жалобу Московченко Г.А. на определение мирового судьи Выльгортского судебного участка Республики Коми от 1 августа 2016 года,

установил:

Определением мирового судьи Выльгортского судебного участка Республики Коми от 01.08.2016 исковое заявление Московченко Г.А. к АНО «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми» о взыскании денежных средств за несостоявшуюся экспертизу, неустойки, компенсации морального, штрафа возвращено лицу, его подавшему.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Московченко Г.А. обратилась с частной жалобой, в обоснование доводов которой указала, что определение подлежит отмене как незаконное и необоснованное, поскольку мировым судьей неправильно определен характер правоотношений сторон. Так, Московченко Г.А. находила себя потребителем услуг в соответствии с положениями закона «О защите прав потребителей», предоставляемых АНО «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми», при том, что ответчиком услуга в виде экспертизы оказана ненадлежащим образом. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Московченко Г.А. просила отменить определение мирового судьи с возложением обязанности принять к производству исковое заявление.

В соответствии с п.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из предоставленных материалов, Московченко Г.А. обратилась в Выльгортский судебный участок Республики Коми с исковым заявлением к АНО «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми» о взыскании денежных средств за несостоявшуюся экспертизу, неустойки, компенсации морального, штрафа.

Возвращая исковое заявление Московченко Г.А., мировой судья исходил из того, что поскольку истцом заявлены требования о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением ответчиком определенных работ в рамках назначенной судебной экспертизы, положения Закона «О защите прав потребителей» на возникшие между сторонами отношения не распространяются.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Так, в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Частью 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена альтернативная территориальная подсудности исков о защите прав потребителей, могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от т 28.06.2012 № 17 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из искового заявления Московченко Г.А., последняя находила нарушенным свое право в некачественном проведении ответчиком АНО «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми» экспертизы. Исходя из содержания самого искового заявления, а также предоставленных в его обоснование документов, работы, связанные с проведением исследования, АНО «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми» выполнялись на основании определения Сыктывдинского районного суда Республики Коми в рамках рассмотрения гражданского дела №2-438/2015.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что применительно к возникшим правоотношениям нормы Закона «О защите прав потребителей» применяться не могут, поскольку работы АНО «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми» выполнялись на основании судебного акта, а не на основании заказа Московченко Г.А., на которую суд в определении о назначении по делу судебной экспертизы возложил расходы по ее проведению.

Исходя из приведенных положений закона, выбор территориальной подсудности не должен быть произвольным, а должен обуславливаться обстоятельствами, которым законом придается значение, в частности к таким обстоятельствам, влияющим на определение подсудности спора, относятся место жительства или место нахождения истца, ответчика.

В данном случае обстоятельства, в соответствии с которыми спор мог рассматриваться мировым судьей Выльгортского судебного участка Республики Коми, отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Исходя из изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что данное исковое заявление не может быть рассмотрено в суде по месту жительства истца.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

Определение мирового судьи Выльгортского судебного участка Республики Коми от 1 августа 2016 года, которым исковое заявление Московченко Г.А. к АНО «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми» о взыскании денежных средств за несостоявшуюся экспертизу, неустойки, компенсации морального, штрафа, возвращено истцу – оставить без изменения, частную жалобу Московченко Г.А. – без удовлетворения.

Судья Д.А. Колесникова