Определение № 11-72/2021 от 13.05.2021 Октябрьского районного суда г. Липецка (Липецкая область)

Дело № 11-72/2021 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

«13» мая 2021 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Корнеевой А.М.

при секретаре Кобзевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Липецка от 28 января 2021 года, которым постановлено: «Возвратить заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с ФИО1, со всеми приложенными документами»,

УСТАНОВИЛ:

28 января 2021 года мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Липецка принято определение о возврате ПАО Банк «ФК Открытие» заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с ФИО1, со всеми приложенными к нему документами, поскольку данное заявление мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Липецка не подсудно, ввиду того, что в п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 27.03.2015 года, иски кредитора к заемщику будут рассматриваться в Ленинском районном суде г. Воронежа.

ПАО Банк «ФК Открытие» подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Липецка, в которой Банк просит отменить определение о возврате заявления и разрешить вопрос по существу, вынести судебный приказ, поскольку из буквального толкования п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что стороны согласовали только порядок обращения взыскателя с исковым заявлением в районный суд, между тем, заявление о выдаче судебного приказа подано по общим правилам, согласно ст. 28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика.

Частная жалоба в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена без извещения, лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. (ст. 32 ГПК РФ)

Согласно ст. 13 ФЗ от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно п. 17 кредитного договора <***> от 27.03.2015 года, заключенному между ФИО1 и ПАО «Ханты – Мансийский Банк Открытие», иски кредитора к заемщику будут рассматривать в Ленинском районном суде г. Воронежа, таким образом, сторонами кредитного договора не определена подсудность требований мировому судье, к которым закон относит требования о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах мировой судья ошибочно пришел к выводу об изменении сторонами территориальной подсудности дела о вынесении судебного приказа.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи вынесено с нарушением норм гражданского процессуального права, что является основанием для его отмены, согласно ст. 330 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Липецка от 28 января 2021 года отменить, направить дело мировому судье для разрешения вопросов, связанных с принятием заявления.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: А.М. Корнеева

Мотивированное апелляционное определение суда составлено 20 мая 2021 года

Председательствующий: А.М. Корнеева