Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 20 марта 2012 года частную жалобу представителя Сальгириевой П.М. - Сайтаханова С.А. на определение Ленинского районного суда города Грозного от 08 февраля 2012 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 25 мая 2010 года по делу по иску Сайхановой П.С. к Сальгириевой П.М., администрации города Грозного, УФМС России по ЧР об исключении квартиры из базы данных «Компенсация», признании ордера недействительным и выселении,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ленинского районного суда города Грозного от 25 мая 2010 года исковые требования Сайхановой П.С. к Сальгириевой П.М., администрации города Грозного, УФМС России по ЧР об исключении квартиры из базы данных «Компенсация», признании ордера недействительным и выселении удовлетворены.

Ордер № № от 12 июля 2007 года, выданный на имя Сальгириевой Петимат Майрбековны на квартиру в городе Грозном признан недействительным.

Сальгириева Петимат Майрбековна выселена из квартиры в городе Грозном со всеми членами ее семьи.

Администрация города Грозного обязывалась сделать отметку о не распределении квартиры в городе Грозном.

Данное решение суда вступило в законную силу.

Представитель Сальгириевой П.М. - Сайтаханов С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда, приведя в качестве основания для пересмотра - наличие у гражданки ФИО13 договора купли-продажи квартиры в городе Грозном от 04 сентября 1995 года, заключенного между действовавшей по доверенности от ФИО14 - ФИО15 и ФИО16, за которую ФИО17 незаконно получена компенсация в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 510 от 30 апреля 1997 года. Указывает, что данный договор не был предметом исследования в судебном заседании, является вновь открывшимся обстоятельством о котором ему не было известно.

Определением Ленинского районного суда города Грозного от 08 февраля 2012 года в удовлетворении заявления представителю Сальгириевой П.М. - Сайтаханову С.А. отказано.

В частной жалобе представитель Сальгириевой П.М. - Сайтаханов С.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом нарушены нормы процессуального права и не принято во внимание, что наличие договора купли - продажи на указанную квартиру у ФИО18 является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Заслушав доклад судьи Дауркиной П.П., объяснение представителя Сальгириевой П.М. - Сайтаханова С.А., просившего определение суда отменить, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Статьей 392 частями 3, 4 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, к которым относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, представителем Сальгириевой П.М. - Сайтахановым С.А. в суд первой инстанции подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Грозного от 25 мая 2010 года, в котором в качестве основания для пересмотра указано - наличие у гражданки ФИО19 договора купли-продажи квартиры в городе Грозном от 04 сентября 1995 года, за которую ФИО20 незаконно получена компенсация в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 510 от 30 апреля 1997 года и что данный договор не являлся предметом спора, тогда как он имеет существенное значение для правильного разрешения спора по существу и по их мнению является вновь открывшимся обстоятельством о котором им не было известно.

Однако обстоятельства, приведенные представителем Сальгириевой П.М. - Сайтахановым С.А. в заявлении в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения, не имеют отношения к данному гражданскому делу и не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства, влекущие к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Как следует из материалов гражданского дела по иску Сайхановой П.С. к Сальгириевой П.М., администрации города Грозного, УФМС России по ЧР об исключении квартиры из базы данных «Компенсация», признании ордера недействительным и выселении, предметом спора являлась квартира в городе Грозном, на которую претендовали стороны и именно по этой квартире судом первой инстанции вынесено решение.

Наличие в материалах дела сведений о квартире в городе Грозном, к которой стороны не имели отношения и не заявляли своих прав на эту квартиру и в отношении которой судом первой инстанции решения не выносилось не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам оспариваемого решения суда. При наличии у граждан спора по квартире в городе Грозном, то этот спор подлежит рассмотрению в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение и сделан правильный вывод, что приведенные представителем Сальгириевой П.М. - Сайтахановым С.А. основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Грозного от 25 мая 2010 года по делу по иску Сайхановой П.С. к Сальгириевой П.М., администрации города Грозного, УФМС России по ЧР об исключении квартиры из базы данных «Компенсация», признании ордера недействительным и выселении, не могут повлечь отмену этого решения.

Оснований для дачи иной правовой оценки исследованным и содержащимся в деле доказательствам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда города Грозного от 08 февраля 2012 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 25 мая 2010 года по делу по иску Сайхановой П.С. к Сальгириевой П.М., администрации города Грозного, УФМС России по ЧР об исключении квартиры из базы данных «Компенсация», признании ордера недействительным и выселении оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи